Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-254291/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254291/22-108-4583
г. Москва
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕАНТ.РУ" (109429, город Москва, Верхние поля улица, дом 55А, этаж 1 пом 1; ОГРН: 1157746901916; дата присвоения ОГРН: 01.10.2015; ИНН: 7724335879)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве (ИНН 7723013452; ОГРН 1027700550283; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, 2)

о признании недействительным решения № 13/33 от 28.04.2022

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Дунаев С.А., дов. от 09.01.2023 № 04, Хрулев С.А., дов. от 09.01.2023 № 05,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАНТ.РУ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО "РЕАНТ.РУ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №23 по г. Москве) о признании недействительным решения № 13/33 от 28.04.2022.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело в порядке статей 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушалось в отсутствии заявителя.

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 19.10.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено оспариваемое решение, согласно которому ООО "РЕАНТ.РУ" начислены налог на прибыль организаций и НДС на общую сумму 79 511 447 руб., соответствующие пени на сумму 24 399 392 руб. и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 7 626 456 руб.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 22.08.2022 № 21-10/100557@, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Заявитель не согласен с выводами Инспекции о несоблюдении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оптмаркет» (далее – спорный контрагент). Общество ссылается на то, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "РЕАНТ.РУ" и спорным контрагентом, а также указывает, что спорный контрагент на момент заключения сделок с ними являлся действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке. По мнению заявителя, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в адрес ООО «Реант.Ру» в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены требования о предоставлении документов № 13/41-1 от 30.12.2020 г., № 13/41-2 от 14.07.2021 г., в том числе по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оптмаркет». Однако, на дату составления акта выездной налоговой проверки, запрашиваемые документы налогоплательщиком представлены не были.

Документы по требованию № 13/41-2 от 14.07.2021 г. представлены ООО «Реант.Ру» несвоевременно и не в полном объеме.

В исковом заявлении ООО «Реант.Ру» ссылается на то, что проверяющие сотрудники инспекции отказались проводить осмотр документов по месту нахождения документов, а также не воспользовались правом провести выемку документов.

Однако заявителем не были учтены следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Реант.Ру» частично представило (согласно сопроводительным письмам от 18.08.2021 г., 07.09.2021 г., 13.09.2021 г.) запрошенные документы, а именно: счета-фактуры и товарные накладные по реализации товаров от поставщика ООО «Оптмаркет» в адрес ООО «Реант.Ру».

В ответ на требование о предоставлении документов № 13/41-2 от 14.07.2021 г. Конкурсный управляющий ООО «Реант.Ру» сообщил о том, что запрашиваемая в требовании документация ООО «Реант.Ру» находится в складском помещении по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д. 6 Б, строение 1. В рамках налоговой проверки конкурсный управляющий предлагал инспекции провести ознакомление с документацией ООО «Реант.Ру» 12.08.2021 г. по указанному адресу.

В свою очередь, инспекцией в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен осмотр документов и предметов, о чем составлен протокол б/н от 12.08.2021 г., согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д.6 Б, стр. 1 располагается нежилое трехэтажное здание. Документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Реант.ру», в указанном здании проверяющим не представлено.

Также инспекцией в ходе осмотра было установлено, что рядом со зданием по указанному адресу располагаются гаражи зеленого цвета с неустановленным адресом. В одном из гаражей представитель заявителя представил на обозрение документы, относящиеся к финансово-хозяйственной ООО «Реант.Ру», а именно: папки с товарными накладными от поставщиков ООО «Реант.Ру». Инспекция отметила, что все представленные представителем налогоплательщика документы были в ненадлежащем виде, что не позволяет произвести их идентификацию, также в гараже отсутствуют условия, позволяющие ознакомиться с указанными документами, отсутствует какое-либо освещение.

Следовательно, в ходе осмотра инспекции не представилось возможным установить, какие из запрошенных в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации документов, относящихся к деятельности ООО «Реант.Ру», располагались в указанном гараже.

Также заявителем не учтено, что в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится в случае если у налогового органа имеется достаточно оснований полагать, что запрашиваемые документы могут быть сокрыты или уничтожены. В ходе проверки у налогового органа отсутствовали основания полагать, что документы могут быть сокрыты или уничтожены.

Как следует из обжалуемого решения, основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась оптовая продажа автомобильных запчастей (ОКВЭД 43.99.7 -работы по сборке и монтажу сборных конструкций). Основным поставщиком автомобильных запчастей для Общества в проверяемый период являлось ООО «Оптмаркет».

ООО «Оптмаркет» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 16.05.2017 г., с 31.12.2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес лица, числящегося руководителем, учредителем ООО «Оптмаркет» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Реант.Ру», Воронова А.В. неоднократно направлялись повестки для проведения допроса в качестве свидетеля (исх. № 13-13/1568/2 от 17.09.2021 г., № 03/1-56577 от 17.08.2021). Воронов А.В. не явился для дачи пояснений по вопросу деятельности ООО «Оптмаркет» и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Реант.Ру».

Также налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены повестки для проведения допроса в качестве свидетелей по вопросу трудовой деятельности в ООО «Оптмаркет», ООО «Реант.Ру», однако, вызванные свидетели на допрос не явились.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией было направлено поручение в адрес ИФНС России № 17 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Оптмаркет», а именно: договоров, счетов-фактур, товарных накладных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Реант.Ру». Получено уведомление о невозможности исполнения Поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах № 1515 от 22.01.2021 г., документы не представлены.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в качестве свидетеля допрошен Годяцкий А.С., лицо, в отношении которого ООО «Оптмаркет» представило справки по форме 2-НДФЛ за период 2017-2018 гг. (протокол допроса от 11.03.2021 № 7707). Согласно показаниям Годяцкого А.С. офисные помещения ООО «Реант.Ру» и ООО «Оптмаркет» располагались фактически по одному и тому же адресу: г. Москва Нагатинский проезд, д. 2, стр. 32 (в период 2017 г. и до середины 2018 г.), г. Москва ул. Верхние поля, д. 55А (с середины 2018 г.), фактически все сотрудники ООО «Оптмаркет» и ООО «Реант.Ру» подчинялись одному лицу - генеральному директору ООО «Реант.Ру» Меркулову А.В., каких-либо разделений в помещениях между ООО «Оптмаркет» и ООО «Реант.Ру» не было.

ООО «Реант.Ру» в исковом заявлении ссылается на недостоверность показаний данного свидетеля, при этом какие-либо документы и (или) информацию, позволяющие отнести показания свидетеля Годяцкого А.С. к сомнительным, имеющим признаки оговора, не представлено.

Суд обращает внимание на то, что налоговым органом в ходе проверки по взаимоотношениям заявителя с ООО «Оптмаркет» были установлены следующие обстоятельства: совпадение IP-адресов устройств, с которых осуществлялось отправление налоговой отчетности ООО «Оптмарткет» и ООО «Реант.Ру», а также совпадение IP адресов устройств, с которых осуществлялся вход в «Клиент-Банк» ООО «Оптмарткет» и ООО «Реант.Ру»; фактическое расположение по одному и тому же адресу офисных помещений ООО «Оптмаркет» и ООО «Реант.Ру» при том, что у ООО «Оптмаркет» отсутствовали арендные платежи в адрес арендодателя помещений, располагающихся по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 2, стр. 32; при анализе истребованных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов установлено, что представителями ООО «Оптмаркет», а также лицами, с которыми осуществлялось взаимодействие по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Оптмаркет», являлись сотрудники ООО «Реант.Ру», указанные лица никогда не получали доход в ООО «Оптмаркет»; адреса электронной почты, посредством которых осуществлялось взаимодействие с контрагентами ООО «Оптмаркет», имеет расширение «reant.ru»; в регистрационных делах налогоплательщиков ООО «Реант.Ру», ООО «Оптмаркет» содержатся доверенности на представление интересов ООО «Реант.Ру», ООО «Оптмаркет», выданные на одно и то же физическое лиц; получены показания сотрудника ООО «Оптмаркет» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Реант.Ру» о том, что фактически деятельность ООО «Оптмаркет» контролировалась генеральным директором ООО «Реант.Ру» и организации располагались по одному и тому же адресу; при анализе представленных документов в рамках истребования документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от ООО «РН-карт» установлено, что держателями топливных заправочных карт от имени ООО «Оптмаркет» являлись Меркулов P.M. (генеральный директор ООО «Реант.Ру», а также сотрудник ООО «Реант.Ру»); несоответствие данных, отраженных в счетах-фактурах от ООО «Оптмаркет», а именно: ООО «Оптмаркет» реализовало в адрес ООО «Реант.Ру» запчасти раньше даты реализации товаров импортером, что свидетельствует о фиктивности представленных документов по реализации запчастей от ООО «Оптмаркет» в адрес ООО «Реант.Ру»; ведение фиктивной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оптмаркет»: отсутствие обязательных платежей по расчетным счетам, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе связанных с оплатой услуг связи, затраты на канцелярские товары, оплата воды и иные текущие расходы, непредставление документов в налоговые органы в рамках истребования документов по статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие сайта в сети Интернет.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства дают основание полагать, что ООО «Оптмаркет» являлось «технической» организацией, деятельность которой фактически контролировалась ООО «Реант.Ру», ООО «Оптмаркет» действовало в интересах ООО «Реант.Ру», взаимодействие с ООО «Оптмаркет» осуществлялось с должностными лицами ООО «Реант.Ру», поставщики ООО «Оптмаркет» взаимодействовали напрямую с ООО «Реант.Ру». Следовательно, обязательство по сделке (реализации автозапчастей) не исполнено лицом, являющимся стороной договора (ООО «Оптмаркет»).

Суд считает, что изложенные выше обстоятельства нельзя назвать формальными при оценке вывода налогового органа о том, что ООО «Оптмаркет» являлось «технической» организацией, деятельность которой фактически контролировалась ООО «Реант.Ру».

Фактически ООО «Оптмаркет» действовало в интересах ООО «Реант.Ру», взаимодействие с ООО «Оптмаркет» осуществлялось с должностными лицами ООО «Реант.Ру», поставщики ООО «Оптмаркет» взаимодействовали напрямую с ООО «Реант.Ру», и, следовательно, обязательство по сделке (реализации автозапчастей) не исполнено лицом, являющимся стороной договора (ООО «Оптмаркет»).

Вместе с тем, Инспекцией в результате анализа отдельных счетов-фактур, составленных между ООО «Оптмаркет» и ООО «Реант.Ру», правомерно установлено что указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о датах реализации указанных в них автомобильных запчастей (реализация товаров импортерами произведена позже, чем реализация товаров ООО «Оптмаркет» в адрес ООО «Реант.Ру»).

Кроме того, налоговым органом также правомерно установлено завышение ООО «Оптмаркет» стоимости автомобильных запчастей более чем в два раза по сравнению с их таможенной стоимостью. Инспекцией в результате анализа документов, полученных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены реальные организации (ООО «Москворечье Трейдинг», ООО «АТМ», ООО «Борисхоф-1», ООО «Адео.про»), которые поставляли автомобильные запчасти в адрес Заявителя, минуя ООО «Оптмаркет», поскольку при взаимодействии с указанными организациями по поставке ООО «Оптмаркет» автомобильных запчастей от имени ООО «Оптмаркет» выступали физические лица, являвшиеся получателями доходов в ООО «Реант.Ру».

Довод заявителя о том, что ООО «Оптмаркет» необоснованно поименован инспекцией как основной поставщик налогоплательщика, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела основным поставщиком ООО «Реант.Ру» в проверяемый период являлось именно ООО «Оптмаркет». Данный вывод сделан на основании анализа представленных ООО «Реант.Ру» деклараций по НДС за проверяемый период, общая сумма НДС по сделкам составляет 36 419 785.32 руб., (17 % от суммы всех вычетов по НДС). Таким образом, как следует из анализа книги покупок, ООО «Оптмаркет» занимает существенную долю вычетов и основную часть в объемах предъявленных вычетов по НДС.

Также судом установлено, что по операциям с контрагентами ООО «Форбис» и ООО «Поликом» Общество не представило к проверке истребованные Инспекцией документы (в том числе договоры, счета-фактуры, первичные учетные документы); указанными организациями не представлены документы по взаимоотношениям с Обществом, организации исчисляли налоги в минимальном размере; отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); в результате анализа банковских выписок установлено, что расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами).

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что ООО «Реант.Ру» в III квартале 2019 г. заявило в составе вычетов суммы НДС, предъявленные контрагентом ООО «Форбис» в размере 1 000000 руб., а также ООО «Реант.Ру» в IV квартале 2019 г. заявило в составе вычетов суммы НДС, предъявленные контрагентом ООО «Поликом» в размере 787 306 руб.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес ООО «Реант.Ру» было выставлено требование о предоставлении документов № 13/41-1 от 30.12.2020 г., № 13/41-2 от 14.07.2021 г., в том числе по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Форбис», однако запрошенные документы представлены не были.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 23 по г. Москве было направлено поручение в адрес ИФНС России № 9 по г. Москве об истребовании документов (информации) от 21.07.2021 г. № 37024 у ООО «Форбис», а именно: договоров, счетов-фактур, товарных накладных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Реант.Ру». Получено уведомление о невозможности исполнения Поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах № 30671 от 17.08.2021г., согласно которому документы не представлены.

Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Форбис» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 23.11.2017 г. и является действующим предприятием. Руководителем и учредителем ООО «Форбис» с 23.11.2017 г. по настоящее время является Горшенина Н.В.

В отношении гр. Горшениной Н.В. внесены сведения о недостоверности по проверке ФНС, лицо, числящееся в качестве руководителя, фактически не является руководителем ООО «Форбис». В отношении адреса государственной регистрации ООО «Форбис» внесены сведения о недостоверности 12.10.2020 г. Справки по форме 2-НДФЛ за период с момента постановки на учет не представлены, сведения о среднесписочной численности сотрудников не представлены, в собственности отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что ООО «Форбис» в книге покупок за рассматриваемые периоды не заявлено ни одного контрагента, осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, на основании чего можно сделать вывод о том, что данное общество было создано не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а основной целью создания общества является получение налоговой экономии путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС в результате заявления вычетов по указанному контрагенту.

При анализе расширенных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Форбис» установлено отсутствие перечисления денежных средств от ООО «Реант.Ру». Анализ банковской выписки ООО «Форбис» показал, что у общества отсутствовали обязательные платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе связанные с оплатой коммунальных платежей, услуг связи, затраты на канцелярские товары, оплата воды и т.п. текущие расходы. При анализе характера перечислений денежных средств невозможно идентифицировать какой-либо конкретный вид деятельности, осуществляемый ООО «Форбис». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество создано не с целью ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно с целью минимизации налога на добавленную стоимость путем искусственного завышения фиктивных налоговых вычетов.

При анализе контрагентов, в пользу которых осуществлялось перечисление денежных средств по дебету расчетных счетов ООО «Форбис», и анализе поставщиков, заявленных в налоговых декларациях по НДС, не установлено ни одного контрагента, который мог бы осуществить поставку товаров, реализованных в адрес ООО «Реант.Ру».

Таким образом, ООО «Форбис» не могло поставить в адрес ООО «Реант.Ру» заявленные товары (работы, услуги).

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Реант.Ру» были выставлены требования о предоставлении документов № 13/41-1 от 30.12.2020 г., №13/41-2 от 14.07.2021 г., в том числе по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Поликом», запрашиваемые документы представлены не были.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 23 по г. Москве было направлено поручение в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области об истребовании документов (информации) от 03.03.2021 г. № 4713 у ООО «Поликом», а именно: договоров, счетов-фактур, товарных накладных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Реант.Ру». Получено уведомление о невозможности исполнения Поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах № 1862 от 01.04.2021 г., документы не представлены.

Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Поликом» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 28.03.2019 г., ликвидировано 10.06.2021 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Руководителем и учредителем ООО «Поликом» с 28.03.2019 г. по 10.06.2021 г. являлся Сезенин А.А. В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение о проведении допроса Сезенина А.А. № 4046 от 01.07.2021 г. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 2336 от 26.07.2021 г., согласно которому Сезенин А.А. на допрос не явился. В отношении адреса государственной регистрации ООО «Поликом» внесены сведения о недостоверности 08.04.2020.

Справки по форме 2-НДФЛ за период с момента государственной регистрации общества не представлены, сведения о среднесписочной численности сотрудников также не представлены, в собственности отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что ООО «Поликом» в книге покупок за рассматриваемые периоды не заявлено ни одного контрагента, осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, на основании чего можно сделать вывод о том, что данное общество было создано не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а основной целью создания общества было получение налоговой экономии путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС в результате заявления вычетов по указанному контрагенту.

При анализе расширенных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Поликом» установлено отсутствие перечисления денежных средств от ООО «Реант.Ру». Анализ банковской выписки ООО «Поликом» показал, что у общества отсутствовали обязательные платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе связанные с оплатой коммунальных платежей, услуг связи, затраты на канцелярские товары, оплата воды и т.п. текущие расходы. При анализе характера перечислений невозможно идентифицировать какой-либо конкретный вид деятельности, осуществляемый ООО «Поликом», что также свидетельствует о том, что общество не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

При анализе контрагентов, в пользу которых осуществлялось перечисление денежных средств по дебету расчетных счетов ООО «Поликом», и анализе поставщиков, заявленных в налоговых декларациях по НДС, не установлено ни одного контрагента, который мог бы осуществить поставку товаров, реализованных в адрес ООО «Реант.Ру».

Таким образом, ООО «Поликом» не могло поставить в адрес ООО «Реант.Ру» заявленные товары (работы, услуги).

Более того, в ходе проверки не были представлены первичные документы, служащие подтверждением сделки с ООО «Оптмаркет», ООО «Форбис» и ООО «Поликом». Таким образом, заявителем не соблюдены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не соблюдены условия включения в состав расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Оптмаркет», ООО «Поликом» и ООО «Форбис», предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что выводы о неправомерности применённых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Форбис» и ООО «Поликом» сделаны инспекцией исключительно на основании общих публичных сведений, полежит отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае не учтено, что заявитель в ходе проверки не представил документы, позволяющие произвести анализ товарных запасов ни по номенклатуре, ни по количеству на начало и на конец временного периода проверки, документы, отражающие движение (поступление и выбытие) товаров, а также заявителем не представлены документы складского учета, позволяющие установить количество, номенклатуру и стоимость всех реализованных товаров в период проверки, акты инвентаризации, акты сверки и взаимозачетов со спорными контрагентами.

Более того, в исковом заявлении не приводятся доводы или обстоятельства, каким-либо образом опровергающие вышеуказанные доказательства.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Форбис» и ООО «Поликом» основанием доначисления налога на прибыль - организаций и НДС послужили установленные в совокупности факты нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, невозможности поставки товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Реант.Ру», и отраженное в оспариваемом решении «Дерево связей», в свою очередь, позволяет наглядно ознакомится с цепочкой организаций, исходящих от ООО «Форбис» и ООО «Поликом».

Кроме того, в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки отсутствуют основания для применения расчетного способа определения действительных налоговых обязательств Заявителя, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по заявлению ООО «Фирма «Мэри», согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Таким образом, Обществом создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция в обжалуемом решении обоснованно пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не поставляли в адрес Общества заявленную продукцию.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество в апелляционной жалобе не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Фактически доводы Общества, изложенные в исковом заявлении, сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств поставки спорной продукции указанным контрагентом Обществом не представлено.

Таким образом, по результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля правомерно установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие контрагентов в поставке спорной продукции.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.09.2020 № 2311-0, положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сравнении с регулированием, действовавшим до ее принятия, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений;

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор сналогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательствапереведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо);

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшениеналоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим право налоговых органов

изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и полученоли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствиеискажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторонв целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чемуменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В этой связи, указанными судебными постановлениями сформулированы обязательные для доказывания обстоятельства налоговых правонарушений, в том числе обусловленных неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов: неисполнение сделки заявленным контрагентом, в том числе ввиду его номинальности, отсутствия или недостаточности экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного договора; неисполнение обязанности по уплате налога в бюджет заявленным контрагентом, т.е. отсутствие сформированного в бюджете экономического источника для налоговой преференции; достоверная осведомленность налогоплательщика о невозможности исполнения сделки заявленным контрагентом, характеризующая умышленность его действий; согласованность участников спорной сделки по созданию искусственного документооборота по мнимой (притворной) сделке; вывод денежных средств участниками схемы из хозяйственного оборота, в том числе по фиктивным документам в пользу третьих лиц, обналичивание, перевод денежных средств в низконалоговые юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности контрагента и полноту уплаты налога проверяемым лицом.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов, не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проверки достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Приведенные обстоятельства номинальности спорного контрагента в совокупности с установленными в ходе проверки фактами взаимосвязи общества со спорными контрагентами через работников организаций, учитывая совпадение IP-адресов и фактическое расположение по одному и тому же адресу Заявителя и контрагентов, доказывают создание Заявителем фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ним.

При таких обстоятельствах, судом установлена направленность умысла налогоплательщика на создание искусственных условий для получения налоговой выгоды.

Изложенные Обществом доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова