Решение от 19 января 2021 г. по делу № А38-4678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4678/2020
г. Йошкар-Ола
19» января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

третьи лица общество с ограниченной ответственностью специализированная организация «Инлифт», муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о признании недействительным постановления от 14.07.2020 № 2782 о предъявлении организации требований.

В обоснование незаконности требований судебного пристава общество пояснило, что запрашиваемые по оспариваемому постановлению документы у него отсутствуют. Так, договоры участия в долевом строительстве прекращены в связи с их исполнением, поэтому общество не обязано было их хранить. К тому же в порядке межведомственного взаимодействия судебный пристав мог запросить договоры в органе государственной регистрации прав. Технический паспорт на построенный многоквартирный жилой дом в бумажном и электронном виде был сдан в отдел архитектуры г. Йошкар-Олы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом копия паспорта имелась у управляющей домом организации.

Более того, судебным приставом, по мнению заявителя, не обоснована необходимость запрашиваемых документов для исполнительного производства по исполнению решения арбитражного суда о взыскании денежного долга. Предоставление договоров могло привести к раскрытию персональных данных о физических лицах, являющихся сторонами договоров, без их согласия третьим лицам (т.1, л.д. 5-6, т.5, л.д. 158).

Ответчики в письменном отзыве на заявление и в судебных заседаниях требование не признали и указали, что оспариваемое постановление соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), содержащиеся в нем требования направлены на выявление имущества должника, в том числе денежных средств и дебиторской задолженности (т.2, л.д. 109-111, т.5, л.д. 158).

Третье лицо, ООО СО «Инлифт», в отзыве на заявление не согласилось с требованием заявителя, пояснив, что указанные в оспариваемом постановлении документы обоснованно запрашивались судебным приставом для установления имущественного положения должника, выявления всех исполненных им сделок. В судебном заседании третье лицо сообщило, что на основании договора цессии от 24.09.2020 оно уступило право требования уплаты ООО «Магистр строй» долга по договору подряда от 16.08.2017 муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 46-52, т.5, л.д. 158).

Заявитель, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и проведения последнего судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не явились. При таких обстоятельствах спор по правилам статьей 156 и 200 АПК РФ разрешен в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 по делу № А38-10295/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (заказчика) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированной организации «Инлифт» (подрядчика) взыскан долг в сумме 4 423 032 руб. по договору подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить на объект заказчика по адресу: «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по адресу: РМЭ, <...> севернее дома 88. I этап строительства» пассажирские лифты в количестве 4 единиц, провести монтаж и пусконаладочные работы оборудования, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 615 руб. (т.1, л.д. 26-30).

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом РМЭ 28.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 026431936, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 12.02.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 2782/20/12035-ИП (т.2, л.д. 84-87).

Постановлением судебного пристава от 14.06.2020 возбужденные в отношении ООО «Магистр Строй» исполнительные производства, включая названное, взыскателями по которым являются общество с ограниченной ответственностью специализированная организация «Инлифт», муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 2782/20/12035-СД (т.4, л.д. 114).

14 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла постановление № 2782 о предъявлении организации требований, согласно которым руководитель ООО «Магистр Строй» был обязан явиться 21.07.2020 в службу судебных приставов и представить документы об уплате задолженности в размере 4 464 647 руб. по исполнительному листу серии ФС № 026431936 от 28.01.2020. В случае неуплаты задолженности должнику предлагалось представить следующие документы: копии договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания по адресу: РМЭ, <...> севернее дома № 88 (I и II очереди строительства) с приложениями и дополнениями к ним; копии актов приема-передачи объектов долевого строительства, входящих в состав указанного многоквартирного жилого дома; технический паспорт на указанный многоквартирный жилой дом (т.1, л.д. 21).

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя необоснованным и противоречащим Закону об исполнительном производстве, должник обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным законом, Законом об органах принудительного исполнения и иными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 12 закона об органах принудительного исполнения следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого он вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск имущества должника; запрашивать необходимую информацию у сторон исполнительного производства. Указанный перечень является открытым и предусматривает возможность совершения судебным приставом-исполнителем иных действий.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

ООО «Магистр строй» считает, что запрашиваемые документы не содержат информацию, необходимую для обеспечения исполнения выданного Арбитражным судом РМЭ исполнительного листа по делу № А38-10295/2018, и к тому же могли быть запрошены в порядке межведомственного взаимодействия у компетентных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Арбитражным судом позиция заявителя признается необоснованной.

Материалами дела подтверждается, что требования судебного пристава-исполнителя были обусловлены завершением ООО «Магистр Строй» долевого строительства с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания по адресу: РМЭ, <...> севернее дома №88 (I и II очереди строительства) и выдачей ему 29.12.2017 разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (т.1, л.д. 22-25).

В рамках исполнительного производства Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, уполномоченным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.08.2005 № 194 осуществлять на территории Республики Марий Эл контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, были предоставлены по запросу должностного лица службы судебных приставов копии ежеквартальных отчетов ООО «Магистр Строй» за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года о строительстве с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания по адресу: РМЭ, <...> севернее дома № 88 (I и II очереди строительства), а также бухгалтерской отчетности. В ежеквартальной отчетности, форма и порядок предоставления которой установлены приказом Минстроя России от 12.10.2018 № 656/пр, содержится информация о количестве жилых и нежилых помещений в доме, о количестве заключенных и исполненных договоров участия в долевом строительстве, о суммах денежных средств участников долевого строительства, привлеченных и использованных застройщиком для строительства объекта недвижимости (т.3, л.д. 66-171, т.4, л.д. 1-18).

Сведения о цене каждого договора и о площади каждого объекта долевого строительства в отчетности не отражаются, договоры участия в долевом строительстве к ним не прикладываются. Поэтому судебным приставом с целью получения соответствующих сведений, необходимых для определения и подтверждения размера денежных средств, фактически привлеченных застройщиком для строительства дома, обоснованно предъявлено должнику требование о предоставлении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, доказательств его исполнения и технического плана, содержащего информацию о здании и его частях (помещениях), их площади.

При этом обращение взыскания с целью удовлетворения требования ООО СО «Инлифт» по договору подряда, заключенному при строительстве многоквартирного дома, на уплаченные участниками долевого строительства этого дома, но не использованные застройщиком по целевому назначению денежные средства в случае их выявления судебным приставом в результате исследования запрошенных документов не будет противоречить нормам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о возможности использования таких денежных средств только для строительства многоквартирного дома, в состав которого входят объекты долевого строительства.

Довод ООО «Магистр строй» об отсутствии у него договоров долевого участия в строительстве, по которым общество как застройщик является стороной, не согласуется с положениями статей 21 и 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о возвращении правообладателю после осуществления государственной регистрации прав одного экземпляра-подлинника договора, являющегося основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, а также положениями статей 3, 6, 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» об обязательном хранении организацией как экономическим субъектом при ведении бухгалтерского учета первичных учетных документов, к которым относятся в том числе договоры и документы об их исполнении (акты приема-передачи, платежные документы), не менее пяти лет после отчетного года.

Арбитражным судом отдельно исследован довод заявителя о возможности запроса указанных в оспариваемом постановлении документов у органов, осуществляющих публичные полномочия, иных организаций.

В силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» один экземпляр-подлинник документа, выражающего содержание сделки, то есть договора участия в долевом строительстве, а также документы о передаче объекта долевого строительства помещаются в реестровое дело; технический план представляется в орган регистрации прав в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Однако соглашением ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» взаимодействие соответствующих органов государственной власти ограничено возможностью направления судебным приставом-исполнителем запросов в орган государственной регистрации прав о предоставлении содержащейся в ЕГРН информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и запросов в подведомственное ФГБУ «ФКП Росреестра» о предоставлении сведений об объектах недвижимого имуществ из государственного кадастра недвижимости.

Право истребования должностным лицом службы судебных приставов в рамках взаимодействия документов из реестрового дела указанным соглашением не предусмотрено.

Информация о передаче технического плана на многоквартирный дом в отдел архитектуры г. Йошкар-Олы или управляющей компании заявителем документально, в частности, актами приема-передачи технической документации, не подтверждена.

С учетом принципа исполнительного производства об обязательности требований судебного пристав-исполнителя последний мог направить запросы о предоставлении договоров участия в долевом строительстве, актов приема-передачи и технического плана в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в компанию, управляющую введенным в эксплуатацию многоквартирным домом.

Однако возможность получения документов от указанных органов власти и организаций не лишает судебного пристава права их истребования непосредственно от ООО «Магистр строй», которым и по заказу которого документы были составлены.

Кроме того, заявитель не обосновал нарушение его прав истребованием у него как у должника по исполнительному производству документов, необходимых для получения достоверной информации о принадлежащем ему имуществе с целью правильного и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает оспариваемое постановление соответствующим законодательству, регулирующему принудительное исполнение судебных актов, а также не нарушающим права заявителя.

Поэтому в силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемого акта недействительным.

Обществом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по квитанции от 23.07.2020. Между тем согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Следовательно, излишне уплаченную заявителем государственную пошлину в сумме 3000 руб. необходимо возвратить ему из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления к ответчикам, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о признании недействительным постановления от 14.07.2020 №2782 о предъявлении организации требований, принятого в рамках исполнительного производства №2782/20/12035-ИП.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции от 23.07.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин