Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А56-111722/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111722/2019
24 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Т. С. Наминасенко, доверенность от 20.05.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14976/2020) ООО «Газпром газомоторное топливо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу № А56-111722/2019 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Белстройбалтика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Белстройбалтика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – ответчик) 5525263,49 руб. гарантийного удержания по договору подряда № ГМТ – 2125.08.2015 от 03.08.2015.

Ответчик ссылался на неподписание сторонами акта по форме КС –14.

Решением суда от 23.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.18 по делу № А56–2725/2017 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем условие пункта 4.2.3 договора о подписании приемной комиссией акта формы КС – 14 может никогда не наступить, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе доводом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 03.08.2015 № ГМТ-2125-08-2015, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок строительно-монтажные работы по объекту «Ленинградская область, г. Гатчина, АГНКС-1» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от каждой суммы, подлежащей выплате подрядчику. Сумма гарантийного удержания выплачивает подрядчику в течение 30 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов/недостатков в результатах работ. Заказчик имеет право возместить свои расходы на устранение дефектов/недостатков и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, из суммы гарантийного удержания.

Согласно пункту 13.7 договора после подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), устранения подрядчиком всех выявленных нарушений и завершения ПНР «под нагрузкой» объекта, заказчик в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления от подрядчика, о готовности к сдаче объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), организует приемочную комиссию. По результатам комиссии при отсутствии замечаний со стороны заказчика, надзорных органов и организаций, сторонами составляется и подписывается акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В силу пункта 13.8 договора дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков гибели и/или случайного повреждения объекта.

Следовательно, стороны разграничивают (впрочем, как и законодатель) акты КС-11, КС-14, и прямо установили, что гарантийное удержание выплачивается после подписания акта формы КС-14, который не может быть заменен произвольно актом иной формы.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны согласовали определенный порядок выплаты гарантийного удержания и указали в договоре причины установления суммы гарантийного удержания. Нахождение истца в конкурсном производстве не изменяет условия договора. Для контрагентов истца, в отличие от самого истца, срок исполнения обязательств не считается наступившим, действуют условия договора так, как они согласованы сторонами.

В силу вышеприведенных условий, именно на истца возложена обязанность уведомить ответчика о готовности к сдаче объекта приемочной комиссии. Каких-либо препятствий направить данное уведомление в связи с нахождением истца в процедуре банкротства апелляционный суд не усматривает. Ответчик от созыва комиссии для приемки не уклонялся, уведомление от истца не получал, в связи с чем оснований для вывода о том, что в силу недобросовестных действий ответчика, для него наступил срок выплаты гарантийного удержания, не имеется.

При этом, от установления срока выплаты данной суммы зависит и последующее начисление санкций истцом ответчику за просрочку оплаты, тогда как на настоящий момент ответчик не допустил нарушения условий договора о выплате гарантийного удержания.

Выполнение истцом работ по договору, наличие акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 06.03.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2017 никаким образом не снимают с истца обязанности исполнить условия договора и направить ответчику уведомление в порядке пункта 13.7 договора. Кроме того, в силу пункта 13.8 договора до составления акта КС-14 к заказчику не переходят обязанности по содержанию объекта и риск случайной гибели или повреждения объекта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений. Между тем, истец просит взыскать с ответчика гарантийное удержание, срок выплаты которого не наступил, в том числе, вследствие бездействия истца.

Следовательно, истец не лишен возможности выполнить обязанность по направлению ответчику соответствующего документа, а на настоящий момент оснований для освобождения истца от исполнения договорных обязанностей, которые выполнение каких-либо работ, затруднительных для банкротящегося лица, не предполагают, не имеется, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу № А56-111722/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «АСК Белстройбалтика» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов