Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5913/17

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело № А50-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2020 по делу № А50-532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие:

ФИО1,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – общество «Профсервис») – ФИО2 (доверенность

от 08.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 открытое акционерное общество «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (далее – общество «ПЗСМиК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 19.04.2018 конкурсным управляющим обществом «ПЗСМиК» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок: соглашения об отступном от 05.03.2015, заключенного должником и обществом «Профсервис», а также соглашения об отступном от 08.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 16.12.2015, заключенных обществом «Профсервис» и акционерным обществом «Управляющая компания «РР-15» (далее – общество «УК РР-15»), предметом которых являлось отчуждение принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Заюрчимский карьер» (далее – общество «Заюрчимский карьер»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, открытое акционерное общество «Каменный пояс» (далее – общество «Каменный пояс»), общество «Заюрчимский карьер».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу доли в уставном капитале общества «Заюрчимский карьер».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают реальность правоотношений по договорам поставки, в счет погашения задолженности по которым было предоставлено отступное, имущество, переданное в качестве отступного, равнозначно образовавшейся задолженности, а потому совершенные сделки не были направлены на ущемление интересов кредиторов. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От конкурсного управляющего обществом «ПЗСМиК» ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле, так же отказано в приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа, поскольку последним не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы; представитель общества «Профсервис» просил кассационную жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2014 общество «ПЗСМиК» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» (далее – общество «Проф-Сервис», поставщик) заключили договор поставки № 012-ПЗ, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию по условиям договора.

Общество «Проф-Сервис» (цедент) по договору уступки прав

от 03.11.2014 уступило обществу «Профсервис» (цессионарий) права (требования) к должнику из вышеуказанного договора поставки, за что цессионарий уплатил 35 000 000 руб. Расчет по договору произведен векселями АКБ «Урал ФД» от 03.04.2015 № ВД/0001007 на сумму 30 000 000 руб. и

№ ВД/0001010 на сумму 5 000 000 руб. В подтверждение передачи векселей представлен акт приема-передачи от 03.04.2015.

08.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности общества «Проф-Сервис».

Кроме того, между обществом «ПЗСМиК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермойл» (далее – общество «Пермойл», поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 31.08.2007 № 54, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях договора.

Общество «Пермойл» (цедент) по договору уступки прав от 31.10.2014 уступило обществу «Профсервис» (цессионарий) права (требования) к должнику из вышеуказанного договора в размере 15 056 262 руб., за что цессионарий уплатил 12 000 000 руб. Расчет по договору произведен векселем АКБ «Урал ФД» от 03.04.2015 ВД/0001008 на сумму 13 000 000 руб. с возложением на общество «Пермойл» обязательства в течение одного месяца перечислить 1 000 000 руб. В подтверждение передачи векселя представлен акт приема-передачи от 03.04.2015.

27.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «Пермойл» как недействующего юридического лица.

Постоянно действующим третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство правового регулирования споров» вынесено решение от 13.01.2015 по делу № 1/12/2014, которым с общества «ПЗСМиК» в пользу общества «Профсервис» взыскана задолженность по договору от 29.04.2014 № 012-ПЗ в размере 37 876 880 руб. и пени (договорная неустойка) в размере 4 016 754 руб.; помимо этого, – задолженность по договору от 31.08.2007 № 54 в размере 15 056 262 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 956 руб., третейский сбор в размере 200 000 руб.

Советом директоров общества «ПЗСМиК» принято решение о погашении образовавшейся перед обществом «Профсервис» задолженности путем предоставления отступного в виде доли в уставном капитале общества «Заюрчимский карьер», которая составляет 96 % уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 64 591 403 руб.

На основании данного решения между обществом «ПЗСМиК» и обществом «Профсервис» 05.03.2015 заключено соглашение об отступном

от 05.03.2015, в соответствии с которым обязательства должника в размере 58 357 853 руб., установленные решением третейского суда, прекращены путем передачи взыскателю вышеуказанной доли в уставном капитале общества «Заюрчимский карьер». Стоимость передаваемой доли определена договором в размере 58 357 853 руб.

Впоследствии доля в уставном капитале общества «Заюрчимский карьер» передана обществом «Профсервис» на основании соглашения об отступном

от 08.12.2015 обществу «УК РР-15».

При исследовании того, в счет каких обязательств спорное имущество передано обществу «УК РР-15», судами установлено следующее.

Общество «Профсервис» (покупатель) и общество «Каменный пояс» (продавец) 03.04.2015 заключили договор купли-продажи векселей

№ Д/03/00000000000113, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие простые векселя векселедателя АКБ «Урал ФД» датой составления 03.04.2015: № ВД/0001006 на сумму 15 000 000 руб., № ВД/0001007 на сумму 30 000 000 руб., № ВД/0001008 на сумму 13 000 000 руб., № ВД/0001009 на сумму 7 000 000 руб.,

№ ВД/0001010 на сумму 5 000 000 руб., № ВД/0001011 на сумму 6 000 000 руб.

Стоимость векселей согласована сторонами в размере 76 400 000 руб.

В подтверждение передачи векселей представлен акт приема-передачи

от 03.04.2015.

Оплата по указанному договору со стороны общества «Профсервис» произведена не была, в связи с чем стороны 13.04.2015 заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым обязательства по оплате векселей с общества «Профсервис» в полном объеме переведены на общество «УК РР-15», за что общество «Профсервис» передало обществу «УК РР-15» долю в уставном капитале общества «Заюрчимский карьер» в размере 96 % уставного капитала номинальной стоимостью 64 591 403 руб. Стоимость передаваемой доли определена сторонами в размере 76 400 000 руб.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением от 16.12.2015 согласовали, что сумма основного долга по договору уменьшается на сумму 55 000 000 руб. предоставлением взамен исполнения отступного в виде доли в уставном капитале общества «Заюрчимский карьер» в размере 96 % уставного капитала. Оставшийся долг общества «Профсервис» перед обществом

«УК РР-15» составляет 21 400 000 руб.

При этом, как установлено судами, по договору от 16.04.2015 вышеуказанные векселя АКБ «Урал ФД» проданы обществом «УК РР-15» обществу «Каменный пояс». Сумма договора составила 76 000 000 руб.

16.04.2015 соглашением между продавцом и покупателем произведен зачет взаимных требований: прекращены обязательства общества «Каменный пояс» по оплате векселей по договору купли-продажи векселей от 16.04.2015 в сумме 76 000 000 руб. и задолженность общества «УК РР-15» перед обществом «Каменный пояс» по договору перевода долга от 13.04.2015 в сумме

76 400 000 руб. с учетом перечисления обществом УК «РР-15» на расчетный счет общества «Каменный пояс» оставшейся части долга в сумме 400 000 руб.

В результате совершения взаимосвязанных сделок, доля в размере 96 % уставного капитала общества «Заюрчимский карьер» перешла к обществу

«УК РР-15».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ПЗСМиК».

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – наблюдение, в реестр требований кредиторов в третью очередь включена задолженность по обязательным платежам, включая штрафные санкции, в размере 42 329 973 руб.; решением арбитражного суда от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обществом «ПЗСМиК», полагая, что вышеописанная цепочка сделок привела к отчуждению по заниженной стоимости имущества должника в пользу аффилированного лица, ссылаясь на то, что обязательства, в счет исполнения которых передавалось имущество, фактически не возникли, таким образом, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных соглашений об отступном.

Удовлетворяя данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии установленных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суды установили, что первое соглашение об отступном от 05.03.2015, по которому должником передал долю в уставном капитале общества «Заюрчимский карьер» обществу «Профсервис», заключено в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, – в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.01.2016). В момент заключения данного соглашения общество «ПЗСМиК» имело неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет в значительном размере, при этом задолженность начала формироваться с 2010 года.

Суды также установили, что общество «Профсервис» не обладало финансовой возможностью приобретения права (требования) к обществу «ПЗСМиК» у общества «Проф-Сервис», поскольку на момент заключения договора об уступке общество «Профсервис» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, у него отсутствовал расчетный счет, значительных активов общество «Профсервис» не имело, так же как не имело сотрудников, его деятельность, согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям, заключалась в розничной торговле прочими товарами в специализированных магазинах; в отношении данного общества регистрирующим органом 23.12.2019 принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Суды исследовали и обстоятельства исполнения договоров поставки

от 29.04.2014 № 012-ПЗ, от 31.08.2007 № 54 (между должником и обществами «Проф-Сервис», «Пермойл»). По результатам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать данные сделки реальными, установив, что на момент их совершения должник не имел потребности в приобретенном товаре (песчано-гравийная смесь и топливо), у него отсутствовала техника для использования приобретенных в значительных объемах нефтепродуктов, возможность общества «Проф-Сервис» и общества «Пермойл» поставить должнику товар в указанном в договорах количестве не доказана. Судами применительно к указанным обстоятельствам отмечено, что согласно сведениям уполномоченного органа у общества

«Проф-сервис» отсутствовало какое-либо имущество (недвижимость, транспортные средства и пр.), характер операций по счетам общества носил транзитный характер, отсутствуют операции по покупке песчано-гравийной смеси, а при проведении выездной налоговой проверки в отношении иного лица установлено участие общества «Проф-сервис» в формальном документообороте для целей получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем таковое отнесено к «сомнительным» контрагентам (дело

№ А50-11878/2018 Арбитражного суда Пермского края). В отношении общества «Пермойол» уполномоченный орган указывал на отсутствие у указанного общества основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требований о предоставлении документов; сведения о среднесписочной численности за 2014 год представлены на одного человека, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены; в выписках по счетам указанных обществ не прослеживается приобретение соответствующего товара в сопоставимых размерах для его последующей поставки должнику.

Изложенные обстоятельства позволили судам заключить, что наличие и размер обязательств, во исполнение которых общество «ПЗСМиК» передало обществу «Профсервис» долю в уставном капитале общества «Заюрчимский карьер», надлежащим образом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными доказательствами не подтверждены (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что должник и ответчики являются взаимозависимыми лицами, исходя из того, что в состав акционеров конечного приобретателя доли в уставном капитале входят лица, занимавшие должности в органах управления должником, установив также, что участниками спорных отношений использовались в расчетах одни и те же векселя, что в совокупности с отсутствием получения обществом «Профсервис» какой-либо выгоды от совершения данных сделок указывает на номинальный характер участия данного лица в приобретении/отчуждении имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имела место цепочка сделок, направленная на вывод ликвидного актива общества «ПЗСМиК» в преддверии банкротства с целью не допустить обращения на него взыскания.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что реальность сделок по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подлежат отклонению. Указанные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые надлежащим образом исследовали данные обстоятельства и не нашли оснований считать факт поставки песчано-гравийной смеси и топлива достоверно установленным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2020 по делу

№ А50-532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.Н. Пирская

Е.А. Павлова