Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А60-36898/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7857/17

Екатеринбург

06 февраля 2018 г. Дело № А60-36898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (ИНН: 6659151732, ОГРН: 076600007164, далее – общество «Центр развития ресторанной культуры») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу № А60-36898/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «Центр развития ресторанной культуры» Нестерова Е.В. (решение единственного участника от 20.05.2014 № 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 принято к производству заявление Язева А.В. о признании Лапшина Сергея Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 заявление Язева А.В. признано обоснованным, в отношении Лапшина С.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коблик И.П.

Общество «Центр развития ресторанной культуры» обратилось 28.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000 руб. – основного долга, 12 264 062 руб. 30 коп. – процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Твиндекс» (далее – общество «Твиндекс»), общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – общество «Градиент»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления общества «Центр развития ресторанной культуры» о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 42 264 062 руб. 30 коп. отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 06.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Центр развития ресторанной культуры» просит определение суда первой инстанции от 06.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2017 отменить, заявленные требования признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что обязательства должника вытекали не только из договора поручительства, но и в связи со вступлением в отношения в качестве созаёмщика, поэтому ссылка суда на отказ в установлении требований в связи с прекращением поручительства не соответствует материалам дела. Общество «Центр развития ресторанной культуры» указывает на то, что 03.11.2014 сторонами было подписано соглашение о вступлении в долг Лапшина С.Г. в качестве созаёмщика, в суд была представлена надлежаще заверенная копия данного документа. В отношении указанной копии не заявлено никаких требований о назначении экспертизы и (или) о фальсификации доказательств; в суд не были представлены копии нечитаемые или противоречащие друг другу, в связи с чем отказ суда принять такие копии в качестве доказательств нарушает положения ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела обществом «Центр развития ресторанной культуры» представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 19.10.2016 и соглашение о вступлении в долг от 03.11.2014, при этом ни одно из определений суда об отложении рассмотрения дела не содержит требований о предоставлении оригиналов указанных документов. Общество «Центр развития ресторанной культуры» обращает внимание на то, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 19.10.2016 в качестве оснований для сверки указаны номера и даты договоров займа, а не договоров поручительства, следовательно, к моменту подписания акта сверки Лапшин С.Г. числился больше созаёмщиком, чем поручителем. Каких либо иных копий, не тождественных между собой, участвующими в деле лицами не представлено, кроме того, иные участники дела не заявляли ходатайств о фальсификации доказательств. В связи с этим у суда отсутствовали основания не принимать надлежаще заверенную копию соглашения о вступлении Лапшина С.Г. в долг от 03.11.2014 в качестве доказательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2013 между обществом «Твиндекс» (заимодавец) и обществом «Градиент» (заёмщик) заключен договор процентного займа № 01/11/13, согласно которому общество «Твиндекс» предоставляет обществу «Градиент» заём в сумме 10 000 000 руб. на срок до 06.05.2014 под 12% годовых. Выдача займа на сумму 10 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.11.2013 № 194.

Между теми же сторонами 06.05.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору займа, в соответствии с которым увеличены


срок возврата займа - до 15.09.2014 включительно и процентная ставка – 15% годовых, начиная с 07.05.2014.

Пунктом 4 дополнительного соглашения включено условие о том, что в случае неисполнения обязательства по погашению займа в срок процентная ставка увеличивается в 2 раза с 16.09.2014.

Во исполнение обязательства по возврату займа 06.11.2013 между обществом «Твиндекс» (заимодавец) и Лапшиным С.Г. (поручитель) заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение последним обязательств по договору займа от 06.11.2013 № 01/11/13 в полном объёме, в том числе по уплате процентов 12% годовых.

Дополнительным соглашением от 06.05.2014 № 1 к договору поручительства стороны определили, что поручитель обязуется отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение последним обязательств по договору займа от 06.11.2013 № 01/11/13 со сроком погашения 15.09.2014, с начислением 15% годовых, с условием об увеличении процентной ставки в 2 раза с 16.09.2014 в случае невозврата займа в срок.

Между обществами «Твиндекс» (заимодавец) и «Градиент» (заёмщик) 06.11.2013 заключен договор процентного займа № 02/11/13, по условиям которого общество «Твиндекс» предоставляет обществу «Градиент» заём в сумме 10 000 000 руб. на срок до 06.05.2014 г. под 12% годовых. Выдача займа на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 06.11.2013 № 195.

Дополнительным соглашением от 06.05.2014 № 1 к указанному договору займа стороны увеличили срок возврата займа – до 15.10.2014 включительно и процентную ставку – 15% годовых, начиная с 07.05.2016.

В пункт 4 дополнительного соглашения включено условие о том, что в случае неисполнения обязательства по погашению займа в срок, процентная ставка увеличивается в 2 раза с 16.10.2014.

Во исполнение обязательства по возврату займа, между обществом «Твиндекс» (заимодавец) и Лапшиным С.Г. (поручитель) 06.11.2013 заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение последним обязательств по договору займа от 06.11.2013 № 02/11/13 в полном объёме, в том числе по уплате процентов 12% годовых.

Между сторонами 06.05.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 06.11.2013, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение последним обязательств по договору займа от 06.11.2013 № 02/11/13 со сроком погашения 15.10.2014, с начислением 15% годовых, с условием об увеличении процентной ставки в 2 раза с 16.10.2014 в случае не возврата займа в срок.

06.11.2013 между обществом «Твиндекс» (заимодавец) и обществом «Градиент» (заёмщик) заключен договор процентного займа № 03/11/13, по условиям которого общество «Твиндекс» предоставляет обществу «Градиент» займ в сумме 10 000 000 руб. на срок до 06.05.2014 под 12% годовых. Выдача займа подтверждается платежным поручением от 06.11.2013 № 196.

Между сторонами 06.05.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору займа, в соответствии с которым увеличен срок возврата займа - до 15.11.2014 включительно и процентная ставка - 15% годовых, начиная с 07.05.2016. Пункт 4 дополнительного соглашения содержит указание на то, что


в случае неисполнения обязательства по погашению займа в срок процентная ставка увеличивается в 2 раза с 16.11.2014.

Во исполнение обязательства по возврату займа между обществом «Твиндекс» (заимодавец) и Лапшиным С.Г. (поручитель) 06.11.2013 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение последним обязательств по договору займа от 06.11.2013 № 03/11/13 в полном объёме, в том числе по уплате процентов 12% годовых.

Позднее, 06.05.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение последним обязательств по договору займа от 06.11.2013 № 03/11/13 со сроком погашения 15.11.2014, с начислением 15% годовых, с условием об увеличении процентной ставки в 2 раза с 16.11.2014 в случае невозврата займа в срок.

Между обществом «Твиндекс» и обществом «Центр развития ресторанной культуры» заключено соглашение 01.10.2014 о передаче права требования задолженности общества «Градиент» по договорам займа от 06.11.2013 № 01/11/13, 02/11/13, 03/11/13 с дополнительными соглашениями от 06.05.2014.

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 в отношении Лапшина С.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коблик И.П.

Общество «Центр развития ресторанной культуры» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 42 264 062 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что данная сумма составляет задолженность должника как поручителя по вышеуказанным договорам займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием общество «Градиент» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – государственный реестр), в связи с чем, в силу п. 1 ст. 61, п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента исключения ликвидируемого общества из государственного реестра, рассматриваемые правоотношения займа и поручительства Лапшина С.Г. за общество «Градиент» прекратились. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, на основании которых заявитель основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о


признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям из государственного реестра 19.12.2016 внесена запись о прекращении деятельности общества «Градиент».

По смыслу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

В рассматриваемом случае, по результатам исследования обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание, что общество «Градиент» исключено из государственного реестра 19.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о прекращении поручительства Лапшина С.Г. за общество «Градиент» перед обществом «Центр развития ресторанной культуры» с указанной даты.

При этом, решение об исключении указанного общества из государственного реестра в установленном законом порядке никем не обжаловалось, каких-либо уведомлений, содержащих требования общества «Центр развития ресторанной культуры» в регистрирующий орган не направлялось.

Принимая во внимание, что с рассматриваемым требованием заявитель обратился в арбитражный суд 28.12.2016, то есть после исключения основного должника из государственного реестра (19.12.2016), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования общества «Центр развития ресторанной культуры» обоснованным и отказали во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что в материалы дела обществом «Центр развития ресторанной культуры» в обоснование заявленных требований представлены лишь копии акта сверки взаимных расчетов на период с 01.10.2014 по 19.10.2013, соглашения о вступлении в долг от 03.11.2014, суды верно указали на то, что копии данных документов в соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве надлежащих


доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника сумм.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель общества «Центр развития ресторанной культуры» пояснила, что на доводах кассационной жалобы настаивает, но подлинником соглашения о вступлении Лапшина С.Г. в долг от 03.11.2014 не располагает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу № А60-36898/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова