Решение от 16 января 2020 г. по делу № А04-7576/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7576/2019
г. Благовещенск
16 января 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.01.2020. Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (регистрационный номер компании (резидента) 110111- 3015339)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310280119700040, ИНН <***>)

о взыскании 80 000 руб.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (регистрационный номер компании (резидента) 110111-3015339) (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 80 000 руб., в том числе компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)» в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходов в виде стоимости вещественных доказательств (товара, приобретенного у ответчика) в размере 350 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 237 руб. 54 коп., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав путем реализации контрафактного товара.

Определением от 16.10.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 14.01.2020 истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.10.2019, направленное ответчику письмами № 67503040437140, № 67503042428337 по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП (<...>), возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству от 16.12.2019, направленное письмами № 67503042437025, № 67503042437032 по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП (<...>), а также по месту осуществления деятельности (<...>) возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании вышеизложенного ответчик считается уведомленным о рассмотрении настоящего дела.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Международного реестра товарных знаков, компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»), Республика Корея, Сеул, Каннам-гу, Нонхюн-донг 12-3, здание ФИО3, 3 этаж, является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 Международного реестра товарных знаков в виде логотипа «ROBOCAR РОLI», дата регистрации товарного знака – 26.04.2013, правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая такие товары, как «игрушки», «наборы игрушек».

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения следующих персонажей:

«ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)» по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность от 27.09.2016 № С-2011-010950-2,

«ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность от 27.09.2016 № С-2011-010951-2,

«ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность от 27.09.2016 № С-2011- 010952-2,

«ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность от 27.09.2016 № С-2011-010953-2,

«ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)» по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность от 15.02.2016 № С-2016-003972,

«ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)» по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность от 15.02.2016 № С-2016-003967,

«ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)» по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность от 15.02.2016 № С-2016-003964,

20.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлена реализация контрафактного товара – игрушки «ROBOCAR РОLI» содержащей обозначение, сходное с товарным знаком № 1 213 307. Так же, на приобретенном товаре имеются изображения, сходные с изображениями персонажей: «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)».

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом представлены: товарный чек от 20.05.2019 на сумму 350 руб. содержащими сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости проданного товара, дате продажи, сведения о продавце (ИП ФИО2), его печать с ИНН; видеозапись процесса реализации товара; фотографии приобретенного товара; самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела.

Истец 06.09.2019 направил ответчику претензию № 47607 по адресу регистрации предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП, с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Полагая, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права истца, поскольку истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарного знака и произведений изобразительного искусства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса РФ в случае и в порядке, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 Гражданского кодекса РФ).

Объектами авторских прав являются произведения искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажей произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1482 Гражданского кодекса РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак. Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о контрафактности товара.

Судом установлено, что товарный знак № 1213307 Международного реестра товарных знаков представляет собой логотип «ROBOCAR РОLI» и принадлежит истцу, зарегистрирован в отношении товаров и услуг, входящих в 28 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Среди услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, значатся «игрушки», «набор игрушек».

Исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)» принадлежат истцу, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность от 27.09.2016 № С-2011-010950-2, от 27.09.2016 № С-2011-010951-2, от 27.09.2016 № С-2011- 010952-2, от 27.09.2016 № С-2011-010953-2, от 15.02.2016 № С-2016-003972, от 15.02.2016 № С-2016-003967, от 15.02.2016 № С-2016-003964.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- товарным чеком от 20.10.2019 на сумму 350 руб., содержащим сведения о наименовании, количестве, цене проданного товара, дате продажи, сведения о продавце – ИП ФИО2; печать ИП ФИО2 с ИНН;

- диском с видеозаписью реализации указанного товара 20.05.2019 в торговой точке по адресу: <...>;

- приобретенным товаром – игрушки, содержащей обозначение, сходное с товарным знаком № 1 213 307; изображения, сходные с изображениями персонажей: «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)».

В силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Представленный в материалы дела товарный чек, позволяют определить дату покупок, содержит ИНН, совпадающий с ИНН ответчика, печать ответчика, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленным чекам.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела диск с видеозаписями, фактически произведенный методом скрытой камеры, является допустимыми доказательствами, а видеосъемки процессов покупки, осуществленные представителем истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом был осмотрен приобретенный истцом у ответчика товар и сопоставлен с описанием товарного знака и изображениями, правообладателем которых является истец.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

При визуальном сравнении изображения, нанесенного на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца № 1 213 307 («ROBOCAR РОLI») судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображения на товаре и вышеуказанном товарном знаке, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Также судом установлено, что на спорном товаре имеются изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)».

При визуальном сравнении изображения, нанесенного на реализованный ответчиком товар, с произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, судом установлено визуальное и графическое сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает, что реализация ответчиком спорного товара с изображениями сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав истца.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент совершения нарушения).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае истец настаивает на выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб., в том числе компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)» в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании компенсации в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов в виде стоимости вещественных доказательств (товара, приобретенного у ответчика) в размере 350 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 237 руб. 54 коп., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлен товарный чек от 20.05.2019 на сумму 350 руб., в качестве доказательства несения почтовых расходов представлен кассовый чек от 06.09.2019 на сумму 237 руб. 54 коп., опись вложения об отправке ответчику копии претензии и искового заявления, в качестве расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей представлено платежное поручение №4492 от 16.07.2019 на сумму 200 руб.

Таким образом, расходы истца на приобретение вещественного доказательства в сумме 350 руб. подтверждены товарным чеком, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика; почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 237 руб. 54 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. относятся к судебным расходам и подтверждены документально на указанную сумму.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3200 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.10.2019 № 6965 в размере 3200 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб.

В соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80).

К таким доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса РФ закон относит контрафактную продукцию. На основании изложенного, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310280119700040, ИНН <***>) в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (регистрационный номер компании (резидента) 110111-3015339) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)» в размере 10 000 руб., (всего – 80 000 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы в виде стоимости вещественных доказательств (товара, приобретенного у ответчика) в размере 350 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 237 руб. 54 коп.

Контрафактный товар – игрушку «ROBOCAR РОLI (HELLY)» оставить в деле и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела №А04-7576/2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий