Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-56744/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-56744/20-159-420

30.07.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 30.07.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТАН" (614010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 1-Я, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 1 056 960,57 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 056 960 (один млн. пятьдесят шесть тыс. девятьсот шестьдесят) руб. 57 коп. – обеспечительного платежа.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

07.07.2020г. посредством электронной почты от истца поступили письменные возражения, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2019 года между ООО «Платан» (истец, Поставщик) и ГБУ «Автомобильные дороги» (ответчик, Заказчик) было заключено два государственных контракта на поставку металла и металлоизделий:

№ 429/2019-АД от 19.09.2019 (далее - первый государственный контракт);

№ 406/2019-АД от 23.09.2019 (далее - второй государственный контракт).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3, 9.4 государственных контрактов в качестве обеспечения исполнения контрактов Поставщик должен был внести на счет Заказчика денежные средства:

575 413,04 рублей по первому государственному контракту;

481 547,53 рублей по второму государственному контракту.

Так, руководствуясь данными нормами, Поставщик перечислил Заказчику суммы обеспечения (платежные поручения № 2229 и № 2228 от 08.10.2019).

В октябре 2019 года Поставщик поставил Заказчику металл и металлоизделия по обоим государственным контрактам:

8 октября 2019 года на сумму 11 508 260,81 рублей по первому государственному контракту (товарная накладная № 1662 от 08.10.2019; акт приема-передачи товара подписан Заказчиком 25 октября 2019 года);

10 октября 2019 года на сумму 9 582 795,86 рублей но второму государственному контракту (товарно-транспортные накладные № 1666, 1689, 1747, 1748, 1756, 1772 от 10.10.2019; акт приема-передачи товара подписан Заказчиком 8 ноября 2019 года).

Таким образом, взятые на себя по обоим государственным контрактам обязательства Поставщик выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 28 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, следует считать обеспечительным платежом. Он подлежит возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Так, истец указал, что в заключенных между Поставщиком и Заказчиком государственных контрактах не предусмотрено, что обеспечительные платежи возвращаются по истечении гарантийного срока.

Следовательно, действует общее правило: суммы обеспечения подлежат возврату Поставщику после надлежащего исполнения им своих обязательств.

Заключенные сторонами государственные контракты не устанавливают и сроков возврата обеспечительных платежей.

В таком случае к указанным правоотношениям может быть применена общая норма гражданского законодательства о сроках исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ сторона сделки обязана осуществить возврат обеспечительного платежа в 7-дневный срок, исчисляемый со дня, следующего за днем получения ею письма или претензии контрагента об осуществлении возврата обеспечения.

30 января 2020 года Поставщик направил Заказчику претензии о возврате сумм обеспечения по обоим государственным контрактам. 4 февраля 2020 года претензии были получены Заказчиком.

Согласно пункту 11.3.1 государственных контрактов по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ в срок не превышающий 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа означает признание требований претензии.

Так, в установленный срок Заказчик на претензии не ответил и денежные средств Поставщику не возвратил.

На основании чего, истец просил взыскать: 575 413,04 рублей - обеспечительный платеж по государственному контракту 429/2019-АД от 19.09.2019 и 481 547,53 рублей - обеспечительный платеж по государственному контракту. №406/2019-АД от 23.09.2019, а всего - 1 056 960, 57 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным контрактам.

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта может быть установлено требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с ч. 4 ст. 33 данного Федерального закона.

Закон предписывает устанавливать требования к гарантийным обязательствам (в т.ч. и гарантийный срок) при закупке машин и оборудования. В остальных случаях установление таких требований не является обязательным, заказчик вправе сам решить, устанавливать их или нет (часть 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ если заказчик предусмотрел гарантийные обязательства, то он должен включить в контракт порядок и сроки предоставления этих обязательств.

Так, в нарушение приведенных норм в настоящем деле заказчик (ответчик), предусмотрев в контрактах суммы обеспечения гарантийных обязательств, не установил гарантийные сроки на товар и не предусмотрел порядок и сроки возврата обеспечительных платежей.

Согласно п. 6.1 и 6.2 государственных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком, поставщик гарантирует качество товаров в соответствии с требованиями, указанными в контрактах и технических заданиях к ним. Гарантийные сроки товаров указываются в технических заданиях к контрактам.

При этом технические задания к контрактам гарантийные сроки не предусматривают.

Согласно пункту 5 технических заданий поставщик дает гарантию качества в соответствии с требованиями, установленными законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов в рамках срока годности, указанного в технической документации к данному товару.

Однако из информации, содержащейся в спецификациях к контракту, следует, что на поставляемые товары гарантийный срок в технической документации не установлен. При этом этот срок не установлен и ГОСТами, на которые имеются ссылки в спецификации

При этом гарантийный срок эксплуатации следует исчислять со дня ввода продукции в эксплуатацию (п. 3.2). Гарантийный срок хранения следует исчислять со дня изготовления продукции (п. 3.3).

Гарантийный срок хранения - период времени, в течение которого изготовитель гарантирует сохраняемость всех установленных стандартами эксплуатационных показателей и потребительских свойств продукции при условии соблюдения потребителем правил ее хранени, т.е в это время товар хранится, не используется.

Следовательно, гарантийный срок хранения не является гарантийным сроком на товар.

Сам гарантийный срок на товар контрактом не предусмотрен.

Ссылку ответчика на норму п. 2 статьи 477 ГК РФ, согласно которой если на товар не установлен гарантийный срок, то требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи суд считает необоснованной, поскольку пункт 2 статьи 477 ГК РФ не устанавливает гарантийного срока. Диспозиция этой статьи прямо предусматривает, что она применяется, когда на товар не установлен гарантийный срок.

Согласно п. 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Следовательно, гарантийный срок должен устанавливаться договором.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 33 Закона №44-ФЗ, согласно которой гарантийный срок должен быть установлен заказчиком в контракте.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса об обеспечительном платеже.

При этом в заключенных между Поставщиком и Заказчиком государственных контрактах не предусмотрено, что обеспечительные платежи возвращаются по истечении гарантийного срока.

Кроме того, как указано выше, не предусмотрен и сам гарантийный срок, и, следовательно, действует общее правило: суммы обеспечения подлежат возврату Поставщику после надлежащего исполнения им своих обязательств.

Обязательства по поставке товаров исполнены истцом надлежащим образом в октябре 2019 г.

Претензий относительно качества и количества поставленных товаров от ответчика не поступало, товар оплачен ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно удерживает суммы обеспечительных платежей без установленных договором или законом оснований.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку гарантийный срок в данном случае не был предусмотрен, при этом в заключенных государственных контрактах также не было предусмотрено, что обеспечительные платежи возвращаются по истечении гарантийного срока, то денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату, поскольку истец исполнил обязательства по контрактам надлежащим образом.

На основании выше изложенного требования о взыскании обеспечительного платежа, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 75, 110, 121, 150,151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 431, 516ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 1-Я, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТАН" (614010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>) 1 056 960 (один млн. пятьдесят шесть тыс. девятьсот шестьдесят) руб. 57 коп. – сумму обеспечительного платежа, а также 23 570 (двадцать три тыс. пятьсот семьдесят) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская