Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-73836/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73836/2018
16 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Семенов Д.С. по доверенности от 09.09.2019

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15568/2019) ООО ХК "Технохим-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-73836/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к ООО ХК "Технохим-Холдинг"

3-е лицо: ООО "Комтрейд"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502, адрес: 115035, Москва, наб. Софийская, д. 26/1; далее – ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Технохим-Холдинг" (ОГРН: 1187847183710, адрес: 191002 Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 11, лит. А, пом. 10Н; далее – ООО ХК "Технохим-Холдинг", ответчик) о взыскании 493 500 руб. штрафа, начисленного за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (ОГРН: 1047855049164, адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, каб. 18; далее - ООО "Комтрейд", третье лицо).

Решением от 26.04.2019 суд первой инстанции взыскал в пользу ПАО "НК "Роснефть" с ООО ХК "Технохим-Холдинг" 493 500 руб. штрафа, 12 870 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО ХК "Технохим-Холдинг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что простой вагонов возник не по его вине; факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн под выгрузкой отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ХК "Технохим-Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Комтрейд", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов) между ПАО «НК «Роснефть» (Поставщик) и ОАО ХК «Технохим-Холдинг» (Покупатель), заключены Генеральные соглашения №100016/02113Д от 08.02.2016, №100016/06209Д от 27.07.2016.

Согласно пункту 9.1. Правил торгов условия договора, заключаемого на Бирже, содержатся в Заявках и в Правилах торгов, включая Приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО СПбМТСБ», а также в спецификациях биржевого товара.

Согласно п. 06.19.1. раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток.

Согласно п. 06.19.4. отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются за полные.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п.п. 06.19.2. - 06.19.5. Приложения №01 к Правилам торгов.

Фактически порожние цистерны находились на станции назначения с превышением установленного Правилами торгов срока.

Согласно п.14.7. Правил торгов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по заключенным договорам Участник торгов несет ответственность, предусмотренную Правилами Торгов и Правилами Клиринга.

Согласно п.15.05. Приложения №01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1500 руб. 00 коп. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

На основании Генеральных соглашений ПАО «Газпром нефть» поставило Товар по железнодорожным накладным.

В нарушение п. 06.19.1. раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов (срок использования цистерн Покупателем) порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Правилами торгов срока.

По расчету истца размер штрафа согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» составляет 493 500 руб.

В связи с нарушением условий п. 06.19.1. раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов в рамках Генерального соглашения №100016/02113Д от 08.02.2016 в адрес ответчика направлены претензии (приобщены к материалам дела) на общую сумму 493 500 руб.

В случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в соответствии с п. 06.19.8. Приложения №01 к Правилам торгов в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс).

В случае непредоставления вышеуказанных документов, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензии в установленный Правилами торгов срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной Покупателем.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, заключая договор поставки, определили условия доставки товара (железнодорожным транспортом) и их возврата.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних цистерн.

В силу пункта 06.19.8 Приложения № 01 к Правилам торгов бремя доказывания отсутствия простоя лежит на покупателе (ответчике), если ответчик не опроверг претензию, значит, он признал ее.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению обязательств, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в простое вагонов-цистерн признается апелляционным судом несостоятельным.

Истцом представлен расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, который проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Размер заявленных исковых требований представляет собой сумму штрафа, в результате простоя цистерн и составляет 493 500 руб. Поскольку штраф ответчиком оплачен не был, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн под выгрузкой отсутствует, что подтверждается ведомостями на подачу и уборку вагонов и памятками приемосдатчика.

Вместе с тем, указанные документы не являются относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку как предусмотрено подпунктом 06.19.2. п. 06.19. Приложения № 01 к Правилам торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Согласно п.п. 06.19.3. п. 06.19. Приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - Филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика фиксируют дату окончания грузовой операции и уборки вагона с путей необщего пользования, но не содержат в себе дату отправления порожней цистерны со станции выгрузки.

Дата окончания грузовой операции и дата уборки вагона с путей необщего пользования не имеют отношение к исполнению обязательства ответчика по возврату порожних вагонов.

Ответчик также ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 81, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа и применению статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2019 года по делу № А56-73836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Технохим-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Н.И. Протас

О.В. Фуркало