Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А54-7421/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7421/2016
г. Рязань
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеком" (ОГРН <***>; <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (ОГРН <***>; <...>)

третьи лица: УФАС по Рязанской области; Администрация города Рязани

о понуждении заключить договор без номера от 17.10.2016 в редакции истца,

в судебном заседании 29.05.2017 был объявлен перерыв. После перерыва 30.05.2017 судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

истец: ФИО1 - представитель по доверенности №25 от 16.02.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2017),

ответчик: ФИО2- представитель по доверенности от 01.01.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2017),

третье лицо (УФАС по Рязанской области): не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания до перерыва.

третье лицо (Администрация города Рязани): не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания до перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеком" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" о понуждении заключить договор без номера от 17.10.2016 в редакции истца.

Определением суда от 04.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Рязанской области; Администрация города Рязани.

Исковые требования основаны на нормах пунктов 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 "О связи", Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что ответчик является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в границах муниципального образования – городской округ город Рязань на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование инфраструктуры для размещения линий связи.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" не нарушало нормы антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеком" является оператором связи и осуществляет деятельность по оказанию услуг связи на территории города Рязани.

На основании договора аренды движимого имущества от 29.07.2005 №0155005, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (арендатор), МУП "УРТ" для осуществления уставной деятельности по удовлетворению потребностей населения в транспортном обслуживании переданы объекты муниципального имущества, в том числе контактная сеть.

Ответчиком в адрес истца был направлен проект договора от 17.10.2016 (л.д. 20-21), по условиям которого муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (исполнитель) предоставляет заказчику (обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеком") возможность пользования опорами контактной сети троллейбусной линии в г. Рязани для размещения навесного (подвесного) оборудования (кроме рекламы), а именно: волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети, находящейся у исполнителя во владении, а заказчик обязуется производить оплату за размещение оборудования (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю за одну точку подвеса 320 руб., в том числе НДС 18%, в месяц (отчетный период), исходя из количества подвесов, указанных в приложениях к договору и в соответствии с действующим на момент заключения договора тарифом на услуги, утвержденным приказом директора муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" МУП "УРТ" №112 от 06.03.2013.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон с 01.04.2015 (пункт 8.2 договора).

Настоящий договор заключен на срок владения исполнителем опорами контактной сети, то есть до момента прекращения у исполнителя права владения опорами контактной сети (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 4.1.5. договора по окончании срока действия договора или в случае его досрочного прекращения заказчик обязуется демонтировать оборудование не позднее 60 календарных дней с даты прекращения действия договора. Исполнитель не вправе демонтировать оборудование самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Список опор контактной сети для размещения волоконно-оптического кабеля связи общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеком" указан в приложении №1 к договору (л.д. 21, оборотная сторона).

Письмом от 03.11.2016 №791 истец отказался подписать проект договора истца от 17.10.2016 (л.д.22).

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В частности, такая обязанность вытекает в силу публичности договора.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, законодательством в отношении всех гражданско-правовых договоров установлена свобода договора, а в отношении публичного договора для потребителя установлены два способа защиты: понуждение к заключению договора и урегулирование разногласий по договору в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра, основным видом деятельности ответчика является деятельность троллейбусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам. Предприятие имеет право осуществлять виды деятельности, не ведущие в ущерб основному виду деятельности, в том числе, оказание платных услуг предприятиям любых форм собственности, индивидуальным предпринимателям, населению.

Заявленные истцом требования не связаны с деятельностью ответчика как коммерческой организации по оказанию услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения волоконно-оптического кабеля связи, которые данная организация по характеру своей деятельности должна осуществить в отношении каждого, кто к ней обратится.

Исходя из изложенного, договор на оказание услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения волоконно-оптического кабеля связи не носит публичный характер, муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" не является лицом, обязательным заключить договор в обязательном порядке.

Довод истца о том, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения линий связи со ссылкой на аналитический отчет УФАС России по Рязанской области, судом не принимается, поскольку указанный отчет не является решением в отношении ответчика, который затрагивает законные права и интересы и может быть обжалован.

Как следует из отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в действиях ответчика в части уклонения от договорных отношений отсутствуют признаки нарушения антимономольного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны пришли к соглашению передать разногласия, возникшие при заключении договора, на разрешение суда.

Учитывая, что муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" не является лицом, обязанным заключить договор в обязательном порядке, соглашение сторон о передаче разногласий, возникших при заключении договора от 17.10.2016 на разрешение суда, отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иным доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда с учетом вышеизложенного.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина