Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А35-2038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2038/2018
15 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 76 525 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.12.2017, после перерыва – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.04.2018.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Курск, ОГРНИП 304463225200531, ИНН <***>) (далее - ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договору купли-продажи муниципального имущества № 53-2014/10/В от 22.10.2014 в размере 26 789 руб. 41 коп., пени в размере 1 407 руб. 83 коп, штрафа в размере 76 525 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он сообщил об уплате задолженности размере 26 789 руб. 41 коп и пени в размере 1 407 руб. 83 коп., в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении данных требований, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании 07.06.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В связи с уплатой ответчиком задолженности и пени истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика штраф в размере 76 525 руб. 42 коп. по пункту 13 договора купли-продажи муниципального имущества № 53-2014/10/В от 22.10.2014. В судебном заседании представитель истца поддержал данное заявление об уточнении исковых требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Также представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, указав, что ходатайство ответчика не мотивировано надлежащим образом, а также что ходатайство не соответствует условиям, необходимым для снижения неустойки, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.06.2018.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика через канцелярию суда представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором настаивал на уменьшении суммы штрафных санкций и указал, что договор содержит условия обременительные для ответчика, а также заявил ходатайство о приобщении платежных документов к материалам дела. Ходатайство ответчика о приобщении платежных документов удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил.

22.10.2014 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества №53-2014/10/В.

В соответствии с пунктом 1 договора, продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условиях приватизации арендуемого имущества от 03.10.2014 № 58, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение II, состоящее из комнаты №3 в подвале, №№ 4, 5, 5а, 5б, 9, 10 на 1-ом этаже в здании литер В, площадью 104 кв.м., расположенное по адресу: <...> б/н.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, имущество продается по цене 765 254 руб. 24 коп. без учета НДС. Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей (Приложение №1 к договору) и осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 13 договора).

В случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10 % от стоимости имущества, установленной в пункте 3 договора (пункт 13 договора).

Указанное в договоре имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 22.10.2014 в технически исправном состоянии без претензий сторон друг к другу.

Договор купли-продажи муниципального имущества №53-2014/10/В от 22.10.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 08.12.2014.

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с января 2018 по февраль 2018 в сумме 26 789 руб. 41 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 12.02.2018 №1317/07.01-14 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, уплатить пени по состоянию на 12.02.2018 в сумме 1 407 руб. 83 коп. и штраф в сумме 76 525 руб. 42 коп.

Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли - продажи муниципального имущества № 53-2014/10/В от 22.10.2014, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела с учетом произведенных ответчиком платежей.

Уточненные исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 53-2014/10/В от 22.10.2014.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор исполнен со стороны продавца: указанное в договоре имущество (было передано ответчику по акту приема-передачи от 22.10.2014 (приложение №2 к договору).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно пункту 3 договора, имущество продается по цене 765 254 руб. 24 коп. без учета НДС. При этом оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку согласно графику платежей, который согласован сторонами в приложении № 1.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи, в связи с чем за период с января по февраль 2018 года сумма основного долга по договору купли-продажи, включающая в себя основной платеж за выкуп имущества и сумму процентов за пользование денежными средствами, составила на момент обращения истца в суд - 26 789 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме за спорный период производил оплату основного долга и процентов на пользование денежными средствами, истцом на основании пункта 13 договора купли-продажи имущества были начислены пени за период с 11.01.2018 по 12.02.2018 в размере 1 407 руб. 83 коп. и выставлено требование об оплате штрафа в размере 76 525 руб. 42 коп. (10% от стоимости имущества).

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил основной долг в сумме 26 789 руб. 41 коп. и уплатил пени в сумме 1 407 руб. 83 коп., заявив ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на его чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумма основного долга, которая была уплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела составила 26 789 руб. 41 коп., тогда как сумма заявленного штрафа составляет 76 525 руб. 42 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки суд, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа до суммы основного долга - 26 789 руб. 41 коп.

В тоже время, доводы ответчика о том, что договор содержит условия обременительные для ответчика, отклоняются судом по следующим основаниям.

Нормы статьи 428 ГК РФ предусматривают право стороны потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия. Однако ответчик указанным правом не воспользовался (иного в материалах дела не содержится).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.03.2016) государственная пошлина в сумме 3 061 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска штраф в размере 26 789 руб.41 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доходы федерального бюджета 3061 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина