Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А40-99775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99775/23-28-799
г. Москва
01 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2023г.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2023г. Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИСМАГ"

(142006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ЗАБОРЬЕ (ВОСТРЯКОВО МКР.) УЛИЦА, ДОМ 2Д, КОРПУС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2008, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2016)

о взыскании суммы основного долга в размере 292 774, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 256, 44 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ОФИСМАГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 292 774, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 256, 44 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.


Ответчик исковые требования оспаривает по доводам возражений на исковое заявление.

06 июля 2023 года судом принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2018 г. между ООО «Офисмаг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа № 1297-18 от 21.12.2018., в соответствии с которым ООО «Офисмаг» (поставщик) обязалось передать товары индивидуальному предпринимателю ФИО1 (покупатель) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а Покупатель обязался принять товары и своевременно их оплатить. П. 4.1. договора Покупателю была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 60 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной.

Во исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик приняла товар по товарным накладным: Расходная/Отсрочка № 60013 / УПД 040623 от 15.02.2022 на сумму 77 420,37 руб., Расходная/Отсрочка № 60117/ УПД 040731 от 15.02.2022 на сумму 1 508,41 руб., Расходная/Отсрочка № 73602 / УПД 050333 от 24.02.2022 на сумму 5 702,85 руб., Расходная/Отсрочка № 73635 / УПД 050369 от 24.02.2022 на сумму 5 843,84 руб., Расходная/Отсрочка № 75349 / УПД 051351 от 24.02.2022 на сумму 74 481,48 руб., Расходная/Отсрочка № 131249 / УПД 091164 от 28.03.2022 на сумму 39 326,67 руб., Расходная/Отсрочка № 136829 / УПД 094513 от 30.03.2022 на сумму 28 083,84 руб., Расходная/Отсрочка № 187568 / УПД 129013 от 25.04.2022 на сумму 19 254,79 руб.

Всего товар был поставлен на сумму 293 524,81 руб.

Покупатель платежным поручением № 556 от 31.10.2022 произвел частичную оплату товара, поставленного по товарной накладной № 51314 / УПД 034647 от 09.02.2022, на сумму 252,60 руб. Также покупателю было произведено погашение авансов на сумму 498,12 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора, до настоящего времени обязательства по оплате Товара в полном объеме Ответчиком не исполнены.

Сумма основного долга Покупателя по состоянию на 29.03.23 г. составляет 292 774,09 руб.

15 июля 2022 г. Покупателю была направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара. Товар на сумму 292 774,09 руб. до настоящего времени не оплачен.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислены пени за просрочку оплаты товара в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно п. 5.3. Договора.

Доводы ответчика о не получении досудебной претензии являются несостоятельными, исходя из следующего.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.


Как следует из материалов дела, представитель ответчика не выразил намерение урегулировать возникший между сторонами спор, а также на момент подачи данного ходатайства истек установленный законом и договором срок досудебного урегулирования.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении данного дела суд не принимает довод ответчика о несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки, к нему подлежат применение положения § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ, а также подлежат регулированию общеправовыми нормами об обязательствах главой 22 ГК РФ.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара, истцом представлены: универсально- передаточные документы подтверждающие получение товара и двусторонний акт сверки взаимных расчетов.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ законодательно закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного


процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору по своевременной оплате, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 292 774,09 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства истцом также заявлено акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с 28.06.2022г. по 29.03.2023г. в размере 40 256,44 руб.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. (ст. 331 ГК РФ).

В договоре п. 5.3. стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты подлежат начислению пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, акцессорное требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2022г. по 29.03.2023г. в размере 40 256,44 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 106, 110, 125, 126, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИСМАГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 292 774,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022г. по 29.03.2023г. в размере 40 256,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 661 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.С. Хорлина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 8:45:00Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна