Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А46-21192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21192/2018
26 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2 члена НП «СОАЦ «КОНТИНЕНТ», ФИО3 о признании незаконным отказа от 09.11.2018 № 05-9869, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 08.06.2018;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 10.01.2019;

от третьи лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» (далее – ТОО «Котлоэнергокрансервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Омской области, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа от 09.11.2018 № 05-9869 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2.

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Представитель антимонопольного органа просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд Омской области, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

В Омское УФАС России поступила жалоба товарищества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» о нарушении организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО2 (далее - Организатор торгов) антимонопольного законодательства, выразившегося, по мнению Заявителя, в неправомерном допуске Подорван М.А. к участию в открытом аукционе по продаже права требования ТОО «Котлоэнергокрансервис» (сообщение в ЕФРСБ от 21.11.2016 № 1418083) (далее - торги).

09.11.2018 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Товарищества, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Омским УФАС России было принято решение (№ 05-9869) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении конкурсного управляющего Е.В.ПБ.

Не согласившись с указанным решением Омского УФАС России (от 09.11.2018 № 05-9869), ТОО «Котлоэнергокрансервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Суд считает требования ТОО «Котлоэнергокрансервис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 № 447 (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.21 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3.29 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-"О защите конкуренции" антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 4 Федерального закона N 135"О защите конкуренции" понятие конкуренции подразумевает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 135 "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, системное толкование положений Закона о защите конкуренции позволяет квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как нарушающие антимонопольное законодательство только при наличии всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом о защите конкуренции, а именно:

- хозяйствующие субъекты-конкуренты должны осуществлять предпринимательскую деятельность;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Недоказанность хотя бы одного из данных элементов исключает возможность признания действий хозяйствующего субъекта - конкурента актом недобросовестной конкуренции (пункт 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательством того, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объём реализуемой продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Требования к организации и проведению торгов в электронной форме по продаже имущества должника, в том числе к порядку внесения задатков и расчетов по договору купли-продажи, заключенному по результатам электронных торгов, установлены статьёй 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (Приложение №1 к Приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015г. №495).

В соответствии с частью 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в том числе, когда поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из представленных материалов и информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-10568/2013 конкурсным управляющим должника ООО «Полимерстрой - 1» утвержден ФИО2

Организатором торгов подготовлено предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО «Полимерстрой-1» (далее -предложение конкурсного управляющего) от 08.11.2016 № 42.

Так, в пункте 7 предложения конкурсного управляющего указано следующее:

1. Срок внесения задатка - не позднее даты окончания срока приема заявок на участие в торгах.

2. Внесение задатка осуществляется по следующим реквизитам: получатель ООО «Полимерстрой-1», ИНН/КПП 5501225815/550101001, р/с <***> в Банк «СИБЭС» (АО) г. Омск, БИК 045209713, к/с 30101810200000000713 или путем внесения денежных средств в кассу организации.

21.11.2016 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении открытого аукциона по продаже права требования к ТОО «Котлоэнергокрансервис» № 1418083. Аналогичное сообщение размещено на «Межотраслевой торговой системе «Фабрикант».

На официальном сайте ЕФРСБ указано, что дата и время начала подачи заявок на участие в торгах - 21.11.2016 в 10:00. Дата и время окончания подачи заявок на участие в торгах-23.12.2016 10:00. Дата и время торгов -27.12.2016 10:00.

Из содержания сообщения о проведении торгов от 21.11.2016 № 1418083 следует, что к участию в торгах допускаются лица, которые могут быть признаны участниками торгов по законодательству РФ, внесшие задаток и подавшие заявку в соответствии с документацией об аукционе и регламентом электронной торговой площадки. Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Задаток - 10% от начальной цены продажи должен быть перечислен в соответствии с заключенным договором о задатке до подачи заявки на расчетный счет ООО «Полимерстрой-1», р/с <***>.

В этой связи к сообщению о проведении торгов от 21.11.2016 № 1418083 Организатором торгов прикреплён проект договора о задатке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о задатке претендент для участия в аукционе по продаже имущества ООО «Полимерстрой-1» (лот № 1: Право требования задолженности ТОО «Котлоэнергокрансервис» (БИН 950740000021, РНН 03140006781, <...>) в размере 5 560 799,63 руб. в пользу ООО «Полимерстрой-1», основанное на постановлении по делу № А46-12677/2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 г.) перечисляет (вносит в кассу) денежные средства в размере 10% от начальной стоимости имущества, что составляет 63 400 (Шестьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2 договора о задатке предусмотрено, что денежные средства, указанные в статье 1 настоящего договора, должны быть перечислены претендентом на счёт, указанный в настоящем договоре, или внесены в кассу не позднее 22 декабря 2016 года.

Как следует из сообщения результатах торгов, размещенного на официальном сайте ЕФРСБ от 31.12.2016 № 1525494, торги признаны несостоявшимися, договор заключен с единственным участником Подорван М.А. (ИНН <***>).

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 23.12.2016 г. № 1 торги признаны несостоявшимися, договор уступки права требования заключен 26.12.2016 с Подорван М.А.

К заявке на участие в торгах от Подорван М.А. в качестве внесения задатка приложена квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Однако суд не соглашается с доводами Омского УФАС России, что в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2, связанных с допуском Подорван М.А. к участию в торгах, отсутствуют признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника должны содержать сведения, изложенные в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе, сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Статьёй 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в пункте 27 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 133 Закон о банкротстве, а в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника.

Пунктом 2 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 дополнено пунктом 40.2, в соответствии с которым для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ открывает отдельный банковский счёт должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Договор о задатке в этой связи не может противоречить нормам законодательства, определяющим порядок внесения задатков. Указание в договоре о задатке такой вариативности внесения денежных средств как «в кассу должника» в силу приведенных выше норм права является незаконным.

Таким образом, по мнению суда, организатор торгов допустил к участию в торгах Подорван М.А. без подтверждения поступления задатка на счета, указанные в информационных сообщениях о проведении торгов, тем самым нарушив обязательные требования Закона о банкротстве и Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (Приложение №1 к Приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495).

Такие действия организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО2 противоречили закону и создали преимущественные условия для участия в торгах и заключения соответствующего Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные товариществом с ограниченной ответственностью "Котлоэнергокрансервис" требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 09.11.2018 № 05-9869 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении организатора торгов (объявление № 1418083 от 21.11.2016) – конкурсного управляющего ФИО2

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 644010, <...>) возбудить в отношении организатора торгов (объявление № 1418083 от 21.11.2016) – конкурсного управляющего ФИО2

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 644010, <...>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергокрансервис" (БИН 950740000021 РНН 03140006781) 3000 рублей государственной пошлины.

Решение о признании недействительными ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев