Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А56-117096/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117096/2017
25 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Садко»

к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным отказа в регистрации опасного производственного объекта в реестре опасных производственных объектов, выраженного в уведомлении об отказе в регистрации от 16.10.2017 №47-1/47065; о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы, выраженного в письме от 29.11.2017 №05-1/57070

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.11.2017

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садкао», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) в регистрации опасного производственного объекта в реестре опасных производственных объектов, выраженного в уведомлении об отказе в регистрации от 16.10.2017 №47-1/47065; о признании незаконным отказа Управления в удовлетворении жалобы, выраженного в письме от 29.11.2017 №05-1/57070.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 09.10.2017 Общество обратилось в Управление с заявлением (исх. от 05.10.2017 № 219 СД) о предоставлении государственной услуги по регистрации опасного производственного объекта (далее – ОПО) - площадки холодильного хозяйства, расположенной по адресу: 183001, г. Мурманск, Мурманский морской рыбный порт, Южные причалы, причалы 39-40, кадастровый 51:20:0000000:4174, в государственном реестре опасных производственных объектов с установлением IV класса опасности.

Письмом от 16.10.2017 № 47-1/47065 Управление уведомило Общество об отказе в регистрации ОПО в Реестре ОПО на основании невыполнения пп. 3 п. 73 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению услуги по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (далее - Административный регламент). В обосновании причины отказа Управление сослалось на пункт 5 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), поскольку ОПО, на котором применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 МПа, подлежит регистрации как ОПО III класса опасности.

Не согласившись с отказом, 17.11.2017 Общество обратилось в Управление с соответствующей жалобой (исх. от 09.11.2017 № 251 СД).

По результатам рассмотрения жалобы, письмом от 29.11.2017 № 05-1/57070, Управление приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Общество оспорило в арбитражный суд отказ Управления в регистрации опасного производственного объекта в реестре опасных производственных объектов, выраженный в уведомлении об отказе в регистрации от 16.10.2017 №47-1/47065, а также отказ Управления в удовлетворении жалобы, выраженный в письме от 29.11.2017 №05-1/57070.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с этим законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

В подпункте «в» пункта 2 приложения 1 «Опасные производственные объекты» к Закону № 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ, устанавливаются следующим образом: III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более; IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Согласно пункту 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41:

«сосуд» - это герметически закрытая емкость (стационарно установленная или передвижная), предназначенная для ведения химических, тепловых и других технологических процессов, а также для хранения и транспортировки газообразных, жидких и других веществ;

«давление рабочее» - максимальное избыточное давление, возникающее при нормальном протекании рабочего процесса.

Пунктом 2 ТР ТС 032/2013 установлено, что данный регламент распространяется на сосуды:

А) предназначенные для газов, сжиженных газов, растворенных под давлением, и паров, используемые для рабочих сред группы 1 и имеющие максимально допустимое рабочее давление свыше 0,05 МПа, вместимость более 0,001 м3 и произведение значения максимально допустимого рабочего давления на значение вместимости, составляющее свыше 0,0025 МПа - м3; максимально допустимое рабочее давление свыше 20 МПа, вместимость свыше 0,0001 м3 до 0,001 м3 включительно;

Б) сосуды, предназначенные для жидкостей, используемые для рабочих сред группы 1 и имеющие: максимально допустимое рабочее давление свыше 0,05 МПа, вместимость более 0,001 м3 и произведение значения максимально допустимого рабочего давления на значение вместимости, составляющее свыше 0,02 МПа - м3; максимально допустимое рабочее давление свыше 50 МПа, вместимость свыше 0,0001 м3 до 0,001 м3 включительно.

Согласно сведениям, характеризующим ОПО, представленным ООО «Садко» при регистрации ОПО в Реестре ОПО, на ОПО располагается аммиачная холодильная установка, в которой используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа, в том числе 9 сосудов с разрешенным рабочим давлением МПа < 1,6.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку на ОПО в соответствии с заявленными ООО «Садко» данными (эксплуатационными характеристиками технических устройств) применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля, то такой ОПО в соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ относится к III классу опасности.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат государственной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4 указанной статьи присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 10 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила № 1371), утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра в пределах своих полномочий обеспечивает Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Согласно пункту 6 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее – Требования), отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основе проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями.

В соответствии с пунктом 12 Требований правильность проведенной идентификации, а также правильность присвоения наименования и класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

В силу пункта 73 Административного регламента при принятии к рассмотрению заявления и документов о регистрации ОПО в Реестре ОПО ответственный исполнитель принимает решение о возможности регистрации, критериями которого являются: 1) идентификация ОПО проведена правильно и в полном объеме; 2) у ОПО имеются признаки опасности, установленные приложением 1 к Закону № 116-ФЗ; 3) класс опасности ОПО соответствует требованиям, установленным приложением 2 к Закону № 116-ФЗ.

Согласно пункту 74 Административного регламента при отсутствии хотя бы одного из критериев, указанных в пункте 73 Административного регламента, исполнитель направляет в структурное подразделение, ответственное за предоставление государственной услуги, решение об отказе в регистрации ОПО в Реестре ОПО с указанием причины отказа и обоснованием принятого решения.

Так как в ходе рассмотрения представленных ООО «Садко» документов было выявлено, что класс опасности ОПО, указанный в заявительных документах Общества, не соответствует требованиям, установленным приложением 2 к Закону № 116-ФЗ, а именно, не соответствует требованиям, установленным пунктом 5 приложения 2, Управление правомерно отказало ООО «Садко» в регистрации ОПО в Реестре ОПО.

Исполнение государственной услуги по регистрации ОПО в Реестре ОПО предусматривает возможность досудебного урегулирования споров, возникающих при оказании государственной услуги. Порядок обжалования решений и действий (бездействий) Ростехнадзора, а также его должностных лиц при оказании государственной услуги по регистрации ОПО в Реестре ОПО установлен главой V Административного регламента.

В соответствии со статьей 119 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы орган, предоставляющий государственную услугу, принимает одно из следующих решений: удовлетворяет жалобу; отказывает в удовлетворении жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Садко» было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Общества. Указанное решение принято 28.11.2017 исполняющим обязанности руководителя Управления в форме акта. Ответ о результатах рассмотрения жалобы оформлен письмом (исх. от 29.11.2017 № 05-1/57070).

Как считает Общество, к оборудованию, используемому на ОПО, не применяется подпункт 1 пункта 5 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ, поскольку оно не работает под избыточным давление 1,6 МПа, в связи с тем, что аммиачные компрессоры оснащены средствами противоаварийной автоматической защиты, срабатывающими по предельно допустимому значению давления нагнетания 1,6 МПа, а также подающими сигнал, предупреждающий оператора холодильной установки о приближении к предельным допустимым значениям, позволяя ему остановить остановку в ручном режиме при достижении давления нагнетания 1,5 МПа. Данное утверждение не может быть принято во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил безопасности аммиачных холодильных установок, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 № 79 (далее - ПБ 09-595-03), аммиачные компрессоры должны быть оснащены средствами ПАЗ (система противоаварийной автоматической защиты), срабатывающими по следующим параметрам, в том числе, по предельно допустимому значению давления нагнетания.

Значения предельно допустимых параметров определяются разработчиком проекта по данным научно-исследовательских организаций, характеристикам средств контроля, измерения и управления, документации заводов - изготовителей оборудования.

Согласно информации Общества предельно допустимое значение в 1,6 МПа, при достижении которого оборудование холодильной установки автоматически прекращает работу, определено по данным: паспортов сосудов, работающих под избыточным давлением; экспертизы промышленной безопасности; технологического регламента аммиачной холодильной установки Общества; руководства по эксплуатации и ремонту АСУ PROSAB II аммиачных компрессоров.

В соответствии с разделом «Функции сигнала тревоги/предупреждения» руководства по эксплуатации и ремонту АСУ (автоматизированная система управления) PROSAB II аммиачных компрессоров: VMY 347, VMY 336, завода-изготовителя «Саброе»:

- сигнал тревоги - если нарушаются сигнальные пределы, компрессор немедленно остановится. Сигнальный предел указан в таблице «Установленные пределы и фабричные установки Prosab для винтовых компрессоров» (стр. 36). Установка завода-изготовителя по давлению на выходе для сигнального предела составляет 16 Ваг, что соответствует 1,6 МПа;

- сигнал предупреждение - это предварительный сигнал (предупреждает оператора холодильной установки о приближении к предельным допустимым значениям, позволяя ему остановить остановку в ручном режиме). Предел для предупреждения указан в таблице «Установленные пределы и фабричные установки Prosab для винтовых компрессоров» (стр. 36). Установка завода-изготовителя по давлению на выходе для предела предупреждения составляет 15 Ваг, что соответствует 1,5 МПа.

В соответствии с вышеуказанным руководством и, исходя из требований пункта 10.3 ПБ 09-595-03, средства противоаварийной автоматической защиты останавливают работу компрессора при давлении на выходе компрессора 1,6 МПа. То есть, оборудование аммиачной холодильной установки при срабатывании ПАЗ находится (или может находиться) под давлением не менее 1,6 МПа.

Давление 1,5 МПа, соответствующее сигналу предупреждения, не может приниматься во внимание, т.к. компрессор не отключается автоматически, а продолжает работать до достижения давления 1,6 МПа. Ручное отключение компрессора не относится к элементам средств противоаварийной автоматической защиты.

Утверждение Заявителя о том, что давление в сосудах, применяемых в холодильной установке, создается исключительно работающими компрессорами, которые останавливаются при достижении давления 1,6 МПа, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 10.4 ПБ 09-595-03 для защиты от превышения давления должны предусматриваться штатные реле давления, воздействующие на остановку приводных электродвигателей или обеспечивающие операции, ограничивающие рост давления, но не исключающие необходимость монтажа на оборудовании предохранительных устройств (пружинные предохранительные клапаны, разрушающиеся в сторону выброса мембраны) в случаях, предусмотренных правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, и настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9.1 ПБ 09-595-03 сосуды, работающие под давлением, с внутренним диаметром более 150 мм должны оснащаться предохранительными устройствами от превышения давления.

В технологическом регламенте аммиачной холодильной установки ООО «Садко» указаны эксплуатационные параметры, соответствующие давлению нагнетания в 1,6 МПа (в том числе, пределы срабатывания защиты для остановки компрессора - 1,6 МПа, предохранительных клапанов - 1,8 МПа).

Таким образом, средства противоаварийной автоматической защиты, срабатывающие по предельно допустимому значению давления нагнетания, ограничивают рост давления создаваемого компрессорами, но не исключают воздействие на сосуд давления насыщенных паров аммиака.

Довод Заявителя о том, что ОПО относится к IV классу опасности, поскольку оборудование аммиачной холодильной установки не работает под избыточным давлением 1,6 МПа, основанный на сведениях, полученных из вахтенных журналов за период с 2003 по 2017 годы, о максимальном рабочем давлении, не превышающем 1,4 МПа, и результатах идентификации, проведенной Обществом, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Пунктом 8 Требований определен следующий перечень документов, анализ которых проводится эксплуатирующей организацией в целях идентификации ОПО: проектная документация (документация) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларация промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологические регламенты; генеральный плана расположения зданий и сооружений; сведения о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификация установленного оборудования; документация на технические устройства, используемые на объекте; данные о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте.

Как следует из заявления, при проведении идентификации согласно пункту 8 Требований Обществом осуществлен анализ, в том числе паспортов сосудов, работающих под давлением; руководства по эксплуатации и ремонту PROSAB II VMY 347, VMY 336; заключений экспертизы промышленной безопасности оборудования; технологических регламентов; схемы южного района АО «ММРП».

Однако выводы, сделанные Заявителем по результатам такого анализа, противоречат сведениям, содержащимся в этих документах.

Так, в соответствии с паспортами, изготовленными на основании технической документации изготовителя, сосуды, входящие в состав аммиачно-холодильной установки ООО «Садко», имеют следующие заводские технические параметры:

- ресивер (линейный), тип HR-1644, зав. № 00153, наименование рабочей среды R 717 (аммиак), рабочее давление 1,6 МПа, расчетное давление 2,4 МПа;

- маслоохладитель OOSI 32142А, зав. № 87056, наименование рабочей среды R 717 (аммиак), рабочее давление 1,6 МПа, расчетное давление 2,6 МПа;

- маслоохладитель OOSI 32142А, зав. № 87055, наименование рабочей среды R 717 (аммиак), рабочее давление 1,6 МПа, расчетное давление 2,6 МПа;

- маслоохладитель типа OVUR 6018, зав. № 87058, наименование рабочей среды R 717 (аммиак) масло, рабочее давление 1,6 МПа, расчетное давление 2,6 МПа;

- маслоохладитель типа OVUR 6018, зав. № 87057, наименование рабочей среды R 717 (аммиак) масло, рабочее давление 1,6 МПа, расчетное давление 2,6 МПа;

- маслоохладитель типа OVUR 8017, зав. № 87046, наименование рабочей среды R 717 (аммиак) масло, рабочее давление 1,6 МПа, расчетное давление 2,6 МПа;

- маслоохладитель типа OVUR 8017, зав. № 87045, наименование рабочей среды R 717 (аммиак) масло, рабочее давление 1,6 МПа, расчетное давление 2,6 МП;

- маслосборник типа RHEO 2707, зав. № 00157, наименование рабочей среды R 717 (аммиак) масло, рабочее давление 1,6 МПа, расчетное давление 2,56 МПа;

- маслосборник типа RHEO 2707, зав. № 00156, наименование рабочей среды R 717 (аммиак) масло, рабочее давление 1,6 МПа, расчетное давление 2,56 МПа.

Таким образом, согласно паспортам сосудов при эксплуатации ОПО - Площадка холодильной установки - Обществом применяется оборудование, работающие под избыточным давлением 1,6 МПа.

Исходя из пункта 8 Требований, вахтенные журналы и сведения, указанные в них, не могут быть приняты во внимание при идентификации ОПО.

Общество отмечает, что зарегистрированному в 2014 году ОПО «Аммиачно-холодильная установка» предыдущей эксплуатирующей организацией ООО «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба» был присвоен IV класс опасности, несостоятелен, поскольку согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, представленным при перерегистрации ОПО, эксплуатирующей организацией ООО «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба», на ОПО использовалось оборудование, работающее под избыточным давлением 1,2 МПа.

Между тем, поскольку на ОПО в соответствии с заявленными ООО «Садко» данными и техническими параметрами, указанными в эксплуатационной документации, применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 МПа, то такой ОПО в соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ относится к III классу опасности и подлежит регистрации в Реестре ОПО с присвоением ОПО III класса опасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.