Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А41-34868/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34868/24
18 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 07 октября 2024

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к

Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (141800, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (141800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области со следующими требованиями:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов № 229-д от 04.10.2021 года с 06.09.2023 года.

2. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание явку обеспечил истец.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2021 года между ИП ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области заключен Договор аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов № 229-д.

В соответствии с п.1.1 Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1417 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0220502:928, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ, д. Шелепино, а Арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Договор заключается на срок 13 лет 2 месяца с 04.10.2021 года по 03.12.2034 года (п.2.1 договора).

В соответствии с п.4.3.1. Договора, Арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных Договором исходя из вида деятельности, разрешенного использования и целевого назначения земельного участка.

Вместе с тем, как указывает истец, к арендованному земельному участку нет подъездных путей, истец не может доставить строительные материалы и выполнить строительные работы на земельном участке, т.е. не может использовать его по назначению.

06.09.2023 Истец обратился к Ответчику с обращением досрочно расторгнуть Договор в связи с невозможностью осуществить на нем строительства в силу отсутствия подъездных путей.

08.09.2023 Ответчик отказал в досрочном расторжении Договора ввиду отсутствия для этого оснований.

Истец обратился к Администрации Дмитровского городского округа Московской области за предоставлением муниципальной услуги «выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области».

Решением от 28.03.2024 № 120 истцу было отказано в предоставлении указанной услуги на основании нарушения прав собственности на земельные участки третьих лиц в случае организации присоединения (примыкания).

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абз. 1 подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 2 и 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и фактическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами в договоре аренды.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать досрочного расторжения договора (п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 указанной нормы).

Согласно подп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе об обременениях земельного участка и об ограничениях его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в подтверждение доводов представлен акт осмотра земельного участка от 21.08.2024, с привлечением кадастрового инженера, согласно которому осмотр земельного участка с кн 50:04:0220502:928 показал, что доступ к данному земельному участку представляет собой:

расстояние, от примыкания к основной дороге к испрашиваемую участку, 300м; прогон между домами №45 и №47, шириной Зм между кадастрами;

ширина прогона между кадастровыми границами земельного участка с кн 50:04:0220502:204 и прудом требует уточнения, так как установленный забор у указанного участка не соответствует кадастровым границам, и ширина проезда может скорректироваться после установки забора по кадастровым границам и составит величину меньшую для обеспечения правил пожарной безопасности, требуемым для проезда;

дорожное покрытие полностью отсутствует, грунт неустойчив к прохождению автотранспорта и не пригоден для использования.

Прогон представляет собой техническую просеку для прокладки линий электропередач.

Ответчиком и третьим лицом доводы иска не оспорены и доказательствами не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что определением от 22.07.2024 суд предлагал сторонам: составить совместный акт осмотра спорного земельного участка, обеспечить явку. Ответственным за проведение осмотра назначается ответчик, который обязывается заблаговременно известить истца о времени и месте проведения совместного акта осмотра, доказательства извещения представить в материалы дела.

Определением суд от 22.07.2024, 04.09.2024 ответчику, третьему лицу предлагалось представить письменный документально мотивированный отзыв на заявление, представить аукционную документацию, обеспечить явку. Явку суд признал обязательной.

Ответчиком и третьим лицом определения суда не выполнено.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно п. 37 данного постановления Пленума Верховного Суда, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пассивное процессуальное поведение ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что при проведении торгов на право заключения договора аренды ответчиком не была предоставлена информация об отсутствии проезда к земельному участку и возможности организации проезда через смежные земельные участки, что подтверждается актом осмотра от 21.08.2024, решением Администрации от 28.03.2024 об отказе в согласовании строительства примыкания к дороге.

С учетом изложенного, поскольку фактически истец не может реализовать право на использование спорного земельного участка по указанному в договоре аренды назначению в связи с отсутствием подъездных путей к участку, постольку исковые требования о расторжении договора аренды являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Истцом не представлено надлежащего обоснования заявленного требования о расторжении договора с 06.09.2023, а потому суд признает обоснованным иск удовлетворить в части и расторгнуть договор аренды земельного участка № 229-д от 04.10.2021.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 229-д от 04.10.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано.



Судья А.А. Попов