Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А49-8957/2021




Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-8957/2021


« 18 » ноября 2021г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску Публичного акционерного общества "Пензмаш", ОГРН 1025801436814, ИНН 5837004296


к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Пензенского филиала, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574


о взыскании 90 621 руб. 39 коп.

установил:

09 сентября 2021 года Публичное акционерное общество "Пензмаш" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Пензенского филиала о взыскании денежных средств в сумме 90621 руб. 39 коп., из которых: 58511 руб. 39 коп. – страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чайка-Сервис гос. номер С 828 ВЕ 58, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2021 года по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, д. 30, 25110 руб. 00 коп. – величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, 7000 руб. 00 коп. – стоимость технической экспертизы.

Определением от 13 сентября 2021 года дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 05 октября 2021 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26 октября 2021 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

15 сентября 2021 года от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на совпадение в одном лице должника и кредитора в соответствии со статьёй 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении иска в части требования о взыскании величины утраты товарной стоимости (в сумме 25110 руб. 00 коп.) без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка.

Рассмотрев заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего:

Согласно ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, ходатайство стороны о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства должно быть мотивировано аргументами, свидетельствующими в пользу невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дело в рамках упрощённого производства.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Заявленные ответчиком возражения по иску подлежат рассмотрению судом в рамках рассмотрения дела по текущей (упрощённой) процедуре.

Учитывая отсутствие предусмотренных вышеназванной нормой права обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем дело рассматривается судом в порядке упрощённого производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска в части требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 25110 руб. 00 коп. без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд установил:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рамках настоящего дела ПАО «Пензмаш» заявило исковые требования к САО "ВСК" о взыскании, в том числе, величины утраты товарной стоимости автомобиля Чайка-Сервис гос. номер С 828 ВЕ 58 в сумме 25110 руб. 00 коп.

В обоснование довода о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании УТС ответчик сослался на то, что требование о выплате УТС истцом до обращения в суд не заявлялось.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлена копия претензии (исх. от 29 июня 2021 года - л.д. 20) с требованием о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля Чайка-Сервис гос. номер С 828 ВЕ 58 в сумме 25110 руб. 00 коп., содержащая отметку об её вручении САО «ВСК» 01 июля 2021 года (вх. № 2721).

С учётом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска в части требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 25110 руб. 00 коп. без рассмотрения арбитражным судом отклоняется. Спор рассматривается по существу.

08 ноября 2021 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 ноября 2021 года ответчик заявил письменное ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

28 мая 2021 года в 16 час. 10 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 30 (территория ПАО «Пензмаш») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Чайка-Сервис гос. номер С 828 ВЕ 58, под управлением водителя Романова В.В., и автомобиля марки МАЗ 5334, гос. номер В364ВВ58, под управлением водителя Кузнецова М.Ф.

Оба автомобиля принадлежат на праве собственности истцу – ПАО «Пензмаш».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно извещению о ДТП от 28 мая 2021 года виновным в случившемся столкновении названных транспортных средств признал себя водитель автомобиля МАЗ 5334, гос. номер В364ВВ58 Кузнецов М.Ф. (оборотная сторона л.д. 8), который покинул место водителя, не приняв необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль МАЗ совершил наезд на автомобиль Чайка Сервис.

Вина водителя Кузнецова М.Ф. подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июня 2021 года (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована страхователем - ПАО «Пензмаш» - в СК «Энергогарант» и в САО «ВСК» соответственно, что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0153358115 (л.д. 21) и извещением о ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобиль Чайка-Сервис получил механические повреждения, представитель ПАО «Пензмаш» 01 июня 2021 года обратился к страховщику потерпевшего ТС – САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 32-33).

Письмом от 15 июня 2021 года в выплате страхового возмещения страхователю отказано при причине совпадения должника и кредитора в одном лице ссылаясь на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29 июня 2021 года (л.д. 20), на которую страховщик ответил отказом (л.д. 34).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признаётся собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Исходя из положений п. 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинён вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации из категории владельцев транспортных средств исключены лица, управляющие им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Такие лица не являются также и страхователями - в отношении них обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняет работодатель или контрагент по гражданско-правовому договору.

Как следует из извещения о ДТП от 28 мая 2021 года, водители Романов В.В. и Кузнецов М.Ф. управляли транспортными средствами истца (ПАО «Пензмаш»).

Факт незаконного владения транспортными средствами либо тот факт, что законным владельцем виновного в ДТП транспортного средства являлось иное лицо (не ПАО «Пензмаш»), сотрудниками ГИБДД в извещении о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2021 года не зафиксирован.

Как установлено судом выше и подтверждается материалами дела, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю – ПАО «Пензмаш», то есть истец совпал в одном лице и как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся основанием для прекращения обязательств.

В рассматриваемом случае указанная норма права применяется к правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП с участием его транспортных средств, а не к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Арбитражным судом установлено, что событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями владельца источника повышенной опасности (автомобиля МАЗ) вреда имуществу других лиц, не наступило, поскольку повреждено имущество самого страхователя - другой автомобиль Чайка Сервис, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

То, что вред причинён застрахованному имуществу другим лицом, управлявшим автомобилем и являющимся виновником ДТП, правового значения не имеет, поскольку управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2019 года № 306-ЭС19-13362.

Оценив заявленные истцом требования в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца; излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 413, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Страхового акционерного общества "ВСК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство Страхового акционерного общества "ВСК" об оставлении иска в части требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 25110 руб. 00 коп. без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Пензмаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6787 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 8097 от 14 декабря 2020 года. Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.



Судья И.А. Лаврова