Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А41-101268/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-101268/17
08 февраля 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "АК "СОКОЛ" (ИНН 5044062420, ОГРН 1075044005409) к ООО "ПК БЕТОН-ОЭЗ" (ИНН 7735155211, ОГРН 1167746774623) о взыскании 1 986 688 руб. 15 коп. задолженности и 721 223 руб. 98 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК "СОКОЛ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПК БЕТОН-ОЭЗ" (далее – ответчик) о взыскании 1 986 688 руб. 15 коп. задолженности и 721 223 руб. 98 коп. неустойки

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г., настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "АК "СОКОЛ" («арендодатель») и ООО "ПК БЕТОН-ОЭЗ" в лице филиала УФПС по Московской области («арендатор») был заключен договор аренды № 21/04/17 от 21.04.2017г., предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование строительной техники, за оговоренную условиями договора плату.

Согласно пункту 3.1 договора, величина платы за пользование техников определяется исходя из ставок по времени работы техники, утвержденных в приложении № 1 к договору «протокол согласования цены».

В силу пункта 3.6 договора, факт работы техники и стоимость услуг по её аренде удостоверяются актом оказанных услуг, который арендатор обязан подписать в течение одного дня с даты получения, либо направить арендодателю мотивированный отказ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в течение одного рабочего дня с даты выставления счета.

Из представленных суду актов приема-передачи техники следует, что обязанность по передаче техники арендатору была исполнена арендодателем – техника принята во временное владение и пользование.

Согласно двусторонне подписанным актам оказанных услуг № 97 от 30.04.2017г., № 111 от 16.05.2017г., № 129 от 31.05.2017г., № 139 от 19.06.2017г., № 164 от 30.06.2017г., № 178 от 15.07.2017г., № 203 от 31.07.2017г., № 227 от 15.08.2017г., № 266 от 31.08.2017г., № 271 от 15.09.2017г., стоимость оказанных арендатору услуг по предоставлению техники составила 8 358 250 руб.

Упомянутые акты оказанных услуг от имени арендатора подписаны лицами, указанными в качестве генеральных директоров – ФИО1 и ФИО2, а также скреплены оттиском круглой печати Общества-арендатора.

Из представленных суду платежных поручение № 171 от 21.04.2017г., № 190 от 28.04.2017г., № 231 от 17.05.2017г., № 261 от 29.05.2017г., № 262 от 29.05.2017г., № 393 от 30.06.2017г., №429 от 12.07.2017г., № 488 от 27.07.2017г., № 424 от 11.07.2017г., № 899 от 14.11.2017г. следует, что принятые по указанным актам услуги оплачены арендатором на общую сумму 6 221 561 руб.

Как указал истец в обоснование предъявленного иска, задолженность арендатора за оказанные услуги составила 1 986 688 руб. 15 коп.

При этом, согласно двусторонне подписанному акту сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017г., ответчиком признан факт наличия задолженности в размере 2 136 688 руб. 15 коп. (до поступления платежа от 14.11.2017г.).

Условием пункта 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки, размер которой составляет 0,5% в день от суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 15.09.2017г. по 21.11.2017г. величина неустойки составила 721 223 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал на:

· недоказанность факта наличия задолженности ввиду отсутствия доказательств выставления счетов и подписания акта сверки расчетов не уполномоченным лицом;

· несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положением ст.642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями рассматриваемого договора предусмотрено, что факт оказания услуг по аренде техники оформляется актом, подписываемым сторонами.

Как уже упоминалось ранее, в качестве доказательства оказания услуг, истцом представлены акты оказанных услуг, которые подписаны со стороны обеих сторон, и скреплены оттисками печатей ООО "АК "СОКОЛ" и ООО "ПК БЕТОН-ОЭЗ". Из содержания данных актов следует, что со стороны арендатора услуги были приняты генеральным директором ФИО1 (действующим в период заключения договора аренды) и генеральным директором ФИО3 (назначенным впоследствии). Также данные акты скреплены оттисками печати ООО "ПК БЕТОН-ОЭЗ".

Часть 1 ст.182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае, акты оказанных услуг были подписаны от имени арендатора лицами, обладающими соответствующими полномочиями действовать от имени ООО "ПК БЕТОН-ОЭЗ", в том числе и лицом, заключившим сам договор аренды. Указанные лица также обладали оттисками печати данного Общества, подлинность которых никем из участвующих в настоящем деле лиц не оспаривается.

В пункте 70 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. также отмечено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком осуществлялась частичная оплата оказанных по договору услуг – платежи производились с момента заключения договора и подписания актов оказанных услуг, вплоть до 14.11.2017г.

Таким образом, факт оказания и приемки услуг по аренде техники ответчиком был признан.

По изложенным выше основаниям, судом отклоняется и довод ответчика в отношении подписания акта сверки расчетов от 30.09.2017г. не уполномоченным лицом, т.к. данный акт подписан тем же лицом, что и акты оказанных услуг – генеральным директором ФИО3 Полномочия данного лица действовать от имени ООО "ПК БЕТОН-ОЭЗ" подтверждены в соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ; данное лицо является генеральным директором Общества и на момент подачи настоящего иска.

Вопреки предложению суда, изложенному в определении от 16.01.2018г., ответчиком в соответствии со ст.65, 66 и 68 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии полномочий у лиц, принявших услуги от истца.

Следовательно, требование о взыскании 1 986 688 руб. 15 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в обоснование чего указано, что установленная договором величина неустойки составляет 182,5% годовых, при ключевой ставке ЦБ РФ в пределе 8% годовых.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, соглашением сторон установлена неустойка в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки. В то же время, как обоснованно отметил ответчик, исходя из данной величины, размер неустойки составит 182,5% годовых, при ключевой ставке ЦБ РФ в пределе 8-9% годовых. Доказательств несения истцом значительных убытков вследствие просрочки оплаты услуг ответчиком за незначительный период просрочки с 15.09.2017г. по 21.11.2017г., в сопоставимом с величиной неустойки размере, суду не представлено. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до величины 360 611 руб. 99 коп.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства арбитражным судом в данном случае не установлено. Иных доводов по данному вопросу, которые бы не получили оценку в определении суда от 16.01.2018г. по настоящему делу, ответчиком не приведено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПК БЕТОН-ОЭЗ" в пользу ООО "АК "СОКОЛ" 1 986 688 руб. 15 коп. задолженности и 360 611 руб. 99 коп. неустойки, а также 36 540 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бондарев