Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А73-11617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5514/2020
23 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1, лично

от конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.06.2022 № 18/06-22

от ООО «Мегасах» - ФИО4, по доверенности от 30.05.2023 № 254

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А73-11617/2018

по заявлению ФИО1

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>), публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» («Фонд развития территорий») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115088, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5), Прокуратура Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Далькредит» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

В последующем обязанности конкурсного управляющего должника исполняли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (Фонд развития территорий, Фонд), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Конкурсный кредитор ФИО1 27.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно указания в реестре требований кредиторов суммы, уплаченной по договорам, предусматривающим передачу тридцати одного жилого помещения.

Определением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, суд требования удовлетворил в отношении пяти 3-комнатных квартир на пятом этаже в блок-секции № 1, указав на оплату оплаченные участниками строительства суммы. В остальной части производство по заявлению ФИО1 прекращено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2023, постановление от 26.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия и установить стоимость квартир, согласно договорам участия в долевом строительстве.

Заявитель жалобы указывает, что разногласия возникли в связи с тем, что конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства на основании определений суда от 28.08.2019, от 29.08.2021, от 19.07.2021 внесены сведения о сумме, уплаченной кредитором по договорам цессии, что не соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым должна быть указана сумма, уплаченная участником строительства застройщику. По мнению заявителя, включение требования участников строительства в реестр требований является начальной стадией исполнении судебного акта и возникшие на данной стадии разногласия в части уплаченной суммы могут быть разрешены судом в порядке пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в противном случае, возникает ситуация, при которой исполнению подлежит явно ошибочный судебный акт. Приводит доводы о том, что неисправление судебной ошибки, содержащихся в определениях суда, не соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, нарушает баланс прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве. Считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению.

Конкурсный управляющий направил в дело отзыв, в котором возразил по доводам жалобы. Указывает, что, заявив о разрешении разногласий, ФИО1 фактически оспаривает вступившие в законную силу судебные акты в неустановленном законом порядке. Полагает, что прав заявителя не нарушены, независимо от того, в каком размере требования участников строительства были учтены в реестр, поскольку постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 удовлетворено ходатайство о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному ЖСК.

В судебном заседании суда округа заявитель настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» возразили против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части прекращения производства по заявлению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, сославшись на то, что конкурсным управляющим, в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Техмонтаж» внесены сведения о сумме, уплаченной участником строительства, не соответствующей стоимости жилых помещений, указанных в договорах участия в долевом строительстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Установив, что сведения об уплаченной участниками строительства сумме внесены конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений на основании вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, прекратил производство по заявлению ФИО1 применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право на обращение в суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами.

Проанализировав материалы дела о банкротстве, суды установили, что требования участников строительства, в отношении которых ФИО1 заявлены разногласия, включены конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений на основании определений суда от 21.08.2019, от 28.08.2019, 29.08.2019, 19.07.2021.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, нахождение требования участников строительства в реестре требований кредиторов должника в данном случае связано с наличием определений арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Техмонтаж».

При этом данные определения не были обжалованы в порядке установленном пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве участвующими в деле лицами, в том числе правопредшественниками ФИО1 (кредитный потребительский кооператив «Далькредит» и кредитный потребительский кооператив «Восточный фонд сбережений»).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением под видом разрешения разногласий, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

В пункте 2 части 2 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, на которое ссылается заявитель, отмечено, что по своему содержанию и предназначению возобновление дел, то есть их новое рассмотрение, как вид производства используется, когда не применимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты; данная стадия (по вновь открывшимся обстоятельствам), имеющая исключительный (чрезвычайный) характер, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее.

Вместе с тем указанная правовая позиция не предполагает для участвующих в деле лиц возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Заявление о разрешении разногласий относительно размера требований, поданное спустя несколько лет после установления требований участников строительства в реестре требований о передаче жилых помещений не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление направлено на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и порядка их обжалования. Риск бездействия правопредшественника в арбитражном процессе возлагается на его правопреемника.

В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрен.

Заявление ФИО1 фактически направлено на преодоление состоявшихся судебных актов, что противоречит положениям статей 16 и 69 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что размер требований кредитора, установленный судом при включении его в реестр требований кредиторов должника, может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и АПК РФ и не подтверждает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко