Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А52-3233/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3233/2020
город Псков
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Русская община» (адрес: 195027, <...>, литер Э, ком. №5; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию Новоржевского района «Сельскохозяйственный производственный кооператив КРОМ» (адрес: 182440, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Новоржевского района (адрес: 182440, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), оценщик ФИО2, Прокуратура Псковской области (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 845 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: Черней Б.Г. - директор;

третьи лица:

от Администрации Новоржевского района: ФИО4 - представитель по доверенности;

от Прокуратуры Псковской области: ФИО5 - представитель по доверенности;

оценщик ФИО2: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Русская община» (далее - истец, Общество, ООО «АПК «Русская община») обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию Новоржевского района «Сельскохозяйственный производственный кооператив КРОМ» (далее - ответчик, Предприятие, МП Новоржевского района «СПК КРОМ»), к Администрации Новоржевского района (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 845 000 руб. 00 коп. в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Определением суда от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству, Обществу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 42 225 руб. 00 коп., назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.12.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Васильевой О.Г., дело передано в производство судьи Алексеевой Л.В.

Определениями суда 21.12.2020, 23.12.2020 произведена замена ответчика Администрации на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены оценщик ФИО2, Прокуратура Псковской области.

Протокольным определением суда от 20.01.2021 судебное заседание отложено на 03.02.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом Прокуратуры Псковской области и подготовкой письменной позиции на него и на устную позицию Администрации, высказанную в заседании.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал требования ООО «АПК «Русская община» на сумму 3 845 000 руб. 00 коп., поддержал заявленное Обществом ходатайство.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения исковых требований ООО «АПК «Русская община» и заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Псковской области поддержал позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении требований истца просил отказать, возражал против отложения судебного заседания. Считает, что с учетом специфики приобретенного истцом имущества, обстоятельств его приобретения, ООО «АПК «Русская община» не может быть признано добросовестным приобретателем.

Оценщик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в материалы дела представлен отзыв.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает необходимым отметить, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Суд объявлял в судебном заседании 03.02.2021 перерыв с 15.00 час. до 16.00 час. для ознакомления нового представителя Администрации с материалами дела. Указанного времени, по мнению суда, было достаточно для ознакомления истца с отзывом Прокуратуры Псковской области, при этом истец свое мнение относительно доводов Прокуратуры озвучил в судебном заседании. Отзыв Прокуратуры не содержит дополнительных доказательств, требующих дополнительной правовой оценки представителем. Как пояснил представитель истца, все имеющиеся у него доказательства уже представлены в материалы дела и дополнительное время ему необходимо только для формулирования в письменном виде озвученных в судебном заседании доводов.

Исходя из изложенного, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, запрета злоупотребления процессуальными правами.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие оценщика ФИО2, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

17.10.2019 по делу №А52-2054/2019 Арбитражный суд Псковской решил:

Признать недействительным договор купли продажи-продажи нежилого здания с КН 60:10:0010312:42 от 16.05.2016, заключенный между МП Новоржевского района «СПК КРОМ» и ООО «АПК «Русская община».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ООО «АПК «Русская община» возвратить в муниципальную собственность муниципального образования «Новоржевский район» нежилое здание шохи с КН 60:10:0010312:42, площадью 3 496,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера К.

Восстановить задолженность МП Новоржевского района «СПК КРОМ» перед ООО «АПК «Русская община» в сумме 284 000 руб. 00 коп., прекращенную зачетом по исполнительному листу АС № 003070896 от 31.05.2012, выданному по делу № А52-1772/2012.

Признать недействительным договор купли продажи-продажи нежилого здания с КН 60:10:0010312:40 от 17.07.2017, заключенный между МП Новоржевского района «СПК КРОМ» и ООО «АПК «Русская община».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ООО «АПК «Русская община» возвратить в муниципальную собственность муниципального образования «Новоржевский район» нежилое здание склад готовой продукции с КН 60:10:0010312:40, площадью 728,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Восстановить задолженность МП Новоржевского района «СПК КРОМ» перед ООО «АПК «Русская община» в сумме 203 000 руб. 00 коп., прекращенную зачетом по исполнительному листу АС № 003070896 от 31.05.2012, выданному по делу № А52-1772/2012.

Признать недействительным договор купли продажи-продажи нежилого здания с КН 60:10:0010312:39 от 19.07.2017, заключенный между МП Новоржевского района «СПК КРОМ» и ООО «АПК «Русская община».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ООО «АПК «Русская община» возвратить в муниципальную собственность муниципального образования «Новоржевский район» нежилое здание производственный корпус, здание под АЧВШ с КН 60:10:0010312:39, площадью 3 244,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Восстановить задолженность МП Новоржевского района «СПК КРОМ» перед ООО «АПК «Русская община» в сумме 630 000 руб. 00 коп., прекращенную зачетом по исполнительному листу АС № 003070896 от 31.05.2012, выданному по делу № А52-1772/2012.

Признать недействительным договор купли продажи-продажи нежилого здания от 13.04.2018, заключенный между МП Новоржевского района «СПК КРОМ» и ООО «АПК «Русская община».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ООО «АПК «Русская община» возвратить в муниципальную собственность муниципального образования «Новоржевский район» нежилое здание гараж с КН 60:10:0010311:76, площадью 229,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера Д, и нежилое здание гараж с КН 60:10:0010311:37, площадью 37 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Восстановить задолженность МП Новоржевского района «СПК КРОМ» перед ООО «АПК «Русская община» в сумме 151 000 руб. 00 коп., прекращенную зачетом.

Признать недействительным договор купли продажи-продажи земельного участка №1 от 12.10.2016, заключенный между Администрацией Новоржевского района и ООО «АПК «Русская община».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ООО «АПК «Русская община» возвратить в муниципальную собственность муниципального образования «Новоржевский район» земельный участок из земель, находящихся в муниципальной собственности с КН 60:10:0010311:30 из земель населенных пунктов по адресу: <...> площадью 3 792 кв.м.

Обязать Администрацию возвратить ООО «АПК «Русская община» денежные средства в сумме 87 731 руб. 70 коп.

С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета - 18 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу №А52-2054/2019 оставлены без изменений, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Истцом за период пользования спорным недвижимым имуществом были произведены улучшения приобретенных зданий, в том числе неотделимые.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №04-10/2020 (далее - отчет об оценке) (дата составления 30.03.2020) рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.02.2020 с учетом всех налогов, включая НДС, составляет 5 094 000 руб., в том числе стоимость нежилого здания шохи с КН 60:10:0010312:42 – 909 000 руб., стоимость производственного корпуса, здания под АЧВШ с КН 60:10:0010312:39 – 3 850 000 руб., склада готовой продукции с КН 60:10:0010312:40 – 198 000 руб., стоимость нежилого здания гаража с КН 60:10:0010311:76 – 97 000 руб., стоимость нежилого здания гаража с КН 60:10:0010311:37 – 40 000 руб.

Оценка оценщиком ФИО2 проведена на основании личного осмотра объекта оценки, предоставленной Обществом информации, анализа рынка, к которому относится объект оценки, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному отчету за период нахождения нежилого здания шохи с КН 60:10:0010312:42, площадью 3 496,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литера К, в пользовании истца произведен ремонт, улучшающий его физические и функциональные свойства, значительно влияющие на стоимость объекта оценки. Перечень основных ремонтно-строительных работ по улучшению здания:

1. уборка кустарников на кровле, выравнивание кровли раствором, пропитка зачищенных мест мастиками на битумной основе;

2. демонтаж шиферных капельников, демонтаж обрешетки, демонтаж металлических отливов;

3. устройство каркаса для капельников из металлического профиля;

4. установка капельников из металлического профиля;

5. установка металлических отливов;

6. устройство кровельного покрытия в местах примыкания отливов;

7. ремонт кровельного покрытия из мягкой кровли;

8. устройство фундамента по периметру здания.

В нежилом здании производственного корпуса, здания под АЧВШ с КН 60:10:0010312:39, площадью 3 244,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, произведен ремонт, улучшающий его физические и функциональные свойства, значительно влияющие на стоимость объекта оценки. Перечень основных ремонтно-строительных работ по улучшению здания:

1. ремонт и покраска отливов здания;

2. расчистка и выравнивание раствором дефектов мягкой кровли здания;

3. наклейка ремонтного слоя на битумную мастику;

4. наклейка одного слоя мягкой кровли здания;

5. укрепление фундаментов (рытье траншеи вручную, армирование фундамента арматурой и сеткой, устройство опалубки из доски, заливка укрепляющего, демонтаж опалубки, обработка поверхности битумным составом, наклейка наплавляемой гидроизоляции, засыпка траншеи вручную);

6. укрепление стен (демонтаж деревянных оконных блоков, укрепление проёмов кирпичной кладкой, армирование стен арматурой и кладочной сеткой, устройство скользящей опалубки, заливка укрепляющего слоя бетона, устройство карнизов из кирпича, установка кровельных отливов, герметизация примыканий кровельных отливов, укрытие кровельных отливов наплавляемой кровлей в один слой, обработка стен гидроизоляционным составом, окраска стен);

7. изготовление и установка оконных блоков;

8. ремонт офисного помещения (демонтаж деревянного пола, подсыпка песка, устройство стяжки пола, зашивка стен гипсокартонном, устройство электропроводки, устройство подвесного потолка, установка оконных блоков, устройство покрытия пола).

В нежилом здании гаража с КН 60:10:0010311:76, площадью 229,9 кв.м., расположенном по адресу: <...>, литера Д, и в нежилом здании склада готовой продукции с КН 60:10:0010312:40, площадью 728,7 кв.м., в нежилом здании гаража с КН 60:10:0010311:37, площадью 37 кв.м., расположенных по адресу: <...>, никаких ремонтно-строительных работ, улучшающих их физические и функциональные свойства, не проводились. Оценщиком в отчете отражено, что объекты не эксплуатируются, конструкции зданий со значительным физическим износом исчерпали значительный срок своей службы.

В качестве источников информации по указанным зданиям использованы выписки из ЕГРН, технические паспорта, личный осмотр оценщиком указанных объектов (л.д. 35, 38-39, 41, 43, 45 т.1).

К отчету приложен локальный сметный расчет, составленный в одностороннем порядке оценщиком ФИО2

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений, по расчету истца, составила 3 845 000 руб. (4 759 000 руб. (согласно отчету об оценке №04-10/2020 рыночная стоимость нежилого здания шохи с КН 60:10:0010312:42 (909 000 руб.) и производственного корпуса, здания под АЧВШ с КН 60:10:0010312:39 (3 850 000 руб.)) - 914 000 руб. (рыночная стоимость нежилого здания шохи с КН 60:10:0010312:42 (284 000 руб.) и производственного корпуса, здания под АЧВШ с КН 60:10:0010312:39 (630 000 руб.) до заключения договоров купли-продажи)).

06.07.2020 истец нарочно вручил Предприятию и Администрации претензии с требованием возместить затраты на неотделимые улучшения.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал требования ООО «АПК «Русская община» на сумму 3 845 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Наличие в материалах дела заявления ответчика о признании заявленных требований само по себе не свидетельствует об императивной обязанности у суда по удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком предусматривает обязательную проверку судом правомерности его действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд, учитывая пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление о признании иска, оценив его на предмет соответствия закону, пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия, поскольку признание иска в настоящем деле может нарушить права и законные интересы других лиц, поэтому отказывает в его принятии и считает необходимым рассмотреть спор по существу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В обоснование исковых требований истцом указано на произведенные им неотделимые улучшения объектов недвижимого имущества нежилого здания шохи с КН 60:10:0010312:42 и производственного корпуса, здания под АЧВШ с КН 60:10:0010312:39, расположенных по адресу: <...>, на сумму 3 845 000 руб.

При этом судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://pskov.arbitr.ru, заместитель прокурора Псковской области обращался в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Предприятию, к Обществу, к Администрации о признании недействительными (ничтожными): договора купли продажи-продажи нежилого здания с КН 60:10:0010312:42 от 16.05.2016, заключенного между МП Новоржевского района «СПК КРОМ» и ООО «Агропромышленная компания «Русская община»; договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 с КН 60:10:0010311:30, заключенного между Администрацией Новоржевского района и ООО «Агропромышленная компания «Русская община»; договора купли-продажи нежилого здания с КН 60:10:0010312:40 от 17.07.2017, заключенного между МП Новоржевского района «СПК КРОМ» и ООО «Агропромышленная компания «Русская община»; договора купли-продажи нежилого здания с КН 60:10:0010312:39 от 19.07.2017, заключенного между МП Новоржевского района «СПК КРОМ» и ООО «Агропромышленная компания «Русская община»; договора купли-продажи нежилых зданий с КН 60:10:0010312:37 и 60:10:0010311:76 от 13.04.2018, заключенного между МП Новоржевского района «СПК КРОМ» и ООО «АПК «Русская община»; о применении последствий недействительности сделок путем возврата муниципального имущества в муниципальную собственность, восстановления долга МП Новоржевского района «СПК КРОМ» перед ООО «АПК «Русская община» и возврата денежных средств ООО «АПК «Русская община» в сумме 87 731 руб. 70 коп., перечисленных им Администрации Новоржевского района за земельный участок.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 2 статьи 303 ГК РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения исключительно тех затрат, осуществление которых было необходимым. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Часть 4 статьи 167 ГК РФ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки. Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует необходимость соблюдения закона при заключении сделки и открывает возможность для недобросовестных участников сделки приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает должных доказательств наличия у истца обязательств по произведению неотделимых улучшений приобретенного недвижимого имущества.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.

Из содержания указанной нормы следует, что подлежат возврату только необходимые затраты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №04-10/2020, в соответствии с которым определена итоговая величина рыночной стоимости затрат на производство неотделимых улучшений объектов недвижимости, однако оценка на предмет необходимости произведенных затрат, направленных именно на сохранение имущества, истцом не проводилась.

Исходя из характера проведенных работ невозможно точно сказать, что такие работы были необходимы для сохранения имущества в состоянии, необходимом для его использования по назначению.

Представленный истцом отчет об оценке не может быть принят судом как надлежащее доказательство необходимости проведения указанных работ, поскольку эксперт не владел документами (проектно-сметной, первичной документацией), подтверждающими фактические затраты истца, а также не владел информацией, в каком виде и техническом состоянии истец приобрел спорное имущество.

Отчеты об оценке №№ 46-05/2015 от 22.05.2015 (на здание шохи), 03-07/2017 от 07.02.2017 (на здание производственного корпуса), 62-07/2017 и 63-07/2017, представленные в дело №А52-2054/2019, также были составлены оценщиком без какой-либо первичной документации и составлялись более чем за полгода до заключенных сделок. При этом оценщиком была нарушена процедура проведения оценки, что установлено решением суда по делу № А52-2054/2019.

При составлении отчета, представленного в материалы настоящего дела, указанные отчеты в части состояния объектов недвижимости оценщиком не учитывались, в описи оценщика не отражены. Оценка произведена на основании выписок из ЕГРН, технических паспортов и непосредственного осмотра объектов. Кроме того, суд учитывает, что данные отчеты составлены в 2015 и 2017 году.

В период с 2015 года по 2017 год спорным имуществом пользовалось ООО «Новоржевский Льнозавод», доказательств финансовых вложений указанного лица и истца в спорные здания в материалы дел А52-2054/2019 и в материалы настоящего дела не представлено, выполнение неотделимых улучшений ООО «Агропромышленная компания «Русская община» первичной документацией не подтверждено. Само имущество переоборудовано под обработку и хранение дров и не использовалось покупателем по назначению, что также было установлено в рамках дела № А52-2054/2019. В связи с чем из представленных в материалы настоящего дела доказательств объективно не возможно установить, что улучшения проводились именно истцом и именно в заявленной ко взысканию сумме, а также что эти улучшения носили необходимый и неотложный характер.

Кроме того из представленных доказательств и отчета оценщика следует, что работы проводились хозяйственным способом (без привлечения подрядных строительных организаций) и перечень произведенных работ, доказательства их осуществления заказчиком (истцом) не предоставлялись. При этом, оценщиком в отчете не оцениваются затраты истца, поскольку они не подтверждены документально, проектно-сметная документация истца отсутствует. Локальный сметный расчет и акты выполненных работ КС-2 и КС-3 не подписывались и не согласовывались истцом с ответчиком и Администрацией. В связи с чем суд не может принять выводы оценщика, указанные в отчете и в локальном сметном расчете.

Наряду с этим суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела счета, товарные накладные, чеки, не могут достоверно подтвердить использование перечисленных в них материалов именно при улучшении спорных объектов, являющихся предметом сделок.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истцом не доказан факт необходимости произведения указанных неотделимых улучшений, и необходимости понесенных затрат.

В рамках дела №А52-2054/2019 судом также было установлено, что спорные сделки, по которым передано имущество, являются ничтожными. У муниципального образования, являющегося собственником названного недвижимого имущества, и предприятия не было намерений создать реальные правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты, действия по передаче названного недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия носили притворный характер, поскольку были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход законодательства о приватизации. Оспариваемые действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия и заключение спорных договоров купли-продажи представляют собой единую сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным Законом о приватизации, совершенную в обход законодательства о приватизации, в связи с чем такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статей 166 и 168 ГК РФ по признаку притворности. Оспариваемые сделки по отчуждению муниципального имущества в частную собственность, совершенные минуя процедуру торгов, нарушают публичные интересы.

Таким образом, на момент начала проведения работ, истец не мог не знать об отсутствии у него законных оснований для владения имуществом и должен был предвидеть, что спорное имущество может быть возвращено в собственность муниципалитета в порядке реституции, в связи с чем, улучшения чужого имущества произведены истцом в отсутствие гражданско-правового основания, на свой предпринимательский риск.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с применением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-2054/2019 установлено, что сделки купли-продажи муниципального имущества противоречат закону, то есть совершенные заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Оценивая действия сторон на предмет добросовестности поведения, суд полагает, что поведение истца, приобретавшего спорное имущество было осуществлено в обход установленного законом порядка, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца, прямо указывает на злоупотребление им правом и поэтому, по мнению суда, он мог предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец наряду с тем, что не доказал наличие всех необходимых обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика, не представил должных доказательств необходимости проведения указанных работ, не доказал действительное первоначальное состояние спорного имущества, в связи с чем ему потребовалось проводить спорные улучшения, он также действовал в обход установленного законом порядка, то есть злоупотребив правом, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 845 0000 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществу при подаче искового заявления судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «АПК «Русская община» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Русская община» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 225 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева