Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А37-1383/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2686/2018
05 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сигма-проект»: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2018;

от ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-проект»

на решение от 29.03.2018

по делу № А37-1383/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-проект»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области

о взыскании 330 955,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-проект» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Красноярск, далее – ООО «Сигма-проект») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН <***>, место нахождения: г. Магадан, далее – Главное управление МЧС России по Магаданской области) о взыскании 330 955,67 руб., составляющих фактические расходы и затраты по исполнению государственного контракта от 29.04.2016 № 6К.

Требования мотивированы понесенными фактическими затратами по исполнению государственного контракта от 29.04.2016 № 6К до его расторжения по соглашению сторон.

Решением от 29.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сигма-проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование указано на установление подрядчиком в ходе выполнения проектно-изыскательских работ по контракту нецелесообразности и невозможности дальнейшего выполнения работ ввиду получения заведомо отрицательных результатов, в том числе связанных с недостоверными исходными данными, выданными заказчиком, в связи с чем ООО «Сигма-проект» обратилось к заказчику с предложением приостановить работы по контракту на основании пункта 2.1.16 контракта (письма от 10.06.2016 исх. №18, от 14.06.2016 исх. №19).

Письмом от 16.06.2016 исх. №20 подрядчик направил заказчику заключение о невозможности продолжения проектных работ, предложение о расторжении контракта, а также передал нарочно результат выполненной исполнителем работы:

- реконструкция здания пожарной части №4 в Магаданской области г. Сусуман. Отчет по обследованию здания О-МС-1/16-О (2 экз.);

- реконструкция здания пожарной части №4 в Магаданской области г. Сусуман. Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям. Гео-МС-1/16-О (3 экз);

- CD-диск с отчетами О-МС-1/16-О и Гео-МС-1/16-О (1 экз.);

- акт сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные документы повторно направлены заказчику почтовым отправлением 04.07.2016.

При этом, заявитель ссылается на приостановление работ по контракту в силу возникших независящих от истца обстоятельств, которые выявлены при сборе исходных данных, проведении инженерных изысканий, отраженных в Отчете, что соответствует требованиям статьи 716 ГК РФ.

Заказчик со своей стороны пришел к выводу о необходимости расторжения контракта по соглашению сторон, без изменения каких-либо условий и способов выполнения работ.

Подрядчик до расторжения контракта частично выполнил работы по выполнению инженерных изысканий, по сбору исходных данных об условиях строительства, что подтверждается принятыми заказчиком отчетами.

Вместе с тем, заказчик не представил письменный ответ или возражение по существу приостановления производства работ подрядчиком, мотивированный отказ от приемки частично выполненных работ, претензий к качеству выполненных работ также не выразил.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об ошибочном выводе суда первой инстанции о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме, не приемки ответчиком выполненных работ.

Полагает, что вывод суда об отсутствии потребительской ценности переданных подрядчиком результатов работ (Отчеты), неприменении их для дальнейшей разработки проектной документации является необоснованным, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование данного вывода. Так, выводы подрядчика о невозможности успешного прохождения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации использованы ответчиком при разработке контракта с последующим подрядчиком.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что заказчик обязан был принять выполненные подрядчиком работы, либо направить мотивированный отказ от приемки работ или замечания по устранению недостатков.

Кроме того, полагает ошибочным вывод суда об утрате заказчиком интереса к выполненным и переданным подрядчиком работам, отсутствии в связи с этим оснований для компенсации подрядчику фактических затрат.

Указанный вывод, по мнению истца, противоречит статье 729 ГК РФ, поскольку в силу указанной нормы получение заказчиком результата незавершенной работы подразумевает право подрядчика требовать возмещения произведенных необходимых затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Магаданской области с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что истцом инженерные изыскания, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены, переданные подрядчиком Отчеты не приняты заказчиком, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, отчеты по инженерным изысканиям не прошли государственную экспертизу, в связи с чем отказ заказчика от приемки выполненных работ является обоснованным.

Письмом от 01.07.2016 исх. №4225-8-32 заказчик отказался от оплаты расходов подрядчика на основании того, что оплата выполненных работ по контракту предусмотрена при выполнении первого этапа работ, а затем второго этапа. Истцом результат выполненных работ, предусмотренный контрактом, не передан заказчику.

При этом, пунктом 3 соглашения о расторжении контракта предусмотрено, что все обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения.

Ответчик указал также, что наличие заключения о невозможности выполнения проектных работ не является основанием для оплаты стоимости работ (командировочные расходы, заработная плата, услуги связи, аренда нежилого помещения, поверка приборов и оборудования), поскольку обязанность заказчика оплатить работы по контракту не наступила, так как окончательный расчет производится после окончания работ – передачи проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Ссылаясь на статью 705 ГК РФ, ответчик полагает, что понесенные истцом расходы относятся к риску подрядчика, который знал об условиях контракта, особых условиях строительства, размещенных в извещении об осуществлении закупки.

Поскольку подрядчик не доказал выполнение работ и принятие их заказчиком, оснований для взыскания стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ, по мнению ответчика, не имеется.

Ссылается на получение ответчиком от истца отчета по обследованию здания О-МС-1/16-О, отчета по инженерно-геодезическим изысканиям ГЕО-МС-1/16-О, а также акта сдачи-приемки работ, от подписания которого заказчик отказался, поскольку на момент предоставления акта контракт являлся расторгнутым с прекращением всех взаимных обязательств сторон, а выполненные работы не удовлетворяли условиям контракта, так как не отвечали объему работ, предусмотренному 1 этапом.

Кроме того, указывает, что отчеты, переданные истцом, не применены заказчиком для дальнейшей разработки проектной документации, результатом работ не являются, ценности для заказчика не имеют.

В судебном заседании, проводившимся с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 29.04.2016 по итогам электронного аукциона от 18.04.2016 Ш-2-У/16 (для закупки № 0147100000316000001) между Главным управлением МЧС России по Магаданской области (заказчик) и ООО «Сигма-проект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 6К на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция здания пожарной части № 4 в Магаданской области г. Сусуман» (далее - объект) (пункт 1.1 контракта).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ (пункт 1.2 контракта).

Требования к составу, качеству, порядку выполнения работ изложены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 контракта проектно-сметная документация разрабатывается подрядчиком в соответствии с данными, полученными в результате проведения инженерных изысканий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Техническим заданием к контракту.

Этапы и сроки выполнения проектно-изыскательских работ определяется в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (Приложение № 2) (пункт 1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 1.8 результатами работ по настоящему контракту являются:

- прошедшие государственную экспертизу результаты инженерных изысканий и получившие по ее итогам положительное заключение отчеты о результатах инженерных изысканий по объекту;

- прошедшая государственную экспертизу проектная документация и государственную экспертизу по проверке достоверности сметной стоимости объекта, а также государственную экологическую экспертизу при необходимости прохождения экологической экспертизы) и получившая по их итогам положительные заключения проектно-сметная документация по объекту;

- разработанная на основании вышеуказанной проектно-сметной документации рабочая документация по объекту.

Обязанности подрядчика определены разделом 2 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.3 контракта подрядчик обязался по результатам проведения инженерных изысканий подготовить технический отчет и передать заказчику.

Пунктом 2.1.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика на основании результатов проведенных инженерных изысканий разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта в составе и объеме, предусмотренном законодательством, контрактом и необходимом для выполнения работ по реконструкции объекта.

В силу пункта 2.1.16 контракта подрядчик обязался незамедлительно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить выполнение проектно-изыскательских работ при обнаружении, в том числе отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения проектно-изыскательских работ.

Стоимость работ и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 3 контракта. Общая стоимость работ составляет 1 989 000 руб. (пункт 3.1).

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 4 контракта.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что при досрочном прекращении выполнения работ по контракту заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения обязательств по контракту и оплатить их стоимость (за вычетом предоплаты).

Пункт 8.2 контракта устанавливает возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

Срок действия контракта определен пунктом 10.1 – с даты подписания до 10.12.2016.

Для исполнения задания по контракту, в частности пункта 12 Технического задания – инженерные изыскания, подрядчик в период с 16.05.2016 по 27.05.2016 командировал к объекту строительства двух сотрудников, что подтверждается представленными командировочными удостоверениями, маршрутными квитанциями.

Письмом от 16.06.2016 исх. № 20 ООО «Сигма-проект» направило в адрес Главного управления МЧС России по Магаданской области заключение о невозможности продолжения проектных работ и приостановлении проектно-изыскательских работ по контракту на основании пункта 2.1.16 контракта (т.1 л.д.л.д.76-77).

В данном заключении подрядчик сообщил, что в ходе обследования здания установлено следующее: за время, прошедшее с момента постройки здания не произошла стабилизация грунтового основания. Само свайное основание испытывает значительные сезонные деформации и перемещения, что вызывает дополнительные нагрузки на силовой каркас здания и растрескивание стен (сквозные трещины на стенах фасада здания). В 2015 году с целью снижения угрозы жизнедеятельности персонала ПЧ 4 принудительно обрушена внешняя стена учебной башни. Состояние здания оценивается как аварийное.

Для стабилизации грунтового основания подрядчиком предложено провести промораживание грунтового основания в течение зимнего периода.

Указано также, что для успешного выполнения проектно-изыскательских работ и прохождения проектом государственной экспертизы необходимо дополнительно изучить и внести изменения и дополнения в программу инженерных изысканий и в контракт в части изменения объемов, видов и методов работ, увеличения продолжительности и стоимости проектно-изыскательских работ.

Кроме того, указано на дефицит площади для застройки (в четыре раза меньше требуемой), что может стать причиной отказа в получении положительной государственной экспертизы.

Дальнейшее продолжение работы по контракту возможно только после внесения изменений и дополнений в контракт в части сроков производства работ, увеличения объемов проектно-изыскательских работ, стоимости контракта, выбора площадки размещения объекта или увеличения ее размеров до требуемых.

В ответе на указанное письмо Главное управление МЧС России по Магаданской области направило соглашение о расторжении государственного контракта от 29.04.2016 № 6К (письмо от 22.06.2016 № 2093-8-32) (т.1 л.д.78).

Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 22.06.2016 (т.1 л.д.79).

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны государственного контракта согласились расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании пункта 8.1 контракта, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Основанием для расторжения контракта явилась невозможность проведения работ по реконструкции здания пожарной части № 4 по адресу: <...>, на основании отчета по обследованию здания О-МС-1/16-О (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Письмом от 17.06.2016 исх. №22 ООО «Сигма-Проект» направило в адрес заказчика калькуляцию затрат; потребовало, со ссылкой на пункт 4.2 контракта, принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения обязательств по контракту и оплатить их (т.1 л.д.л.д.85-86).

Письмом от 01.07.2016 исх. № 4225-8-32 заказчик отказался от оплаты выставленных подрядчиком затрат при выполнении государственного контракта, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, невыполнения подрядчиком этапов работ, предусмотренных контрактом (т.1 л.д.87).

Сопроводительным письмом от 04.07.2016 исх. № 24 ООО «Сигма-Проект» направило в адрес Главного управления МЧС России по Магаданской области результаты выполненных работ, в том числе: реконструкция здания пожарной части №4 в Магаданской области г. Сусуман. Отчет по обследованию здания О-МС-1/16-О; реконструкция здания пожарной части №4 в Магаданской области г. Сусуман. Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям. Гео-МС-1/16-О; CD-диск с отчетами О-МС-1/16-О и Гео-МС-1/16-О (1 экз.); акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.л.д.89-92).

Претензия ООО «Сигма-Проект», направленная в адрес ответчика с требованием оплатить фактические затраты по исполнению государственного контракта от 29.04.2016 № 6К, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый главой 37 ГК РФ.

Контракт заключен в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Кодекса при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 2.1.16 контракта предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение проектно-изыскательских работ при обнаружении, в том числе, отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения проектно-изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик, приступив к выполнению работ по контракту, выявил обстоятельства, которые не позволили ему выполнить работы по контракту в полном объеме.

О возникших обстоятельствах последний сообщил заказчику письмами от 14.06.2016 исх. № 19, от 10.06.2016 № 18 (т.3 л.д.л.д.28-32), от 16.06.2016 исх. № 20 (т.1 л.д.76), в связи с чем на основании пункта 2.2.16 контракта подрядчик приостановил выполнение работ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право на расторжение государственного контракта по соглашению сторон предусмотрено также пунктом 8.1 контракта.

Как следует из материалов дела, соглашением сторон от 22.06.2016 государственный контракт от 29.04.2016 № 6К расторгнут в связи с невозможностью проведения работ по реконструкции здания пожарной части № 4, на основании отчета по обследованию здания О-МС-1/16-О.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с обстоятельствами, независящими от воли сторон, а именно: ввиду невозможности проведения работ по реконструкции здания без изменения объемов работ, стоимости, увеличения сроков выполнения проектно-изыскательских работ. Необходимые изменения в контракт заказчик отказался вносить, в связи с чем принял решение о расторжении контракта по соглашению сторон.

При этом, принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию не связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон.

В этой связи вывод суда первой инстанции, а также ссылка ответчика на невыполнение подрядчиком работ в предусмотренном контракте объеме, в том числе невыполнение первого этапа работ, который подлежит оплате в соответствии с условиями контракта, применительно к сложившейся ситуации неправомерен.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных в связи с исполнением контракта затрат, суд первой инстанции исходил из недоказанности подрядчиком факта выполнения им работ в объеме, предусмотренном государственным контрактом (пункт 4.1.1 контракта), в том числе первого этапа работ, после выполнения которого у заказчика возникает обязанность оплатить их на основании пункта 3.4 контракта.

При этом, суд первой инстанции из толкования статьи 729 ГК РФ пришел к выводу о том, что обязанность компенсировать подрядчику произведенные затраты возникает у заказчика в случае направления подрядчику требования о передаче ему результата незавершенной работы, то есть у заказчика имеется потребительский интерес к такому результату.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что результат незавершенной работы передан подрядчиком заказчику в виде отчета по обследованию здания О-МС-1/16-О, отчета по инженерно-геодезическим изысканиям Гео-МС-1/16-О, CD-диска с отчетами О-МС-1/16-О и Гео-МС-1/16-О.

Передача указанной документации подтверждена представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 04.07.2016 исх. № 24 (т.1 л.д.л.д.89-92), соглашением о расторжении контракта, в котором имеется ссылка на отчет по обследованию здания О-МС-1/16-О, а также не отрицается ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости у заказчика требовать от подрядчика передачи ему результата незавершенных работ.

В то же время, в силу пункта 4.2 контракта при досрочном прекращении выполнения работ по контракту заказчик обязался принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения обязательств по контракту и оплатить их стоимость.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрен переход права собственности на документированные результаты работ, в том числе на проектную документацию, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта, заказчику после приемки работ и проектной документации по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В случае, если контракт расторгается досрочно, в момент расторжения контракта к заказчику переходит право собственности на всю проектную документацию, разработанную подрядчиком до момента расторжения контракта.

Между тем, заказчик, получив от подрядчика результат незавершенных работ в виде указанных отчетов, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, не направил подрядчику мотивированный отказ от их приемки, каких-либо замечаний к выполненным работам не выразил, а также не вернул их подрядчику за минованием надобности, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком без возражений, и в силу положений пункта 12.1 контракта являются собственностью заказчика.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что указанные отчеты не имеют потребительскую ценность для заказчика, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств того, что указанные отчеты не использовались заказчиком при заключении иных контрактов.

В свою очередь, принятие заказчиком результатов незавершенных работ обязывает последнего к возмещению подрядчику понесенных им затрат на их выполнение (статьи 729 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о возмещении компенсации понесенных подрядчиком затрат подлежит установлению именно размер затрат подрядчика на произведенную часть работ.

В составе понесенных затрат, связанных с заключением и исполнением контракта и подлежащих возмещению, истец заявил 173 203 руб. расходов на командировку сотрудников к месту осмотра объекта; 111 949,99 руб. – заработная плата сотрудников с учетом необходимых отчислений; а также административно-хозяйственные расходы исполнителя, в том числе: 32 933,33 руб. – аренда офисного помещения, 3 243,50 руб. – расходы на содержание и эксплуатацию телефонной корпоративной связи, 9 625,85 руб. – расходы на поверку приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.2 контракта подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения проектно-изыскательских работ, а также обязан использовать для выполнения работ специалистов, квалификация, опыт, компетентность которых позволяют осуществлять надлежащее и своевременное выполнение работ (пункт 2.1.12 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта включает стоимость работ, соответствующих по качественным и количественным характеристикам условиям контракта, стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ; все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги (в том числе НДС), сборы и другие обязательные платежи; плату за передачу заказчику исключительных прав на пользование проектно-сметной документации, в том числе для разработки иной проектно-сметной документации и проведения работ; иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, стоимость разработки рабочей документации, затраты на проведение экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий и иные затраты и расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, утверждены Положениями по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденными Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н (в ред. От 06.04.2015) (далее – ПБУ 10/99).

Согласно пункту 2 ПБУ-10/99 расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на: расходы по обычным видам деятельности (такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг – пункт 5 ПБУ 10-99) и прочие расходы.

Исходя из Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, расходы организации при выполнении работ по государственному контракту, для целей бухгалтерского учета, в том числе расходы по оплате труда являются расходами по обычным видам деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе: расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Пунктом 2 данной статьи определены расходы, связанные с производством и (или) реализацией, которые подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Перечень расходов, относящихся к материальным, определен статьей 254 НК РФ.

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников и иные начисления, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, фактические материальные затраты организации в соответствии со статьями 252-255 НК РФ включают в себя расходы на оплату труда персонала, непосредственно участвующего в выполнении работ; расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование и прочие начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; на другие производственные и хозяйственные нужды.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

В силу статьи 319 НК РФ законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги относятся к незавершенному производству, поэтому налогоплательщик (подрядчик) самостоятельно может определять порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и частично выполнение работы (услуги) в текущий период с учетом соответствия осуществленных расходов - фактических затрат по выполнению данных работ (услуг).

Исходя из изложенного, учитывая выполнение подрядчиком работ своим иждивением (статья 704 ГК РФ), а также включение в цену контракта издержек подрядчика и его вознаграждение (статья 709 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу, что себестоимость выполняемых подрядчиком работ формируется за счет всех заявленных истцом затрат, связанных с исполнением контракта, включая командировочные расходы сотрудников, расходы по заработной плате сотрудников и уплате обязательных отчислений, административно-хозяйственные расходы подрядчика, в том числе на аренду помещения, услуги связи, на поверку приборов и оборудования.

Рассмотрев указанные требования, апелляционный суд считает доказанным факт понесенных затрат в заявленном размере – 330 955,67 руб.

Так, требования о взыскании фактических затрат на командировочные расходы подтверждены представленными в дело командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами от 24.05.2016 сотрудников ООО «Сигма-проект» ФИО2 - директора предприятия и ФИО4 – инженера.

Согласно материалам дела в период пребывания в командировке с выездом в г. Сусуман, г. Магадан Магаданской области понесены следующие фактические затраты:

- командировочные расходы ФИО2 составили 75 903 руб., подтверждены электронными авиабилетами по пути следования Красноярск-Емельяново-Иркутск, Иркутск-Магадан, Магадан-Красноярск-Емельяново, посадочными талонами, маршрутными квитанциями (чек от 10.05.2016 на 8 885 руб., чек от 10.05.2016 на 15 100 руб., чек от 10.05.2016 на 23 800 руб.), квитанциями на проезд пригородным транспортом от автовокзала до аэропорта - 218 руб., затраты на упаковку багажа – 800 руб., хранение багажа (квитанции ООО «Сокол» от 17.05.2016 – 600 руб., от 19.05.2016 – 300 руб., чек № 64 от 23.05.2016 – 600 руб., квитанции за хранение багажа – 1 500 руб.), договором найма квартиры от 17.05.2016 (счет № 151 на сумму 4 000 руб.), договором найма квартиры от 22.05.2016 в период с 22.05.2016 по 23.05.2016 (счет № 156 от 22.05.2016 на сумму 2 500 руб., счет № 157 от 23.05.2016 на сумму 2 500 руб.), затраты на проживание в гостинице УПК ОАО «Сусуманзолото» (г. Сусуман) подтверждены счетом № 574 от 22.05.2016 на сумму 10 300 руб. (чек от 22.05.2016), суточные расходы за период с 16.05.2016 по 24.05.2016 (9 дней) составили 6 300 руб.

- командировочные расходы ФИО4 составили 97 300 руб., подтверждены электронными авиабилетами по пути следования Красноярск-Емельяново-Иркутск, Иркутск-Магадан, Магадан-Красноярск-Емельяново, посадочными талонами, маршрутными квитанциями (чек от 10.05.2016 на 8 885 руб., чек от 10.05.2016 на 15 100 руб., чек от 10.05.2016 на 23 800 руб.), квитанциями на проезд пригородным транспортом от автовокзала до аэропорта - 218 руб., квитанцией от 24.05.2016 на сумму 1 400 руб. на обмен авиабилетов, квитанцией от 24.05.2016 серии АБ №002820 на сумму 500 руб. – за оформление багажа, квитанцией от 24.05.2016 на сумму 2 500 руб. за перевозку оборудования (сверхнормативного багажа), чеками от 24.05.2016 № б/н за хранение багажа на сумму 800 руб., договором аренды транспортного средства от 17.05.2016 № 012, актом приема-передачи автомобиля от 17.05.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2016 № 340 на сумму 24 500 руб., товарными чеками от 22.05.2016, от 21.05.2016, от 19.05.2016, от 17.05.2016, от 23.05.2016, от 19.05.2016, от 22.05.2016 всего на сумму 14 590 руб. на затраты на бензин, а также суточные расходы за период с 16.05.2016 по 24.05.2016 (9 дней) 6 300 руб.

Расчет командировочных затрат ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ документально не оспорен.

В отношении требования о взыскании фактических затрат на выплату заработной платы сотрудникам, на обязательные отчисления.

Согласно расчету истца размер начисленной, выплаченной заработной платы, НДФЛ, страховых взносов в период исполнения государственного контракта с 29.04.2016 по 22.06.2016 на сотрудников ООО «Сигма-Проект» в соответствии с представленными справками составил 111 949,99 руб., в том числе:

- в пользу ФИО2 (справка № 2 от 26.02.2017) начислено зарплаты за период с 29.04.2016 по 22.06.2016 – 17 619,04 руб., в том числе перечислено НДФЛ – 2 290,47 руб., дополнительно перечислено страховых взносов – 5 461,89 руб. из которых:

за апрель за 1 рабочий день сумма зарплаты составила 476,19 руб. (10 000 руб. : 21 дн. х 1 д.), в том числе НДФЛ - 61,90 руб., перечислено страховых взносов за 1 день 147,67 руб. (3 100 : 21 дн. х 1 дн.);

за май – 10 000 руб. зарплата за полный рабочий месяц, в том числе НДФЛ- 1300 руб., перечислено страховых взносов – 3 100 руб.;

за июнь за 15 рабочих дней сумма зарплаты составила 7 142,85 руб. (10 000 : 21 х 15), в том числе НДФЛ – 928,57 руб., перечислено страховых взносов за 15дней 2 214,28 руб. (3 100 : 21 х 15).

- в пользу ФИО4 (справка №1 от 26.04.2017) начислено зарплаты за период с 29.04.2016 по 22.06.2016 – 17 619,04 руб., в том числе перечислено НДФЛ – 2 290,47 руб., дополнительно перечислено страховых взносов – 5 461,89 руб. из которых:

за апрель за 1 рабочий день сумма зарплаты составила 476,19 руб. (10 000 руб. : 21 дн. х 1 д.), в том числе НДФЛ - 61,90 руб., перечислено страховых взносов за 1 день 147,67 руб. (3 100 : 21 дн. х 1 дн.);

за май – 10 000 руб. зарплата за полный рабочий месяц, в том числе НДФЛ- 1300 руб., перечислено страховых взносов - 3100 руб.;

за июнь за 15 рабочих дней сумма зарплаты составила 7 142,85 руб. (10 000 : 21 х 15), в том числе НДФЛ – 928,57 руб., перечислено страховых взносов за 15дней 2 214,28 руб. (3 100 : 21 х 15).

- в пользу ФИО3, являющейся юрисконсультом общества (справка №3 от 26.04.2017) начислено зарплаты за период с 29.04.2016 по 22.06.2016 – 50 220,40 руб., в том числе НДФЛ – 6 528,65 руб., дополнительно перечислено страховых взносов – 15 568,32 руб., из которых:

за апрель за 1 рабочий день сумма зарплаты составила 848,98 руб. (17 828,58 : 21 дн. х 1 д.), в том числе НДФЛ – 110,36 руб., перечислено страховых взносов 263,18 руб. (5 526,86 : 21 дн. х 1 дн.);

за май – 28 800 руб. зарплата за полный рабочий месяц, в том числе НДФЛ- 3 744,00 руб., перечислено страховых взносов – 8 928 руб.;

за июнь зарплата за 15 рабочих дней составила 20 571,42 руб. (28 800 : 21 х 15), в том числе НДФЛ – 2 674,28 руб., перечислено страховых взносов 6 377,14 руб. (8 928,00 : 21 х 15).

Кроме того, затраты на услуги по бухгалтерскому учету за май и июнь составили 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №34 от 27.05.2016, № 41 от 01.07.2017.

Таким образом, фактические затраты на выплату заработной платы, за услуги бухгалтерского учета, по уплате НДФЛ и страховых взносов составили 111 949,99 руб., что подтверждается реестром перечисления заработной платы за апрель, май, июнь 2016 года.

В отношении требования о взыскании фактических затрат на услуги связи по корпоративному тарифному плану.

Согласно материалам дела истцом за апрель 2016 года в счет оплаты услуг связи перечислено 1 086,39 руб. (платежное поручение от 29.05.2016 № 36), за май 2016 года – 1 330,78 руб. (платежное поручение от 19.06.2016 № 40), за июнь 2016 – 2 605,89 руб. (платежное поручение от 08.07.2016 № 67).

По расчету истца сумма фактических затрат на услуги связи в период действия контракта с 29.04.2016 по 22.06.2016 составила 3 243,50 руб. (1 086,36 : 21 х 1 + 1 330,78 руб. + 2 605,89 : 21 х 15).

Включение затрат на услуги связи обусловлено тем, что истец в период действия контракта осуществлял переговоры, в том числе с заказчиком, а также с сотрудниками, убывшими в командировку в г. Сусуман Магаданской области.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет затрат по услугам связи апелляционным судом проверен и признан верным.

В отношении требования о взыскании затрат на аренду нежилого помещения, занимаемого ООО «Сигма проект» по договору от 01.05.2016.

Факт несения указанных затрат подтвержден платежными поручениями от 15.04.2016, № 20 от 29.05.2016 № 38 на сумму 16 530 руб. каждое о перечислении арендных платежей ФИО5, платежными поручениями о перечислении НДФЛ от 15.04.2016 № 21, от 29.05.2016 № 39 на сумму 2 470 руб. каждое.

По расчету истца в период действия контракта с 29.04.2016 по 22.06.2016 истцом понесены затраты на внесение арендных платежей в сумме 32 933,33 руб. (19 000 руб. (май) + 19 000 : 30 х 22 (июнь)).

Расчет, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

В обоснование факта несения фактических затрат на поверку приборов и оборудования в сумме 9 625,85 руб., используемого для обследования зданий и грунтовых поверхностей при исполнении контракта, истцом представлены платежные поручения от 10.05.2016 №№ 30, 31.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет суммы задолженности и доказательств их завышения ответчиком в нарушение указанной статьи не предъявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов при исполнении государственного контракта от 29.04.2016 № 6К в заявленном размере.

Данные затраты и расходы в силу условий контракта, статей 704, 709 ГК РФ, а также Положения по бухгалтерскому учету 10/99, формируют себестоимость выполненной подрядчиком работы, и в силу статьи 729 ГК РФ, а также пункта 4.2 контракта подлежат компенсации заказчиком.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2018 по делу № А37-1383/2017 отменить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-проект» (ОГРН <***>) 343 574,67 руб., из них: 330 955,67 руб. – затраты, 12 619 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

Е.В. Гричановская



А.А. Тихоненко