Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А41-81924/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81924/2021
02 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании ничтожного решения единственного участника ООО «Маграв» (ИНН:<***>) ФИО3 от 04.02.2020 о выплате дивидендов единственному участнику ФИО3 в размере 14 000 000 руб. недействительным,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по дов. от 26.12.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО5 по дов. от 09.12.2021, удостоверение адвоката, Сальник М.А. по дов. от 09.12.2021, паспорт, диплом, от ООО «МАГРАВ» (ИНН:<***>) – ФИО6 по дов. от 12.11.2021, удостоверение адвоката.



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании ничтожного решения единственного участника ООО «Маграв» (ИНН:<***>) ФИО3 от 04.02.2020 о выплате дивидендов единственному участнику ФИО3 в размере 14 000 000 руб. с 04.02.2022 недействительным (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Маграв» огласил правовую позицию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО7 являлся участником ООО «Маграв» (ИНН: <***>) и владел долей в размере 50% уставного капитала Общества.

О своем выходе истцом было заявлено 08.12.2017 и тогда же направлено соответствующее заявление Обществу, следствием чего явился переход доли истца в уставном капитале Обществу.

Поскольку Обществом не была осуществлена выплата действительной стоимости доли, ФИО7 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 №10АП-9163/2020 (№А41-4445/2020) с ООО «Маграв» в пользу ФИО7 взыскано 39 874 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 5 168 598, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Как указал истец, ФИО7 стало известно о том, что 04.02.2020 ФИО3 было принято решение единственного участника ООО «Маграв» (ИНН <***>) о выплате дивидендов ФИО3 в размере 14 000 000 руб.

Указав, что действия ответчика по переводу со счета Общества на свой личный счет денежных средств в размере 12 180 000 руб. на основании указанного выше решения по платежному поручению от 04.02.2020 №25 являются незаконными и направлены на причинение вреда кредитору Общества ФИО7, истец обратился в суд с настоящим иском о признании данного решения единственного участника ООО «Маграв» (ИНН <***>) ФИО3 от 04.02.2020 о выплате дивидендов единственному участнику ФИО3 в размере 14 000 000 руб. с 04.02.2022 недействительным.

Возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, ответчик ссылается на то, что ФИО7 по требованию о признании недействительным решения является ненадлежащим истцом, поскольку на дату принятия оспариваемого решения не был участником Общества. Кроме того, ответчик указал на то, что выплата на основании оспариваемого решения дивидендов не повлияла (не могла повлиять) на определение действительной стоимости доли заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

Согласно части первой статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Как следует из части первой статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе от своего имени обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

Из указанной нормы следует, что участник общества вправе выступать в защиту, как собственных корпоративных прав участника, так и в защиту прав и законных интересов самого общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом положений указанной статьи с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда

Из материалов дела следует, что истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Маграв» и владел долей в размере 50% уставного капитала Общества.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно п. 12.1 Устава Общества, участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других участников Обществе или Общества

В соответствии с заявлением № 50АБ2838127 от 08.12.2017г. истец заявил о своем выходе из Общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 12.2 Устава Общества, при выходе из Общества участник Общества подает соответствующее письменное заявление Генеральному директору Общества. Заявление участника Общества является свидетельством его выхода из Общества. Доля или часть доли в уставном капитале переходит к Обществу с даты получения Обществом указанного заявления участника Общества о выходе из Общества.

В указанную выше дату Общество получило заявление, и к нему перешла доля истца в уставном капитале.

Согласно материалам дела на дату принятия оспариваемого решения (04.02.2020) ФИО7 не являлся участником ООО «Маграв» (ИНН <***>), поскольку с 08.12.2017 причитающаяся ему доля отошла Обществу на основании волеизъявления истца, выраженного в заявлении № 50АБ2838127 от 08.12.2017.

Таким образом, на дату рассмотрения иска ФИО7 утратил статус участника ООО «Маграв» в связи с отчуждением доли.

Соответственно, корпоративные правоотношения между истцом и Обществом прекратились в результате утраты истцом статуса участника Общества и, как следствие, какие-либо права и законные интересы самого ФИО7 оспариваемым решением не могут считаться нарушенными.

Таким образом, что в связи с выходом из Общества ФИО7 лишился права на обжалование корпоративных решений ООО «Маграв».

Вместе с тем, согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

С учетом статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно разделам 8, 9 Устава ООО «Маграв» высшим органом управления общества является Общее собрание Участников Общества.

Так, исходя из пп. 5 п. 9.2 Устава, к компетенции общего Собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками общества.

При этом из сведений Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Маграв» (ИНН <***>) является ФИО3 размер доли участия в уставном капитале которой в простых дробях составляет - 20/21 долей в уставном капитале указанного общества, иных участников у ООО«МАГРАВ» (ИНН <***>) нет.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Чистая прибыль - часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство.

Оспаривая решение единственного участника от 04.02.2020 о выплате дивидендов единственному участнику ФИО3 в размере 14 000 000 рублей, истец в обоснование его недействительности ссылается на нарушение пункта 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью», а также прав истца на получение действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что оспариваемое решение принято с нарушением вышеприведенных положений действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств наличия в период совершения оспариваемой выплаты исковых либо исполнительных производства, заявления в адрес общества в этот период каких-либо денежных требований и невыполнения обществом заявленных требований вследствие недостаточности у него имущества.

Суд также учитывает, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.10.2015 № 307-ЭС15-12063, само по себе наличие неисполненных просроченных обязательств перед отдельным кредитором не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из данного разъяснения следует недопустимость отождествления неплатежеспособности с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, получение ФИО3 дохода в виде дивидендов за 2018 год не противоречило нормам Закона об ООО, доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Между тем, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доводы истца о том, что принятое ответчиком решение о выплате дивидендов повлияло на права и законные интересы ФИО7, что выразилось в неправильном определении размера действительной стоимости его доли, суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09).

Исходя из пунктов 4 - 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Законом №14-ФЗ установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» понятие «отчетный период» определено в зависимости от составляемой бухгалтерской отчетности: - для годовой-календарный год с 01 января по 31 декабря включительно; - для промежуточной-период с 01 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная отчетность.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А41-4445/2021 судом определена действительная стоимость доли в размере 39 874 000 руб. На основании предоставленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Маграв» за 2016 год, то есть за тот отчетный период, который предшествовал дню подачи истцом заявления о выходе из общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, суд исходит из недоказанности истцом факта причинение вреда кредитору Общества ФИО7 посредством принятия решения единственного участника ООО «Маграв» (ИНН <***>) ФИО3 от 04.02.2020 о выплате дивидендов единственному участнику ФИО3 в размере 14 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что в результате произведения оспариваемой выплаты в общей сумме 14 000 000 руб. в пользу ФИО3, наступили неблагоприятные последствия для должника, приведшие к его неплатежеспособности и невозможности расчетов с кредиторами.

Истцом не доказано наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его неплатежеспособность на момент выплаты оспариваемых дивидендов, а также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», приходит к выводу, что оспариваемое в настоящем деле решение общего собрания участников Общества не нарушает права истца, соответствует действующему законодательству и заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина