Постановление от 19 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 сентября 2019 года

Дело №

А56-41478/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2019), от союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО3 (доверенность от 13.09.2019, удостоверение), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-41478/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФишФроузен», место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, промзона, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 28.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10890, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», место нахождения: 141980, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Союз), адрес для корреспонденции управляющему: 191144, Санкт-Петербург, а/я 73).

Определением от 15.08.2018 арбитражный суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в данной должности ФИО5.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 а именно:

1) непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Прайдъ» (далее – ООО «Прайдъ»);

2) неполучение исполнительных листов на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-41478/2015/сд.2 и непредъявление их к исполнению;

3) уклонение от опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении собрания кредиторов;

4) неправильное распределение денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ООО «Прайдъ», требования которого по жалобам Банка исключались из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 13.11.2018 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, а определением от 11.12.2018 – общество с ограниченной ответственностью «Селекта», место нахождения: 115191, Москва, Духовской пер. д. 17, стр. 11,1э., пом. 9, комн.1, и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», место нахождения: 111020, Москва, 2-я ФИО6 ул., д. 9А, стр.10, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 16.01.2019 признаны ненадлежащими такие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 как непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Прайдъ», неполучение исполнительных листов на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-41478/2015/сд.2 и непредъявление их к исполнению.

В остальной части в удовлетворении жалобы Банка отказано. Указанное определение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления Банка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.01.2019 и постановление от 30.05.2019, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий не согласен с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы Банка, ссылаясь на отсутствие в данном случае вреда кредиторам. Как указывает ФИО1, за ООО «Прайдъ» подлежащие возврату в конкурсную массу денежные средства были перечислены должнику иными лицами в соответствии с письмами от 25.02.2019 и 27.02.2019; невозможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФишФорель» (далее – ООО «ФишФорель») задолженности перед Обществом не доказана, 10 500 000 руб. поступили на расчетный счет должника в период с 27.02.2019 по 27.03.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, необходимых ему для защиты своих интересов, - запросов конкурсного управляющего в адрес ООО «Прайдъ» за период с 18.11.2016 по 28.06.2017, почтовой корреспонденции, полученной последним в означенный период, реестра требований кредиторов, уведомлений, направленных конкурсным управляющим в адрес МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу за тот же период.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что имеются основания для отмены судебных актов в любом случае – ввиду непривлечения к участию в деле и неизвещения о судебном разбирательстве первой инстанции Союза как саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, а также Управления Росреестра по Ленинградской области (далее – Управление) как контролирующего органа.

В судебном заседании представители ФИО1 и Союза поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, определениями от 08.04.2016 в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Прайдъ» на суммы 13 931 824 руб. 09 коп., 3 176 050 руб., 13 001 548 руб. 10 коп., 12 595 962 руб. 52 коп. и 13 732 390 руб. 46 коп. (обособленные споры № тр. 8, тр. 11, тр. 9, тр. 7 и тр. 10, соответственно).

На указанные определения были поданы апелляционные жалобы, однако определениями от 18.07.2016 производство по ним было прекращено.

Определением от 18.05.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Прайдъ» на сумму 568 447 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением от 28.10.2016 суд кассационной инстанции (округа) отменил определение от 08.04.2016 о признании обоснованным требования ООО «Прайдъ» на сумму 13 001 548 руб. 10 коп. и направил дело на новое рассмотрение.

Постановлением от 21.10.2016 суд кассационной инстанции (округа) отменил определение от 08.04.2016 о признании обоснованным требования ООО «Прайдъ» на сумму 3 176 050 руб. и направил дело на новое рассмотрение.

Постановлением от 07.10.2016 суд кассационной инстанции (округа) отменил определение от 08.04.2016 о признании обоснованным требования ООО «Прайдъ» на сумму 13 931 824 руб. 09 коп. и направил дело на новое рассмотрение.

Постановлением от 21.10.2016 суд кассационной инстанции (округа) отменил определение от 08.04.2016 о признании обоснованным требования ООО «Прайдъ» на сумму 12 595 962 руб. 52 коп. и направил дело на новое рассмотрение.

Постановлением от 18.11.2016 суд кассационной инстанции (округа) отменил определение от 18.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Прайдъ» на сумму 568 447 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления.

При новом рассмотрении требований ООО «Прайдъ» определениями от 23.12.2016 (обособленный спор № тр. 10), 26.12.2016 (обособленный спор № тр. 8), 27.01.2017 (обособленные споры № тр. 9, тр. 11) и 23.03.2017 (обособленный спор № тр. 7) во включении требований в реестр требований кредиторов было отказано.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.05.2017 определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований по обособленным спорам № тр. 8, тр. 9 и тр. 11 оставлены без изменения.

По инициативе ФИО1 21.06.2016 в пользу ООО «Прайдъ» в погашение обязательств перечислено 8 074 531 руб. 14 коп.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2017 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Прайдъ» в связи с его ликвидацией.

Удовлетворяя жалобу в этой части, суды обоснованно исходили исходил из того, что уже с 18.11.2016 у ФИО1 имелись основания для истребования у ООО «Прайдъ» ошибочно перечисленных сумм, поскольку в указанную дату было принято постановление арбитражного суда кассационной инстанции (округа) об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 568 447 000 руб., составляющего 90,9% от общей суммы требований (568 447 000 руб. / 624 884 775 руб. 17 коп.) указанного кредитора.

ФИО1 не представил доказательства принятия им надлежащих мер для истребования у ООО «Прайдъ» ошибочно перечисленной суммы (8 074 531 руб. 14 коп.) в период с 18.11.2016 по 28.06.2017, помимо направления внесудебных претензий; не обосновал бездействие в части оспаривания начатой ООО «Прайдъ» ликвидации в судебном и административном порядке.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, перечисление должнику денежных средств иными лицами после вынесения определения суда первой инстанции по жалобе Банка не исключает неразумность и недобросовестность ФИО1, а также факт причинения вреда кредиторам в виде длительного непоступления денежных средств в конкурсную массу вследствие его бездействия.

Правомерно удовлетворена судами и жалоба Банка в части непринятия ФИО1 мер по исполнению постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-41478/2015/сд.2, которым был признан недействительным договор от 02.02.2015 купли-продажи земельных участков, заключенный ООО «ФишФорель» и Обществом и применены последствия его недействительности в виде обязания ООО «ФишФорель» возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 10:12:0022202:538, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала № 10:12:02 22 02 Лахденпохского района Республики Карелия, и взыскания с ООО «ФишФорель» 10 560 000 руб., составляющих стоимость земельных участков, выбывших из владения ответчика.

Судами верно отклонена ссылка ФИО1 на принятие собранием кредиторов решений от 05.04.2018 об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности в виде права (требования) к ООО «ФишФорель» и проекта мирового соглашения, по которому должник получает 6 315 000 руб., но взамен отказывается от прав (требований) к ООО «ФишФорель» по обособленному спору об оспаривании сделки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суды верно указали, что арбитражный управляющий, являясь процессуально самостоятельной фигурой, действует в соответствии с требованиями закона, по собственной инициативе, и независимо от решений собрания кредиторов.

Кроме того, противоречивость решений собраний кредиторов послужила основанием для признания их недействительными определением от 12.09.2018.

Ссылка ФИО1 на получение Обществом денежных средств в феврале и марте 2019 года (после удовлетворения жалобы Банка судом первой инстанции) также несостоятельна, поскольку действия иных лиц не исключает неправомерность бездействия конкурсного управляющего; вред кредиторам был причинен вследствие длительного непринятия мер по обеспечению исполнения судебного акта и непринятия мер своевременному поступлению денежных средств в конкурсную массу.

Довод ФИО1 о неистребовании документов, подтверждающих осуществление им действий в интересах должника и кредиторов, также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По правилам пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалы дела представлен запрос ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО5, однако отсутствуют доказательства его направления. ФИО1 не обозначены причины, препятствующие получению доказательств, в том числе у нового конкурсного управляющего Обществом. Суд первой инстанции также обоснованно указал на несвоевременное обращение ФИО1 в суд с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств.

Поскольку ходатайство об истребовании доказательств не соответствовало требованиям абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ, основания для его удовлетворения у суда отсутствовали.

Кроме того, доказательства направления внесудебных претензий и извещения регистрирующего органа и в случае их поступления в материалы дела не повлияли бы на выводы судов, поскольку означенные арбитражным управляющим меры не являлись достаточными и не привели к возврату денежных средств.

Разумный управляющий в ситуации ошибочного перечисления денежных средств в пользу лица, не вернувшего их в соответствии с претензией, должен был принять меры по взысканию перечисленной суммы в судебном порядке и оспариванию записи о ликвидации такого лица ввиду наличия у последнего неисполненного обязательства перед Обществом.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами не допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в любом случае.

Само по себе отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении Союза как саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, и Управления о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Банка, не свидетельствует о наличии основания для отмены судебных актов.

Союз и Управление, указанные Банком в своем заявлении в качестве участвующих в деле лиц, не отрицали, что Банком в их адрес направлялись соответствующие процессуальные документы.

Таким образом, Управление и Союз имели процессуальную возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку информация о дате, времени и месту заседания была размещена на сайте суда.

Представитель Союза участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, имел возможность реализовать процессуальные права. Названная организация не обратилась с жалобами в апелляционном и кассационном порядке, не привела доводов, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие ее представителя в суде первой инстанции привело к такому ограничению каких-либо процессуальных прав, которое оказалось неустранимым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Управление о своей неосведомленности не заявило, судебные акты не обжаловало.

Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Союза и Управления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А56-41478/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова