Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А56-11007/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11007/2017
27 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ ГРУПП»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 795 000 руб. стоимости оплаченных работ по договору от 27.06.2017 № 0307-ТС (далее – Договор), 45 000 руб. неустойки, 200 000 руб. стоимости работ по договору от 16.01.2017 № 16/01/2017, 15 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании 795.000 руб. и 200.000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

27.06.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по прокладке трубопроводов тепловой сети и трубопроводов наружного газоснабжения.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость работ составляет 900.000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане работ, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Работы подлежат выполнению в 2 этапа:

- 1 этап. Выполнение монтажных работ по прокладке трубопроводов теплой сети и трубопроводов наружного газоснабжения – в течение 45 дней с момента перечисления аванса;

- 2 этап. Утепление и окожушивание трубопроводов тепловой сети – в течение 60 дней после выполнения 1 этапа.

15.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 75.000 руб.

Платежным поручением от 28.06.2016 № 60 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 720.000 руб.

23.08.2016 истец перечислил ответчику 75 000 руб. (платежные поручения №№ 103, 107).

07.11.2016 ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ по Договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2016 Исх. № 21-11/2016, содержащую требование выполнить работы и уплатить неустойку.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ ГРУПП», в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «ПМК ОВК» от 16.01.2017 № 16/01/2017 на выполнение работ по утеплению тепловой магистрали.

Стоимость работ по договору от 16.01.2017 № 16/01/2017 составила 200.000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ранее перечисленных по Договору денежных средств в размере 795.000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 45.000 руб., а также 200.000 руб., подлежащих оплате обществу с ограниченной ответственностью «ПМК ОВК».

Суд признает требования о взыскании 795.000 руб. стоимости оплаченных работ по договору от 27.06.2017 № 0307-ТС и 200.000 руб. стоимости работ по договору от 16.01.2017 № 16/01/2017 подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В материалы дела представлена претензия от 21.11.2016 Исх. № 21-11/2016, содержащая требование выполнить работы и уплатить неустойку.

Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании 795.000 руб. стоимости оплаченных работ по договору от 27.06.2017 № 0307-ТС и 200.000 руб. стоимости работ по договору от 16.01.2017 № 16/01/2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указывал на приостановление выполнения работ.

Указанный довод подлежит отклонению. В представленном уведомлении ответчик указывает на нарушение условий передачи материалов и проектной документации.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Уведомление направлено по истечении срока выполнения работ, не содержит указания какие именно материалы и документация не представлены истцом. Иных писем, подтверждающих доводы ответчика о наличии вины кредитора в допущенной просрочке, в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг 30.08.2016, а также платежное поручение от 22.02.2017 № 97 об оплате услуг по указанному договору на сумму 15 000 руб.

В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний (два), объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд посчитал разумным и справедливым удовлетворить требование частично в размере 5 000 руб.

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая оставление части требований без рассмотрения государственная пошлина в размере 21.400 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление в части взыскания 795.000 руб. стоимости оплаченных работ по договору от 27.06.2017 № 0307-ТС и 200.000 руб. стоимости работ по договору от 16.01.2017 № 16/01/2017 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ ГРУПП» 45.000 руб. неустойки по договору от 27.06.2016 № 0307-ТС, 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ ГРУПП» справку на возврат из федерального бюджета 21.400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.