Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А47-15717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15717/2019
г. Оренбург
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола помощником судьи Бобковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО – ЮУМЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп ГП», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургская область

о взыскании 359 496 руб. 62 коп.

при участии:

от сторон явки нет.

Акционерное общество «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО – ЮУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп ГП» о взыскании задолженности по договору подряда №50/560 от 20.02.2018 в размере 359 494 руб. 62 коп. - сумма основного долга (авансового платежа).

Участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии лиц.

Через экспедицию суда от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором относительно исковых требований возражает и указывает на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 в рамках дела №А47-13694/2019 с АО «МК ОРМЕТО – ЮУМЗ» взысканы денежные средства в сумме 1 636 585 руб. 84 коп., в том числе 1 597 565 руб. 84 коп. В основу судебного акта был положен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.08.2018.

Кроме того как указывает ответчик, в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МК «ОРМЕТО – ЮУМЗ», истцом рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Темп ГП», при рассмотрении дела от представителей конкурсного управляющего (истца), вопрос о возникновении задолженности не возникал.

Также указывает, что согласно дополнительному соглашению №1 от 28.02.2018, локальному сметному расчету №4 ООО «Темп ГП» произведены работы, перечисленные в п.1,3,4,7,10 - являются подготовительными (30% от общих работ) на основании суммы авансового взноса в размере 277 129 руб. 24 коп. Указанная сумма явилась фактической оплатой работ. Поскольку оборудование печей не поступило по вине заказчика, далее работы были приостановлены. Акт выполненных работ должен был быть оформлен по окончанию проделанной работы, соответствующей локальному сметному расчету №4. Его подписание по незаконченной работе не было предусмотрено. После поступления печей, работы должны были быть возобновлены и закончены в полном объеме. О продлении работ заказчик должен был сообщить подрядчику дополнительно, что сделано не было.

Ответчик указывает на то, что акт выполненных работ подписан сторонами 20.05.2018 и до настоящего времени Подрядчиком не предъявлялись требования по завершению работ или по возврату суммы денег. В связи с тем, что заказчик отказался от принятия частичного выполнения работ и от дальнейшей оплаты, руководителями предприятий было принято решение о зачете ранее направленных денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Кроме того, в отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Темп ГП» указывает, что акционерным обществом «МК ОРМЕТО – ЮУМЗ» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поясняет, что досудебная претензия отправленная почтовым отправлением на сайте Почты России не отслеживается. Указанное обстоятельство расценено судом, как ходатайство об оставлении искового заявления №А47-15717/2019 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 83 - 84).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «МК ОРМЕТО – ЮУМЗ» (далее: истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Темп ГП» заключен договор подряда №50/560 от 20.02.2018 (л.д. 28 - 31).

В соответствии с пунктом 1.1. подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: - ремонт (лицензионная сварка) металлоконструкций грузоподъемного оборудования, ковочного комплекса, нагревательных печей, монтаж газопровода, технологических трубопроводов технической воды, пара и отопления, работ неремонтного характера (по указанию главного инженера), модернизацию оборудования в цехах Заказчика и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.1. виды выполняемых работ и их стоимость в каждом конкретном случае определяется дополнительным соглашением, согласованным с подрядчиком и заказчиком. Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения, стоимость без учета НДС.

Оплата производится в течении 30 календарных дней с момента подписания акта приемки результата работы. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 20.02.2018 стороны внесли изменения в пункт 3.2. договора подряда №50/560, оплата производится в течении 30 календарных дней с момента подписания акта приемки результата работы. Оплата работ, поименованных в локальных сметных расчетах №4 и №5 производится в следующем порядке: 30% - аванс, 70 % - в течении 30 календарных дней с момента подписания акта приемки результата работы (л.д. 33).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1. начало выполнение работ: 01 марта 2018, окончание выполнение работ: 28 февраля 2019.

В рамках исполнения договора между сторонами заключен локальный сметный расчет №4 от 13.12.2017 на общую сумму 868 842 руб. 64 коп. (л.д. 87).

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 3.2. в редакции дополнительного соглашения, АО «МК «ОРМЕТО – ЮУМЗ» платежным поручением №6236 от 14.06.2018 внесло предоплату за выполненные работы в рамках договора №50/560 от 20.02.2018 в размере 277 129 руб. 24 коп. (л.д. 38).

Однако работы в рамках указанного локального сметного расчета исполнены не были.

Кроме того, в рамках исполнения указанного договора сторонами был заключен локальный сметный расчет №5 от 13.12.2017 (л.д. 88) на установку газогорелочных устройств на сумму 704 443 руб. 54 коп.

Исполняя условия договора подряда №50/560, АО «МК «ОРМЕТО – ЮУМЗ» провело авансирование в соответствии с положениями пункта 3.2. в редакции дополнительного соглашения в размере 649 531 руб. 96 коп. (платежные поручения: №4765 от 04.05.2018, №6654 от 18.06.2018) (л.д. 39 - 40).

Согласно акту выполненных работ №1 от 20.05.2018 (л.д. 37) стороны 09.07.2018 пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ по вышеуказанному акту. Работы приняты на сумму 567 164 руб. 58 коп. Сумма невыполненных работ в рамках локального сметного расчета №5 составила 82 367 руб. 38 коп.

Таким образом, у истца возникла задолженность перед ответчиком в общем размере 359 496 руб. 62 коп. (277 129 руб. 24 коп. - сумма невозвращенного аванса по локальному сметному расчету №4 + 82 367 руб. 38 коп. - сумма неотработанного аванса в рамках выполнения работ по локальному сметному расчету №5).

В целях досудебного порядка урегулирования спора акционерное общество «МК «ОРМЕТО – ЮУМЗ» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Темп ГП» претензию с исх. №113/49 от 09.08.2019 с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность. Указанная претензия отправлена по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция и отслеживание с сайта Почта России (л.д. 41 - 43), в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде (с 22.10.2019), учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, судом установлено следующее.

Претензия с исх. №113/49 от 09.08.2019 отправлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в подтверждение указанного факта, в материалы дела представлен чек и информация об отслеживании почтового отправления (л.д. 41 – 43).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения претензии как юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда. Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является неисполнение обязательств по возврату неосновательно полученной суммы авансовых платежей.

Исследовав договор подряда №50/560, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предметов и заключенности представленного договора.

Действительность и заключенность договора подряда сторонами не оспаривался, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №50/560 от 20.02.2018. Стороны согласовали предмет, сроки выполнения и стоимость работ.

В рамках исполнения договора между сторонами составлен локальный сметный расчет №4 на сумму 868 842 руб. 64 коп. (л.д. 87), исполняя условия пункта 3.2. договора АО «ОРМЕТО – ЮУМЗ» перечислило платежным поручением №6236 на сумму 277 129 руб. 24 коп. - аванс в размере 30%. Однако, работы в рамках указанного локального сметного расчета не сданы. Доказательств обратного, также как и доказательств составления акта выполненных работ в одностороннем порядке в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также между АО «ОРМЕТО – ЮУМЗ» и ООО «Темп ГП» составлен локальный сметный расчет №5 на установку газогорелочных устройств на сумму 704 443 руб. 54 коп., исполняя условия пункта 3.2. истец произвел оплату аванса на общую сумму 649 531 руб. 96 коп. (платежные поручения №6654 от 18.06.2018 на сумму 454 672 руб. 36 коп., №4765 от 04.05.2018 на сумму 194 859 руб. 60 коп.)

Акт выполненных работ №1 от 20.05.2018 подписан сторонами с корректировочной суммой в размере 567 164 руб. 58 коп. (л.д. 37). Так сумма невыполненных работ составила 82 367 руб. 38 коп. Акт выполненных работ в период рассмотрения дела по существу сторонами не оспорен. Ходатайств о фальсификации со стороны ООО «Темп ГП» в материалы дела не представлялось.

Таким образом, на основании вышеизложенного у истца возникла задолженность перед ответчиком в общем размере 359 496 руб. 62 коп. (277 129 руб. 24 коп. - сумма невозвращенного аванса по локально - сметному расчету №4 + 82 367 руб. 38 коп. - сумма неотработанного аванса в рамках выполнения работ по локальному сметному расчету №5).

Так судом установлено, что ответчиком в рамках договора №50/560 от 28.02.2020 работы не выполнены, обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя отзыв ответчика суд, руководствуется следующим.

В отзыве на иск ООО «Темп ГП» указывает, что сумма перечисленного аванса в размере 277 129 руб. 24 коп. явилась фактически оплатой, так как оборудование печей не поступило по вине заказчика. После поступления печений работы должны были быть возобновлены и закончены в полном объеме, однако Заказчик не известил подрядчика о возобновлении работ. Указанный довод ответчика не нашел документального подтверждения материалами дела.

Относительно довода о том, что в период рассмотрения дела №А47-13694/2019 кредиторского требования в рамках дела о банкротстве №А47-12984/2018, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, суд обращает внимание ответчика на следующее.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности. В перечне форм учетной документации, применяемой государственными и муниципальными учреждениями, утвержденном Приказом Минфина России от 30 март 2015 года № 52н, акт сверки взаимных расчетов также отсутствует.

Относительно довода о том, что заказчик от принятия частичного выполнения работ отказался, также как и от дальнейшей оплаты, руководителями предприятий было принято решение о зачете ранее направленных денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, суд также находит указанный довод несостоятельным, не соответствующий требованиям законодательства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений данной статьи, зачет является односторонней сделкой, что в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требует соблюдения письменной формы сделки.

Письменных доказательств проведения зачета встречного однородного требования ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Из пояснений истца следует, что в связи с продолжительным периодом времени, который прошел с момента заключения договора и непредставлением ответчиком доказательств возврата суммы неотработанного аванса или доказательств исполнения работ в рамках составленных локально - сметных расчетом прошло достаточное количество времени и ответчиком нарушены все сроки выполнения работ, истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы аванса в размере 359 496 руб. 62 коп., что свидетельствовало о его воле расторгнуть договор.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно - эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В связи с тем, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате аванса, и при отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ, либо доказательств проведения зачета встречных однородных требований, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных по платежным поручениям суммы неотработанного аванса в размере 359 496 руб. 62 коп., перечисленных по платежным поручениям: №6236, №6654 от 18.06.2018, №4765 от 04.05.2019. В данном случае ответчик, уклоняясь от их возврата истцу, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Ответчик не предпринял действий по оплате всей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи с чем, требование акционерного общества «МК «ОРМЕТО – ЮУМЗ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Темп ГП» денежных средств в размере 359 496 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, расходы по уплате госпошлины в размере 10 190 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета .

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Темп ГП» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп ГП» в пользу акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО – ЮУМЗ» 359 496 руб. 62 коп. – сумма авансовых платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп ГП» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 10 190 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. В. Щербакова