Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А63-18953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18953/2018
10 февраля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 297 154,69 руб.,

проводится при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019№ 6, диплом № 8347 от 01.07.2011), представителя ответчиков – ФИО3 (доверенность от 13.01.2020, доверенность от 05.12.2018, диплом № 457), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края (далее – истец, комитет) с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края» (далее – учреждение, комиссариат), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), о взыскании убытков в порядке регресса в размере 297 154,69 руб.

Исковые требования основаны на том, что спорные помещения были переданы учреждению в безвозмездное пользование, при этом услуги по содержанию и ремонту имущества он не производил. Решением арбитражного суда задолженность была взыскана с комитета, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании убытков, причиненных учреждением в связи с ненадлежащим исполнением условий договора безвозмездного пользования.

Решением от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены, с министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу комитета взысканы убытки в сумме 297 154,69 руб., в удовлетворении требований в отношении учреждения отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А63-18953/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании 27.01.2020 был объявлен перерыв до 03.02.2020 до 15 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель третьего лица, извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с учреждения в пользу комитета убытки в порядке регресса в размере 297 154,69 руб., а именно за: содержание жилого помещения в размере 116 709,87 руб. за период январь - декабрь 2017 года; за текущий ремонт в размере 15 271,90 руб.; за капитальный ремонт в размере 126 457 руб.; пени в размере 32 592,63 руб. за период с 10.01.2017 по 01.12.2017; государственную пошлину в размере 6 123,29 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать данную сумму с главного распорядителя бюджетных средств - Российской Федерации в лице министерства.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «Мастер-Дом» осуществляет управление МКД, что подтверждается протоколом от 27.08.2016 года и договором управления от 27.08.2016 года №4, заключенном с собственниками помещений.

Муниципальное образование города Ставрополя с 08.07.2008 года является собственником нежилых помещений № 122-142,151-171 в доме по ул. Тельмана дом 243/1, общая площадь которых составила 594 кв.м.

На основании постановления администрации города Ставрополя от 23.07.2009 № 91 «О заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда» с учетом постановления от 24.11.2010 № 3666 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города Ставрополя от 23.07.2009 № 91» комитет (ссудодатель) и комиссариат (ссудополучатель) заключили договор от 26.11.2010 № 6202 (далее - договор), по которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения № 122 – 142, 151 – 171 общей площадью 594,7 кв. м, расположенные на нулевом этаже МКД № 234/1 по ул. Тельмана в г. Ставрополе (пункт 1.1 договора).

Ссудополучатель обязался в течение одного месяца с момента подписания договора: заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае, если нежилые помещения расположены в МКД – заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом, на оплату расходов на содержание общего имущества в МКД пропорционально размеру общей площади нежилых помещений.

Поскольку ссудополучатель договоры не заключил, оплату услуг компании по содержанию и ремонту имущества не производил, в отношении него образовалась задолженность на 297 154,69 руб., которая вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2017 по делу № А63-13214/2016 взыскана с администрации (комитета) в пользу компании.

Платежным поручением № 207848 от 21.06.2018 указанная задолженность в сумме 297 154,69 руб. была перечислена в пользу ООО «Мастер-Дом».

Полагая, что неисполнение договора безвозмездного пользования со стороны комиссариата повлекло возникновение у комитета убытков в виде оплаты услуг за обслуживание переданного имущества, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе. Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям заключенного между комитетом и комиссариатом договора от 26.11.2010 комиссариат обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт (подпункт 2.3.2 договора), если нежилые помещения расположены в МКД – заключить договор с организацией, осуществляющей управление домом на оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений (подпункт 2.3.13 договора).

Поскольку расходы по содержанию имущества не оплачивались учреждением, решением суда с комитета как собственника имущества в соответствии со статьями 209 и 210 ГК РФ они были взысканы в пользу ООО «Мастер-Дом».

Платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению комиссариатом по условиям договора безвозмездного пользования.

Суд отклоняет доводы ответчиков о необоснованности включения в сумму взыскиваемых убытков задолженности по взносам за капитальный ремонт, ссылающихся на то, что действующее законодательство не предусматривает оплату арендатором указанных платежей ввиду следующего.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 36 ГК РФ, статья 695 которой предусматривает, в том числе обязанность ссудополучателя по осуществлению текущего и капитального ремонта.

Кроме того, отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Договор безвозмездного пользования предполагает передачу вещи в пользование контрагента в отсутствие встречного обеспечения в виде платы за пользование, в отличие от договора аренды. При этом безвозмездное пользование не освобождает ссудополучателя от обязанности по содержанию переданного ему имущества.

Комиссариат, подписав договор безвозмездного пользования, согласился с его условиями, следовательно, обязан возместить истцу расходы по содержанию спорного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оплаченные комитетом расходы на содержание и ремонт спорного имущества в заявленном периоде, являются убытками, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы должен нести комиссариат.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 утверждено новое Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4).

В соответствии с подпунктами 12, 14 пункта 21 указанного Положения военный комиссар организует взаимодействие военного комиссариата с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и осуществляет взаимодействие непосредственно; заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказания услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 23 указанного Положения военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

В подпункте 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» установлено, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Кроме того, в соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного Указа министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Ввиду того, что финансирование комиссариата осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является министерство, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны при недостаточности денежных средств у комиссариата подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности у данного лица денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> 261, за счет казны Российской Федерации, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 297 154,69 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай