Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А51-17807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3796/2023
12 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2022 № 28/32855-исх.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 09.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А51-17807/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 141601, <...>)

о взыскании долга и пени



УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (далее – АО «АБ ИнБев Эфес», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 476 781 руб. 87 коп. за период с 01.03.2019 по 30.09.2022, пени в размере 5 539 449 руб. 24 коп. за период с 02.03.2019 по 17.10.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что до отмены судом общей юрисдикции корректирующих коэффициентов, установленных решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - решение № 306) и решением Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – решение № 505), исчисление арендной платы по примененной управлением методике являлось правомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО «АБ ИнБев Эфес» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между УМС г. Владивостока (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Пивоиндустрия Приморья» (арендатор) заключен договор аренды от 11.07.2005 № 05-001111-Ю-Д-0767, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:93, площадью 2 403,00 кв. м, с долей в праве аренды 31/50, из земель поселений, находящийся по адресу: <...> а (нежилое здание, лит. 2, 2А), для использования в целях дальнейшей эксплуатации административных помещений, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в публичный реестр 12.11.2005 внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/160/2005.

Впоследствии права и обязанности арендатора по спорному договору аренды последовательно передавались обществу с ограниченной ответственностью «Владпиво» (соглашение от 24.04.2006), обществу с ограниченной ответственностью «САБМиллер РУС» (договор присоединения от 12.01.2009), закрытому акционерному обществу «САБМиллер РУС» (с 03.09.2012 вследствие реорганизации правопредшественника), закрытому акционерному обществу «Пивоварня Москва-Эфес» (договор присоединения от 04.03.2013), а затем на основании договора присоединения от 12.11.2018 перешли к АО «АБ ИнБев Эфес».

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, без внесения изменений в договор.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора аренды).

Письмом от 18.02.2020 № 28/16-1544 арендодатель уведомил арендатора о нарушении условий договора в части своевременного внесения арендной платы и потребовал погасить задолженность с начислением пени, неисполнение которого послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 является УМС города Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ) и на основании постановления администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, которое принято во внимание управлением, уточнившим свой иск в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 476 781 руб. 87 коп. за период с 01.03.2019 по 30.09.2022.

Исчисление арендной платы с 01.03.2019 по 02.08.2022 осуществлялось УМС г. Владивостока с применением, в том числе, коэффициента функционального использования (КФИ) 7, установленного пунктом 7.8 приложения № 1 к решению № 306 для земельных участков с видом функционального использования «земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа».

Расчет задолженности, предъявленной к взысканию в рамках первоначальных исковых требований, был выполнен с применением аналогичного КФИ 7, установленного пунктом 1.7.8 приложения № 1 к решению № 505 для земельных участков с видом функционального использования «земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа».

С 03.08.2022 произведен перерасчет размера арендной платы на основании решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» с применением КФИ 2,796.

Вместе с тем решением Приморского краевого суда от 04.07.2022 № 3а-285/2022 пункт 7.8 приложения № 1 к решению № 306 признан недействующим с даты его принятия (17.06.2014) по мотиву установления значения указанного коэффициента в произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Аналогичный по значению КФИ, установленный пунктом 1.7.8 приложения № 1 к решению № 505, также был признан недействующим со дня вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 28.12.2020 № 3а-411/2020 как противоречащий принципу экономической обоснованности.

Кроме того, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 № 3а-212/2021 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда и приложение № 1 к решению № 505 в целом.

То обстоятельство, что отдельно пункт 1.7.8 приложения № 1 к решению № 505 и само приложение № 1 признаны недействующими со дня вступления в законную силу решений суда (13.04.2021 и 20.01.2022 соответственно), не свидетельствует о возможности применения КФИ 7 к периодам, истекшим к дате вступления решений в законную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленных решениями № 306, № 505, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суды к расчету размера арендной платы по договору аренды применили постановление № 75-па, в соответствии с которым размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4).

Абзацем седьмым пункта 4 постановления № 75-па определено, что размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Подпунктом 2 пункта 3 решения № 108 в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Суды, применяя указанные нормы к расчету арендной платы за используемый земельный участок, принимая во внимание, что спорный договор аренды заключен без проведения торгов, учитывая наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости – нежилого здания (кадастровый номер 25:28:000000:18016), арендный платеж за период с 01.03.2019 по 02.08.2022 (переплата) посчитали подлежащим исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5 % (налоговая ставка, установленная решением № 108).

Самостоятельно осуществив расчет и не выявив задолженности на стороне ответчика, суды отказали в иске.

Оснований для взыскания пени в размере 5 539 449 руб. 24 коп. за период с 02.03.2019 по 17.10.2022 суды также не усмотрели.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что до отмены судом общей юрисдикции КФИ, установленных решениями № 306 и № 505, исчисление арендной платы по примененной управлением методике являлось правомерным, подлежат отклонению.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А51-17807/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.И. Гребенщиков