Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А45-12206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12206/2021
г. Новосибирск
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600133007, ИНН <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чулым

о признании незаконным решения от 31.03.2021 № РНП-54-128 и обязании исключить предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 21.07.2021 (выдана сроком на один год), диплом от 14.06.2006,

заинтересованного лица (посредством веб-конференции): ФИО4, доверенность №СГ/17775 от 29.12.2020, скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения от 31.03.2021 № РНП-54-128 и обязании исключить предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Заявленные требования обосновывает тем, что исполнить условия контракта не представилось возможным в связи с непредставлением заказчиком заявителю необходимых документов. Отсутствие постановки земельных участков на кадастровый учет, а также исходной документации повлекло невозможность осуществить государственную экспертизу проектной документации. Заявитель неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении документов, содержащих исходные данные по проектируемому объекту, которые необходимы для составления проектной документации и прохождения государственной экспертизы, однако, заказчик игнорировал просьбы предпринимателя и не представлял запрашиваемые документы.

Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Учитывая, что предпринимателем произведены затраты на представителя, просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. Более подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении, возражениях на отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом указывает на то, что, учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствие положительного заключения экспертизы ГНУ «ГВЭ НСО», а также тот факт, что на момент принятия решения о включении в РНП сведений об ИП ФИО2 подрядчик не предпринимал действий по устранению выявленных недостатков, то решение Новосибирского УФАС России № РНН-54-128 от 31.03.2021 соответствует нормам Закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Более подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве, дополнениях к отзыву.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (далее – третье лицо, заказчик, администрация).

В судебное заседание администрация явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Отзывом просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку предпринимателем фактически не исполнены условия контракта. При этом объективных причин, по которым исполнитель так и не передал откорректированную проектную документацию в период с 06.02.2021 до момента вступления в законную силу решения, не указал. Исполнитель после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не предпринимал действий по устранению выявленных недостатков в целях надлежащего исполнения контракта. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

09.04.2020 между администрацией г. Чулыма Чулымского района Новосибирской области и ИП ФИО2 заключен контракт на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция автомобильных дорог по ул. Садовая и ул. Советская в г. Чулым Чулымского района Новосибирской области».

Согласно условиям контракта работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 45 описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) исполнитель при завершении работ представляет заказчику, в том числе, положительное заключение вневедомственной экспертизы Новосибирской области (ГБУ «ГВЭ НСО») на проектную документацию объекта капитального строительства и достоверность определения сметной стоимости на объект.

Заказчик согласно пункту 11 описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) обязан представить исполнителю ряд исходных данных, необходимых для надлежащего выполнения работ.

24.07.2020 письмом № 6-Е подрядчиком запрошены недостающие исходные данные у администрации г. Чулыма Чулымского района Новосибирской области.

Ввиду наличия кадастровой ошибки часть участков не оформлена в собственность, в связи с чем необходимые исходные данные не могли быть представлены заказчиком исполнителю.

Данные сведения представлены заявителю 06.11.2020.

21.12.2020, 28.12.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлены письма о необходимости устранения недостатков, выявленных ГБУ «ГВЭ НСО» в ходе рассмотрения проектной документации, разработанной ИП ФИО2, с приложением письма ГБУ «ГВЭ НСО» № 6070/20 от 25.12.2020, содержащего перечень выявленных замечаний.

20.01.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости представить информацию об устранении замечаний и направлении откорректированной проектной документации с приложением письма ГБУ «ГВЭ НСО» № 110/21 от 14.01.2021, согласно которому в адрес ГБУ «ГВЭ НСО» необходимо представить ответы на замечания.

22.01.2021 заказчиком повторно направлено письмо о необходимости представить информацию об устранении замечаний с приложением письма ГБУ «ГВЭ НСО» № 282/21 от 21.01.2021, согласно которому в адрес ГБУ «ГВЭ НСО» необходимо представить ответы на замечания.

26.01.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости устранить замечания, выявленные ГБУ «ГВЭ НСО» 25.01.2021 в ходе рассмотрения проектной документации, представленной 14.01.2021.

29.01.2021 подрядчиком направлено письмо, согласно которому разделы проектной документации и отчеты об изысканиях будут полностью откорректированы и направлены в ГБУ «ГВЭ НСО» до 30.01.2021.

По состоянию на 06.02.2021 вся информация, необходимая для завершения работ, предпринимателю представлена.

Согласно информации, представленной заказчику ГБУ «ГВЭ НСО» 18.02.2021, последний раз ответы на замечания направлены предпринимателем на рассмотрение 05.02.2021.

По результатам рассмотрения откорректированных данных положительное заключение экспертизы не получено, ввиду наличия недостатков в проектной документации (состояние пояснительной записки, проекта полосы отвода, технологических и конструктивных решений линейного объекта, проекта организации строительства, проекта организации демонтажа, мероприятий по пожарной безопасности, сметы па строительство, инженерно-экологических, инженерно-геодезических изысканий отрицательное; по мероприятиям по охране окружающей среды имелись замечания).

25.02.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости представить информацию об устранении замечаний с приложением письма ГБУ «ГВЭ НСО» № 790/21 от 18.02.2021, согласно которому в адрес ГБУ «ГВЭ НСО» необходимо представить ответы на замечания.

26.02.2021 подрядчиком в ответ на запрос об устранении замечаний ГБУ «ГВЭ НСО» направлено письмо № 93, согласно которому подрядчиком ведется работа по снятию выявленных замечаний.

04.03.2021 ГБУ «ГВЭ НСО» в адрес заказчика направлено письмо № 1025/21, согласно которому в адрес ГБУ «ГВЭ НСО» необходимо представить ответы на замечания. Указанное письмо содержало файл с отчетом, согласно которому последний раз ответы на замечания направлены на рассмотрение 05.02.2021.

По состоянию на 04.03.2021 откорректированная проектная документация не передана заказчику, положительное заключение экспертизы ГБУ «ГВЭ НСО» не получено.

05.03.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), поскольку по состоянию на 05.03.2021 работы, предусмотренные контрактом, не завершены.

05.03.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе, направлено по почте письмом с уведомлением о вручении.

09.03.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено предпринимателю по электронной почте.

После вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, в Новосибирское УФАС России поступило обращение администрации г. Чулыма Чулымского района Новосибирской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИН ФИО2 в связи с односторонним отказом администрации г. Чулыма Чулымского района Новосибирской области от исполнения контракта, заключенного с ИП ФИО2 по результатам проведения электронного аукциона па выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция автомобильных дорог по ул. Садовая и ул. Советская в г. Чулым Чулымского района Новосибирской области» (извещение № 0151300013120000005).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31.03.2021 по делу № РНН-54-128 сведения об Индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН <***>) внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062) (действовали в спорный период).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, само по себе направление таких сведений не влечет за собой автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных заказчиком сведений.

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

Из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, то есть недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из анализа статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от исполнения условий контракта, предполагающее его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки.

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17- 1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины отнесения его к таковым и без учета наличия и степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по выполнению работ для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что допущенные предпринимателем нарушения условий контракта свидетельствуют об отсутствии добросовестности в его действиях, надлежащих мер для исполнения контракта с его стороны предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки, не предоставлено.

Судом проанализирована представленная в материалы дела переписка заказчика и предпринимателя, которая не свидетельствует о намерении заявителем исполнить заключенный контракт в установленный срок.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны предпринимателя взятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта, что является нарушением прав и законных интересов заказчика. Суд расценивает указанное поведение предпринимателя как недобросовестное.

Кроме того, суд отмечает, что статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Не выполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства по контракту, предпринимателем допущено бездействие, повлекшее за собой законную меру ответственности.

Судом неоднократно судебные заседания откладывались для представления предпринимателем доказательств, подтверждающих принятие им мер для выполнения условий контракта после принятия заказчиком решения о расторжении его в одностороннем порядке.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем указанные документы, неопровержимо доказывающие отсутствие вины предпринимателя в неисполнении условий контракта, в материалы дела не представлены.

Также предпринимателем не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих заявителю исполнить условия контракта.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа судом отказано, следовательно, требование предпринимателя о взыскании судебных расходов с антимонопольного органа суд также оставляет без удовлетворения.

Признавая правомерным вынесение управлением оспариваемого решения, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Учитывая, что при обращении в суд заявителем излишне уплачена государственная пошлина, следовательно, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.410 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

ФИО1