Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А54-704/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-704/2018
г. Рязань
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304440107000101, <...>)

к муниципальному образованию Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района в лице Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности в размере 137 780 рублей, 17 281 рубль 05 коп. пени за период с 30.01.2018 г. по 02.07.2019 г., пени из расчета 1/300 действующей на момент уплаты ключевой ставки ЦБ России за каждый день просрочки за период с 03.07.2019 г. по день фактической уплаты долга, взыскании 1000 рублей штрафа за отказ от приемки товара.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, лично, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №664 от 26.04.2019, личность установлена на основании паспорта;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района в лице Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 137 780 руб., штрафа в сумме 1 000 руб. с дальнейшим начислением пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 30.01.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 07.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.04.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.05.2018 суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Торгово-Промышленной Палаты Костромской области (156000, <...>) ФИО4.

06 июля 2018 года от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение №12905/00497 от 05.07.2018 и счет на оплату №1111 от 09.07.2018 на сумму 36 000 руб. (т.1 л.д. 148).

В экспертном заключении №12905/00497 от 05.07.2018 эксперт Торгово-Промышленной Палаты Костромской области ФИО4 пришел к выводам о том, что изготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 25 контейнеров для твердых бытовых отходов (ТБО) соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту №11 от 21.12.2017. Незначительные несоответствия проверенных параметров технической документации (ОСТ22-1643-85 ТУ ИП ФИО2) существенно не влияют на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность, что указывает на малозначительность дефекта; изготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 25 контейнеров могут использоваться по их назначению, для сбора ТБО.

Определением от 11.07.2018 суд возобновил производство по делу №А54-704/2018.

Определением от 18.12.2018 по делу №А54-704/2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-Промышленной Палаты Костромской области (ОГРН <***>, 156000, <...>.) ФИО4.

От Торгово-Промышленной Палаты Костромской области 23.04.2019 в материалы дела поступили заключение эксперта №12905/00008 от 17.04.2019, счет на оплату №636 от 17.04.2019 и акт №604 от 18.04.2019.

Эксперт Торгово-Промышленной Палаты Костромской области ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. (два ходатайства по 2500 руб.).

От эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области 03.07.2019 в материалы дела поступило свидетельство о поверке в электронном виде.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в результате просил суд: взыскать с муниципального образования Рыбновское городское поселение в лице Администрации Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области за счет казны 137 780 рублей долга, 17 281 рубль 05 коп. пени за период с 30.01.2018 г. по 02.07.2019 г., пени из расчета 1/300 действующей на момент уплаты ключевой ставки ЦБ России за каждый день просрочки за период с 03.07.2019 г. по день фактической уплаты долга, 1000 рублей штрафа за отказ от приемки товара.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшении размера требований принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

От ответчика 29.07.2019 в материалы дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО5. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

1. Соответствуют ли изготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 25 контейнеры для твердых бытовых отходов (ТБО) техническом заданию к муниципальному контракту No 11 от 21.12.2017 г., а так- же действующим стандартам и требованиям?

2. Могут ли использоваться изготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 25 контейнеры по их назначению для сбора твердых бытовых отходов?

3. В случае выявления несоответствий (недостатков) изготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 25 контейнеров для твердых бытовых отходов (ТБО) техническом заданию к муниципальному контракту № 11 от 21.12.2017 г., а также действующим стандартам и требованиям, какова стоимость устранения этих недостатков?

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщена копия платежного поручения №866677 от 05.10.2018.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявлено ответчиком в следующем судебном заседании после заслушивания пояснений эксперта по основной и дополнительной судебным экспертизам (вызов которого осуществлялся в связи с заявлением ответчика), при том, что сам ответчик не явился в судебное заседание, в котором был вызван эксперт для пояснения по вопросам, поставленным ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуального интереса ответчика в заслушивании пояснений эксперта по делу в связи с несогласием ответчика с результатами экспертного исследования, желанием затянуть рассмотрение настоящего дела (рассмотрение которого идет с февраля 2018 года) что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, поставщик) и Администрацией муниципального образования Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее – ответчик, заказчик) был заключен муниципальный контракт №11 от 21.12.2017 г. (далее – контракт, т.1 л.д. 10-16), согласно п. 1.1 которого в соответствии с результатами проведенного запроса котировок (Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.12.2017г. №111 для закупки №0159300034817000256) и условиями настоящего контракта Поставщик обязуется изготовить и поставить контейнеры для ТБО, далее но тексту - товар, в количестве, сроки, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью данного контракта (Приложение № 1, т.1 л.д. 16), а Заказчик обязуется принять товар и произвести его оплату из средств бюджета муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

Согласно п. 2.1. контракта Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара всем действующим стандартам и требованиям. При поставке товара, не соответствующего требованиям поставки по количеству, качеству, ассортименту Заказчик вправе отказаться от его принятия и оплаты. Товар, не соответствующий указанным требованиям, подлежит замене в течение 3 рабочих дней после обнаружения несоответствия.

Стороны согласовали в п. 3.1. контракта, что изготовление и поставка товара осуществляется Поставщиком течение 7 (Семи) календарных дней с момента подписания контракта. Поставка товара осуществляется Поставщиком по адресу: 391110, <...> (с 8.00 до 12.00. с 13.00 до 16.30).

Разделом 4 предусмотрен порядок приемки товара по количеству, качеству:

4.1. Приемка товара осуществляется Заказчиком (уполномоченным лицом Заказчика) после поставки товара Поставщиком с подписанием сторонами акта приема-передачи товара.

4.2. Заказчик самостоятельно, с учетом своих возможностей, а также с привлечением на то государственных и иных уполномоченных на то органов, обеспечивает контроль за качеством подавляемого товара в соответствии с действующим законодательством.

4.3. Заказчик обязуется производить приемку товара в течение 3 рабочих дней со дня получения акт приема-передачи товара и направить Поставщику подписанный акт или мотивированный отказ в приемке товара.

4.4. Поставщик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты поставки товара, предусмотренные контрактом, при этом Заказчик обязан Обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с условиями контракта.

4.5. Для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством.

4.6. Для проведения экспертизы поставленного товара эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Заказчика и Поставщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

4.7. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Поставщику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения Заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара приемочная комиссия учитывает отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее приведения.

4.8. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товаров условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих товаров и устранено Поставщиком.

Как указано в п. 5.1.-5.2 контракта цена по настоящему контракту составляет 137 780 рублей 00 копеек, НДС не облагается. В цену включаются: стоимость товара, доставка товара до Заказчика, расходы, связанные с погрузкой и разгрузкой товара, уплата обязательных налогов и сборов, уплата таможенных пошлин, страхование, непредвиденные расходы Поставщика. Средством платежа является российский рубль, Оплата за поставленный товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания акта приема - передачи.

В силу п. 7.1 контракта Заказчик обязуется своевременно принять товар, соответствующий требованиям настоящего контракта и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 8.4. контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

29 декабря 2017 г. истец поставил ответчику заказанные контейнеры в количестве 25 штук грузовым автомобилем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

29.12.2019 Администрацией муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области издано распоряжение №263-х/д об утверждении состава экспертной комиссии по приемке товара (т.1 л.д. 29-30).

По результатам работы указанной экспертной комиссии составлено заключение №1 от 29.12.2017, согласно которому контейнеры для ТБО № 1-25 не имеют усиление ребра жесткости по длине до 200 мм по периметру бака (внутри и снаружи), а также сцепка листов железа выполнена некачественно, дно контейнера для ТБО изготовлено из нескольких частей, по верхнему краю отсутствует уголок для жесткости, что приведет к их износу вне нормативный срок (т.1 л.д. 31-35).

29 декабря 2017 г. в адрес истца была направлена претензия №1614 от 29.12.2017г. (представлено в электронном виде).

9 января 2018 г. истец - ИП ФИО2 дал ответ на претензию, в котором с ней не согласился (представлено в электронном виде).

9 января 2018 г. истец направил ответчику свою претензию об оплате изготовленных и поставленных ответчику контейнеров для ТБО в количестве 25 штук стоимостью согласно муниципальному контракту №11 от 21.12.2017 г. 137 780 рублей (представлено в электронном виде).

Данная претензия оставлена без удовлетворения, о чем истцу сообщено письмом от 11.01.2017 № 20.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений определяется с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), и принятыми в их развитие иными нормативными актами (Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 названного Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в части 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с части 1 статьи 518 ГК РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса. Исключение составляют случаи, когда поставщик самостоятельно и без промедления осуществит замену поставленных товаров на те, качество которых будет соответствующим.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В обоснование возражений против требований о взыскании долга, неустойки ответчиком указано на ненадлежащее качество поставленного истцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведенная экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области.

По результатам экспертных исследований эксперт пришел к следующим выводам (т.1 л.д. 127-147, т. 3 л.д. 66-105):

1) Изготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 25 контейнеров для твердых бытовых отходов (ТБО) соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту №11 от 21.12.2017 г. Незначительные несоответствия проверенных параметров технической документации (ОСТ22-1643-85 ТУ ИП ФИО2) существенно не влияют на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность, что указывает на малозначительность дефекта;

2) Изготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 25 контейнеры могут использоваться по их назначению, для сбора ТБО.;

3) Изготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 контейнеры (25 шт.) для твердых бытовых отходов (ТБО) соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту № 11 от 21.12.2017 г.

Не значительные отклонения проверенных параметров технической документации (ОСТ22-1643-85 ТУ ИП ФИО2) существенно не влияют на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность, что указывает на малозначительность выявленных дефектов.

Часть проверенных параметров, а именно:

- в отношении требований к толщине днища (проведено исследования неразрушающим методом) полное соответствие требованиям ТУ ИП ФИО2 техническому заданию к муниципальному контракту № 11 от 21.12.2017 г. Контейнер № 15 соответствует требованиям ОСТ 22-1643-85. хотя требование муниципального контракта к толщине днища иное но фактическое выполнение контейнера в 2 мм. исполнении влияет на улучшение и долговечность товара и не противоречит требованиям технического задания к муниципальному контракту № 11 от 21.12.2017 г.;

- в отношении требований к толщине стенок полное соответствие требованиям ТУ ИП ФИО2 техническому заданию к муниципальному контракту № 11 от 21.12.2017 г. Контейнер № 15 соответствует требованиям ОСТ 22-1643-85. хотя требование муниципального контракта к толщине стенок иное но фактическое выполнение контейнера в 2-х мм. исполнении влияет на улучшение и долговечность товара и не противоречит требованиям технического задания к муниципальному контракту № 11 от 21.12.2017 г.:

- в отношении требований о водонепроницаемости контейнеров на 1/3 высоты соответствие 23-х из 25-ти контейнеров, обнаружено протекание по швам 2-х контейнеров, что не является не соответствием требованиям технического задания к муниципальному контракту № 11 от 21.12.2017 г., а является требованием иного документа- ОСТ 22-1643-85 которому противоречит техническое задание к муниципальному контракту № 11 от 21.12.2017 г.;

- в отношении требований о наличии (отсутствии) короблений и перекосов более 8 мм. по диагоналям. Обнаружены деформации верхнего пояса контейнеров в связи с многочисленными перемещениями крановыми крюками в ходе операций при подготовке и производстве экспертизы и погрузо-разгрузочных операциях при передаче товара покупателю, время возникновения которых определить но представляется возможным. Перекосы диагоналей контейнеров находятся в пределах допустимого нормативом отклонения, а коробления верхнего пояса являются легко устранимыми без несоразмерных затрат:

- в отношении требований о наличии (отсутствии) па корпусах контейнеров надрывов, острых кромок, трещин и деформированных участков - дефекты острой кромки имеются на 5-ти контейнерах у одного из которых обнаружен не значительный надрыв- который находится выше усиления и не несет за собой влияния на длительность использования товара при применении по назначению с использованием механизма захвата выгрузки:

- в отношении требований о наличии класса покрытия IV контейнеры соответствуют требованиям. Отдельные контейнеры содержат повреждения (царапины) или пропуски, которые не оговорены нормативом, однако такие недостатки внесены в смету на восстановление. Имеются повреждения окраски, нанесенные при судебной экспертизе, для контакта прибора с металлом контейнеров с прибором, что не вошло в объем для сметы по объективным причинам.

4) Из выявленных дефектов (один надрыв, острые кромки, деформации верхнего пояса, протекание по шву, царапины на краске покрытия на отдельных изделиях) формально не имеющих отношения к требованиям муниципального контракта № 11 от 21.12.2017 г. влияние на использование продукции по назначению для сбора твердых бытовых отходов не обнаружено, так деформация и острые кромки не уменьшило объема контейнера, надрыв длиной 2 см. легко устраним и находится выше уголка усиления, а усилия механического захвата выгрузки не передают диагонального усилия - влияющего на увеличение по длине надрыва, царапины окраски на поверхности стенок шириной 2-3 мм. легко устранимы во избежание образования коррозии.

5) Выявленные недостатки, которые обнаружены экспертом, не оказывают влияния на использование продукции по назначению для сбора твердых бытовых отходов. По результатам обследования устранение выявленных недостатков, для приведения к требованиям муниципального контракта № 11 от 21.12.2037 г. не требуется. По результатам расчетов устранение выявленных недостатков, для приведения к требованиям ОСТ 22-1643-85 связано с производством работ на сумму 4 971 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль.

Учитывая содержание исследований и полученные результаты можно сделать вывод об отсутствие дефектов (см.термины и определения настоящего заключения) принимая во внимание тех.задание муниципального контракта № 11 от 21.12.2017 г.

Требования ОСТ 22-1643-85 которые прямо противоречат в части толщины стенок и днища тех. заданию к муниципальному контракту № 11 от 21.12.2017 г. приводят к последствию не применимости в данном конкретном случае остальных требований норматива к качеству изделий.

Однако сравнивая стоимость контракта 137780 рублей с суммой необходимых затрат на приведение изделий не к техническим требованиям контракта, а к нормативам на которые контракт не ссылается, условиям ОСТ, которым тех.задание контракта противоречит в части требований к толщине стенок и дна, 4 971 рубль, что составляет 3% от суммы контракта можно с уверенностью утверждать о не существенности недостатков.

Суд считает, что указанное экспертное заключение является доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения в материалах дела не имеется, достоверность выводов истцом не опровергнута надлежащими доказательствами.

Вопреки мнению ответчика, ссылающегося на заинтересованность эксперта в связи со включением в материалы приложения копии сертификата качества (т.3 л.д. 100), указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности результатов экспертного исследования.

Доводы о нарушении Закона № 102-ФЗ и Закона № 73-ФЗ при производстве экспертизы, отклоняются судом ввиду следующего.

Проведенная судебная экспертиза не подпадает под действие Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", поскольку к ней не установлены обязательные требования в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ, она проводилась во исполнение определения суда.

Кроме того, исходя из действующего законодательства, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формулировании выводов. Выбор методик должен быть обоснован в заключении (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Методика проведения экспертного заключения описана экспертом.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в текст экспертного заключения сведений о поверке использованных средств измерений и их включении в Государственный реестр средств измерения.

Кроме того, в статье 13 Закона № 102-ФЗ отсутствует указание на обязательное внесение приборов, используемых при проведении экспертизы, в Государственный реестр средств измерений.

Выявленные недостатки товара арбитражный суд оценил как несущественные, не влекущие для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, имеющиеся малозначительные недостатки позволяют использовать товар для целей, для которых он приобретался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в материалах настоящего дела доказательств несущественности недостатков товара, которые не влияют на возможность его использования по назначению.

Вместе с тем, учитывая установленную экспертом сумму необходимых затрат на приведение изделий к нормативам - условиям ОСТ, в размере 4 971 рубль, следует соразмерно уменьшить покупную цену на указанную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту №11 от 21.12.2017 в сумме 132 809 руб. (137780-4971). В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом заявлены требования о пени за период с 30.01.2018 по 02.07.2019 в сумме 17 281 руб. 05 коп. и штрафа в сумме 1 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении обоснований ко взысканию пени и штрафа учитывает отсутствие достаточных оснований для отказа ответчика от приемки поставленного товара, качество которого позволяет его использовать для целей его приобретения, в связи с чем требования о взыскании пени и штрафа являются обоснованными.

Ответчик расчет пени, штрафа не оспорил, контрасчет не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету суда размер пени за период с 30.01.2018 по 02.07.2019 составил сумму 17 281 руб. 05 коп.

132809 * 519 * 1/300 * 7,25% = 17281,05 руб.,

где 132809 руб. – стоимость поставленного товара с учетом уменьшения;

519 дней – просрочка оплаты (15 рабочих дней со дня принятия товара – с 30.12.2017 по 29.01.2018 для оплаты; просрочка с 30.01.2018 по 02.07.2019 – 519 дней);

7,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 29.07.2019 согласно Информации Банка России от 26.07.2019.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 30.01.2018 по 02.07.2019 в сумме 17 281 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрена возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о дальнейшем начислении пени на сумму долга начиная с 03.07.2019 и по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание штрафа в размере 1000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке (раздел 4, п. 7.1, 8.4 контракта).

Учитывая установленный судом факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заявленное истцом требование о взыскание штрафа в размере 1000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Экспертной организацией Союза "Торгово-Промышленная Палата Костромской области" (ОГРН <***>, 156000, <...>.) заявлены ходатайства о перечислении 5000 руб. (т.2 л.д. 65, т.3 л.д. за участие эксперта в судебных заседаниях 21.09.2018 и 02.07.2019.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 Кодекса экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Кодекса), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23).

Из содержания пункта 24 Постановления № 23 следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Кодекса. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального законодательства и обязательных для суда разъяснений об их применении, нужно признать, что помимо сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации) за выполнение экспертизы и заранее согласованных с участниками дела, в отсутствие такого согласования могут быть распределены как судебные издержки лишь предусмотренные частью 1 статьи 107 Кодекса расходы, понесенные экспертом (экспертной организацией) в связи с явкой в арбитражный суд и выражающиеся в расходах на проезд, суточные и наем жилого помещения.

При этом фактическое несение такого рода расходов в силу статьи 65 Кодекса подлежит доказыванию в общем порядке.

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО4 вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении. Доказательств расходов в материалах дела не имеется. Эксперт Союз "Торгово-Промышленная Палата Костромской области" непосредственно представил заявление на оплату, без представления расходов на проезд или проживание эксперта, а также утвержденные тарифы на проведение экспертиз и оформление актов экспертиз (т.2 л.д. 125-127).

Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения. Кроме того, данные расходы не могут быть удовлетворены и как дополнительная плата за выполнение экспертного заключения, поскольку, принимая во внимание разъяснения Постановления № 23, суд учитывает, что эксперт не ссылается на наличие исключительных обстоятельств, указанных в пункте 24 Постановления № 23 и размер дополнительной оплаты не согласовывался участниками настоящего дела. Заявленные Союзом "Торгово-Промышленная Палата Костромской области" требования не могут удовлетворены и как расходы с обеспечением явки, так как доказательства их несения в нарушение статьи 65 Кодекса не были представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Таким образом, учитывая статью 110 АПК РФ, частичное удовлетворение заявленных требований с муниципального образования Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района в лице Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в оплаченном истцом размере 5163 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60776,10 руб. (цена иска 156061,05=137780+17281,05+1000; размер удовлетворенных требований 151090,05=132809+17281,05+1000; 156061,05/151090,05*63000=60776,10 руб.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 63 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда подлежат перечислению на расчетный счет Торгово-Промышленной Палаты Костромской области по реквизитам, указанным в счете № 1111 от 09.07.2018 и в счете №636 от 18.04.2019, в счет выплаты вознаграждения эксперту.

Следует возвратить муниципальному образованию Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района в лице Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области сумму 50 000 руб., перечисленную по платежному поручению №866677 от 05.10.2018

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района в лице Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304440107000101, г. Кострома) по муниципальному контракту №11 от 21.12.2017 задолженность в сумме 132 809 руб., пени за период с 30.01.2018 по 02.07.2019 в сумме 17 281 руб. 05 коп., штраф в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 60 776 руб. 10 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 163 руб.

Дальнейшее начисление пени производить на сумму долга начиная с 03.07.2019 и по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Торгово-Промышленной Палаты Костромской области (ОГРН <***>, 156000, <...>.) по реквизитам, указанным в счете № 1111 от 09.07.2018 и в счете №636 от 18.04.2019, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 63 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № 117 от 14.05.2018, №377 от 22.11.2018, №403 от 12.12.2018, №130 от 15.03.2019.

3. Возвратить муниципальному образованию Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района в лице Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области сумму 50 000 руб., перечисленную по платежному поручению №866677 от 05.10.2018.

4. В удовлетворении ходатайств Союза "Торгово-Промышленная Палата Костромской области" (ОГРН <***>, 156000, <...>.) о перечислении 5000 руб. за участие эксперта в судебных заседаниях отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин