Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А56-45092/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45092/2019
03 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК РУБИКОН» (адрес: 198330, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной̆ ответственностью «ЛЕГПРОММОНТАЖ» (адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 34, литера Б, помещение 1-Н, офис 3, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» (далее – истец, ООО «ДКС СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК РУБИКОН» (далее – ответчик, ООО «СК РУБИКОН») о взыскании 907 610 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом по договору подряда от 19.06.2018 № ДП-2018-06-19/1 (далее – Договор), 27 443 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2018 по 29.01.2019.

Определением от 03.07.2019 суд принял встречный иск о взыскании 2 175 133 руб. 60 коп. задолженности по Договору и 252 316 руб. 24 коп. неустойки, начисленной с 31.10.2018 по 20.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГПРОММОНТАЖ» (далее – третье лицо).

Решением суда от 20.03.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 02.02.2021 суд приостановил производство по делу в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Определением суда от 30.03.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения №А21/2-А56-45092/2019 от 19.03.2021 (далее – Экспертное заключение).

В судебное заседание 20.04.2021 явился представитель истца. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились; причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 19.06.2018 заключен Договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории после выполнения работ по прокладке кабельной линии КЛ-10 кВ на участке: Санкт-Петербург, ул. Глухарская, ул. Нижне-Каменская, ул. Шаврова, пр. Королева, ул. Долгоозерная, ул. Маршала Новикова (далее – объект). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ по Договору является фиксированной и в соответствии со сметой составляет 2 692 034 руб. 50 коп.

Приложением №2 к Договору стороны зафиксировали объемы и наименование работ, подлежащих выполнению, в приложении № 6 – схему границ производства работ.

Истец на расчетный счет ответчика для производства работ перечислил авансовый платеж в сумме 907 610 руб. 90 коп. на основании платежных поручений от 20.06.2018 № 32, от 02.07.2018 № 54 и от 18.07.2018 № 76.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора начало выполнения работ – на следующий день от даты перечисления суммы авансового платежа истцом, окончание выполнения работ – не позднее 14 календарных дней от даты перечисления суммы авансового платежа истцом.

Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами в соответствии с разделом 8 Договора.

Ссылаясь на то, что в указанный в Договоре срок ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил ответчику письмо № 2018-75 от 28.08.2018 о расторжении Договора в соответствии с пунктом 13.3.1 Договора (задержки начала выполнения работ более чем на десять дней по причинам, не зависящим от истца).

Поскольку подрядчик денежные средства, уплаченные авансовыми платежами, не вернул, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы, немотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, ООО «СК РУБИКОН» обратилось со встречным иском к ООО «ДКС СПб».

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий Договора следует, что подрядчик должен был приступить к работам согласно пункту 5.1 Договора с 21.06.2018 (так как сумма авансового платежа, установленного Договором, была выплачена заказчиком 20.06.2018).

В рассматриваемом случае доказательств исполнения данного обязательства ООО «СК РУБИКОН» в суд не представило. Учитывая отсутствие доказательств начала выполнения работ вплоть до 30.06.2018 (десять дней с 21.06.2018), суд признает обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по Договору, расторжение Договора на основании пункта 13.3.1 Договора.

Акты, направленные в сентябре 2018 года в адрес заказчика после одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора, не подписанные со стороны подрядчика, были возвращены заказчиком подрядчику письмом от 01.10.2018 № 20118-94.

В материалах дела отсутствует общий журнал производства работ, не представлен приказ о назначении своего представителя, предусмотренный пунктом 3.1.11 Договора, акты промежуточной приемки работ (предусмотренные пунктом 7.1 Договора, вызов на приемку работ заказчика.

Письмо ОАО «Коломяжское», представленное ответчиком, не может являться относимым и допустимым доказательством выполнения работ по спорному Договору, стороной которого данное лицо не является.

Транспортные накладные о закупке материалов для выполнения работ по Договору заказчиком (ООО «ДКС СПб») не могут являться надлежащим доказательством исполнения Договора подрядчиком.

Из ответа депутата муниципального образования Санкт-Петербурга (том 2, л.д.137), не следует, что работы выполняло именно ООО «СК Рубикон», данный ответ подтверждает факт выполнения работ по асфальтированию прилегающей территории к дому по адресу: Комендантский <...>. по дополнительному соглашению №1 к спорному Договору, по которому спор между сторонами отсутствует.

В то же время истец представил дополнительное соглашение от 03.07.2018 №2 к другому договору от 13.06.2018 № ДП-2018-06-13-И1, заключенному истцом с третьим лицом, которому истец поручил не выполненные ответчиком на объекте работы. Кроме того истец представил общий журнал производства работ, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, доказательства оплаты работ третьему лицу. Третье лицо также представило доказательства выполнения им спорных работ на объекте.

Представленные истцом и третьим лицом документы подтверждают факт выполнения спорных работ не ответчиком, а третьим лицом.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций по данному делу в отношении представленных ООО «СК Рубикон» актов освидетельствования скрытых работ, сославшись на неправомерность позиции нижестоящих судов, что данные акты освидетельствования скрытых работ не являются документами, подтверждающими объем и стоимость выполненных ООО «СК Рубикон» работ.

При новом рассмотрении дела истец заявил о фальсификации представленных ответчиком в оригинале в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ от 19.07.2018 №10, от 18.07.2018 №9, от 17.07.2018 №6, от 17.07.2018 №8 и от 16.07.2018 №7. На данных актах со стороны истца проставлены подписи ФИО3, генерального директора истца, и ФИО4

В рамках проверки данного заявления в суд были вызваны ФИО3 и ФИО4, которые были допрошены как свидетели. Подписание спорных актов оба отрицали. Далее суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5

В поступившем в суд экспертном заключении эксперт сделал следующие выводы по заданным судом вопросам:

1) Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в актах освидетельствования скрытых работ от 19.07.2018 №10, от 18.07.2018 №9, от 17.07.2018 №6, от 17.07.2018 №8 и от 16.07.2018 №7?

Ответ: подписи от имени ФИО3, расположенные справа от печатного текста «Генеральный директор ООО «ДКС СПб» ФИО3» на актах освидетельствования скрытых работ от 19.07.2018 №10, от 18.07.2018 №9, от 17.07.2018 №6, от 17.07.2018 №8 и от 16.07.2018 №7, выполнены, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом (лицами). Решение вопроса в вероятной форме обусловлено упрощенным конструктивным строением исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них идентификационной информации, а также существенно осложняется значительной вариационностью образцов подписей ФИО3

2) Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в актах освидетельствования скрытых работ от 19.07.2018 №10, от 18.07.2018 №9, от 17.07.2018 №6, от 17.07.2018 №8 и от 16.07.2018 №7?

Ответ: подписи от имени ФИО4, расположенные справа от печатного текста «Главный инженер ООО «ДКС СПб» ФИО4» на актах освидетельствования скрытых работ от 19.07.2018 №10, от 18.07.2018 №9, от 17.07.2018 №6, от 17.07.2018 №8 и от 16.07.2018 №7, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами).

По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации указанных доказательств, суд удовлетворил данное заявление, признал его обоснованным и исключил из состава доказательств по делу представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ от 19.07.2018 №10, от 18.07.2018 №9, от 17.07.2018 №6, от 17.07.2018 №8 и от 16.07.2018 №7.

В отсутствие доказательств проведения работ ответчиком суд полагает правомерным отказ истца (письмо от 01.10.2018 №2018-94) от подписания актов о выполнении работ, направленных ответчиком после расторжения Договора письмом от 11.09.2019 №5.

Исходя из изложенного, первоначальное исковое требование о возврате неотработанного аванса в размере 907 610 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд проверил расчет истца процентов за пользование чужими средствами и признал его верным. С ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию 27 443 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2018 по 29.01.2019.

Встречные исковые требования также рассмотрены судом.

В отсутствие доказательств выполнения работ, встречные исковые требования о взыскании 2 175 133 руб. 60 коп. задолженности по Договору и 252 316 руб. 24 коп. неустойки, начисленной с 31.10.2018 по 20.06.2019 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что при принятии первоначального и встречного исков суд предоставил сторонам отсрочку по уплате государственной пошлины, 54 838 руб. государственной пошлины (19 701 руб. по первоначальному иску + 35 137 руб. по встречном иску) подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «СК РУБИКОН».

Поскольку оплата судебной экспертизы на депозитный счет суда была осуществлена истцом в размере 72 000 руб., данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Уплаченные ООО «СК РУБИКОН» за подачу кассационной жалобы 3000 руб. остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК РУБИКОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» 935 044 руб. 37 коп., в том числе 907 610 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 27 433 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 72 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК РУБИКОН» в доход федерального бюджета 54 838 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» вознаграждение в сумме 72 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А56-45092/2019 на основании счета от 19.03.2021 № 7.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.