Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А28-9582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9582/2021
г. Киров
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Заречье плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610018, Россия, Кировская область, г.Киров, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; адрес: 610046, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 408 115 рублей 49 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество "Заречье плюс" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 383 001 рубля 35 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2016 №02, 28 312 рублей 00 копеек неустойки за период с 06.04.2021 по 20.07.2021, неустойки в размере 0,1%, начиная с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 226 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции.

В материалы дела от истца поступило заявление от 26.08.2021 об уточнении исковых требований ввиду частичной оплаты задолженности на общую сумму 14 000 рублей по платежным поручениям от 13.07.2021 №919 на сумму 6 000 рублей, от 12.07.2021 №907 на сумму 5 000 рублей, от 08.07.2021 №898 на сумму 3 000 рублей.

С учетом частичной оплаты долга истец просил взыскать с ответчика 369 001 рубль 35 копеек основного долга по договору поставки от 01.01.2016 №02, 39 114 рублей 14 копеек неустойки за период с 06.04.2021 по 20.07.2021, неустойку в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято к рассмотрению судом по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

Истец представил суду ходатайство от 23.09.2021 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное заседание по делу в отсутствие представителей сторон и при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2016 №02 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать мясную продукцию и колбасные изделия (далее - товар) в установленный договором срок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент товара, срок и место поставки товара определяются заявкой покупателя, поданной поставщику не позднее 2 дней до момента поставки товара (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 3.2 договора в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 30.12.2016 оплата за поставленный товар производится как по безналичному, так и по наличному расчету, в соответствии с законодательством РФ, не позднее 8 рабочих дней со дня приемки продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее чем десять дней; не позднее 25 календарных дней со дня приемки продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней; не позднее чем 40 календарных дней со дня приемки продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней.

В материалы дела истец представил универсальные передаточные документы за период с 11.12.2020 по 10.03.2021, подтверждающие поставку продукции покупателю.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2021 задолженность ИП ФИО2 перед Обществом составила 389 501 рубль 35 копеек.

С учетом частичной оплаты поставленного товара истец числит за ответчиком долг в размере 369 001 рубль 35 копеек.

Общество обращалось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору поставки от 01.01.2016 №02 в сумме 389 501 рубля 35 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период с 05.04.2021 по 22.06.2021 в сумме 30 770 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021 в рамках приказного производства №А28-7896/2020 судебный приказ отменен.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что правила соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Отмена по заявлению должника судебного приказа и неисполнение в добровольном порядке обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2016 №02, по которому истец поставлял ответчику продовольственные товары, а ответчик обязался производить оплату в течение 40 календарных дней со дня приемки товара.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара ответчиком не заявлено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 369 001 рубля 35 копеек задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 39 114 рублей 14 копеек, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе прекратить поставку последующих партий и взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истцом начислена неустойка в сумме 39 114 рублей 14 копеек на основании пункта 4.1 договора в размере 0,1% от суммы долга за товар, поставленный по универсальным передаточным документам с даты последней отгрузки, начиная с 06.04.2021 по 20.07.2021.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, не превышающим возможный размер неустойки согласно условиям договора, а также соответствующим сведениям истца о частичной оплате товара. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает требование о взыскании неустойки в сумме 39 114 рублей 14 копейки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга 369 001 рубль 35 копеек, начиная с 21.07.2021 по день фактической уплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец платежным поручением от 01.06.2021 №1963 уплатил государственную пошлину в сумме 11 226 рублей 00 копеек.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уточненным исковым требованиям соответствует государственная пошлина в сумме 11 162 рубля 00 копеек. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 64 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 162 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; адрес: 610046, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу закрытого акционерного общества "Заречье плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610018, Россия, Кировская область, г.Киров, <...>) 408 115 (четыреста восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 49 копеек, в том числе 369 001 (триста шестьдесят девять тысяч один) рубль 35 копеек долга, 39 114 (тридцать девять тысяч сто четырнадцать) рублей 14 копеек пени за период с 06.04.2021 по 20.07.2021, пени, начисленные на сумму долга 369 001 рубль 35 копеек с 21.07.2021 по день фактической уплаты по 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 11 162 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Заречье плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610018, Россия, Кировская область, г.Киров, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 (шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 01.06.2021 №1963.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин