Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А65-30028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30028/2022


Дата принятия решения – 10 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Атлант", г Клин (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Химхолдинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Александров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Атлант» 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615, с Общества с ограниченной ответственностью «ХимХолдинг» 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интернет Решения» (ИНН: <***>), ООО «Яндекс» (ИНН: <***>), ФИО3, ООО «Дюден» (ИНН:5020077530), ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>), ИП ФИО5,

с участием:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 16.01.2020г., участвует посредством системы веб-конференции; диплом,

от ответчика-1 (ООО "ТПК Атлант") – ФИО7 по доверенности от 28.02.2023г., диплом,

от ответчика-2 ("Химхолдинг") – представитель ФИО8, по доверенности от 02.03.2021г., представлено удостоверение адвоката;

от ответчика-3 (ИП ФИО2) – не явилась, извещена;

от третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ДомБытХим", г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Атлант", г Клин, Обществу с ограниченной ответственностью "Химхолдинг", г.Казань, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Александров, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Атлант» 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615, с Общества с ограниченной ответственностью «ХимХолдинг» 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики, ООО «ТПК Атлант», ООО «Химхолдинг» исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ДомБытХим» является правообладателем словесного товарного знака «КРОТ» по свидетельству РФ № 159615, зарегистрированного в том числе в отношении таких товаров 03 класса МКТУ как «препараты для чистки, в том числе сточных труб»:

1. Словесный товарный знак , свидетельство № 159615, дата подачи заявки: 09.06.1997 г., дата регистрации 30.12.1997 г., зарегистрированный в отношении 01, 03, 35, 39 и 42 классов МКТУ:

1 - моющие средства для промышленных целей, вещества для очистки;

3 - препараты для чистки, в том числе сточных труб, препараты для удаления ржавчины, растворы для очистки, мел для чистки, сода для чистки, щелок содовый, щелочь летучая (моющее средство), средство для удаления накипи, масла, используемые как очищающие (чистящие) средства, дезинфицирующие мыла, антинакипины бытовые;

35 - реклама, менеджмент и административная деятельность в сфере бизнеса, закупка товаров, агентства по импорту- экспорту, маркетинг, информация коммерческая, консультации по организации и управлению делами, профессиональные консультации в области исследования и экспертиза в деловых операция, помощь в управлении промышленными и коммерческими операциями, организация выставок для коммерческих или рекламных целей, сбыт товара через посредников;

39 - хранение товаров на складах, упаковка, хранение и доставка товаров, аренда складов;

42 - консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями, использование запатентованных изобретений, лицензирование объектов интеллектуальной собственности, управление делами по охране авторских прав, дизайн промышленный, в том числе в области упаковки, создание новых видов товаров.

Кроме того, ООО "ДомБытХим" является правообладателем товарных знаков, серияобразующим элементом которых также является обозначение «КРОТ/KROT», зарегистрированных в том числе в отношении таких товаров 03 класса МКТУ как «препараты для чистки, в том числе сточных труб»:

2. Словесный товарный знак , свидетельство № 543159, дата подачи заявки: 06.12.2013 г., дата регистрации 21.05.2015 г., зарегистрированный в отношении 03 класса МКТУ;



3. Словесный товарный знак , свидетельство № 316069, дата подачи заявки: 26.12.2005 г., дата регистрации 01.11.2006 г., зарегистрированный в отношении товаров 01 и 03 классов МКТУ;

4. Словесный товарный знак , свидетельство № 351157, дата подачи заявки: 12.04.2007 г., дата регистрации 26.05.2008 г., зарегистрированный в отношении 01, 03, 35, 39 и 42 классов МКТУ;

5. Комбинированный товарный знак , свидетельство № 451629, дата подачи заявки: 01.12.2010 г., дата регистрации 19.01.2012 г., зарегистрированный в отношении 01, 03, 05, 20, 35, 39 и 45 классов МКТУ;

6. Словесный товарный знак , свидетельство № 544791, дата подачи заявки: 06.12.2013 г., дата регистрации - 02.06.2015 г., зарегистрированный в отношении 03 класса МКТУ.

Истцом установлено, что ООО «ХимХолдинг» по заказу ООО «ТПК «Атлант» производит продукцию, сходную до степени смешения с товарным знаком «КРОТ» по свидетельству №159615. Реализатором вышеуказанной продукции является ИП ФИО2

При осуществлении контрольной закупки истцом был получен кассовый чек № 2424 от 29.06.2022 г. на сумму 479,00 рублей, где в качестве продавца указана ИП ФИО2.

На этикетке товара, полученного истцом, написано: произведено по заказу ООО «ТПК» «АТЛАНТ», адрес РФ, МО, <...>. По всем вопросам, в том числе экстренным обращениям, звонить по тел.+7(903)720-72-80, +7(495)720-72-80, www.myclear.ru, atlant.tpk@yandex.ru. Производитель ООО «Химхолдинг», адрес производства РТ, <...>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Истцом получена информация, что ООО «ХимХолдинг» по заказу ООО «ТПК «Атлант» производит продукцию, маркированную обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «КРОТ» по свидетельству №159615, а ИП ФИО2 осуществляет предложение к продаже и реализацию данной продукции на маркетплейсе OZON.

Истцом 12 августа 2022 года в адрес Ответчиков направлялись претензии о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 159615, квитанции об отправке РПО № 35002070032680 с описью вложения, РПО № 35002070032956 с описью вложения, РПО № 35002070032918.

Данные претензии остались без ответа.

Таким образом, требования об обязательном порядке досудебного урегулирования спора истцом соблюдены.

В соответствии с п. 2, 7 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая вышеуказанное право, истцом выбрана подсудность дела по месту нахождения изготовителя контрафактной продукции – ООО "ХимХолдинг", в связи с чем исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Атлант» 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615, с Общества с ограниченной ответственностью «ХимХолдинг» 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615.

ООО «ДомБытХим» не предоставлял ответчикам права на использование своего товарного знака «КРОТ» при производстве, предложении к продаже и реализации вышеуказанной продукции, соответственно Ответчики своими действиями нарушают исключительное право на товарный знак «КРОТ» по свидетельству №159615, а сама производимая продукция является контрафактной и подлежит изъятию из гражданского оборота.

Как ссылается истец, товарный знак истца полностью тождественен словесному обозначению, используемого для маркировки предлагаемых ответчиком ИП ФИО2 реализации товаров. При этом своего согласия на использование товарного знака «КРОТ» истец троим ответчикам не давал.

ООО «ДомБытХим» помимо того, что само производит легальную продукцию, предоставляет на основании неисключительной лицензии право на производство продукции с использованием обозначения «КРОТ» третьим лицам.

Сумма ежемесячного вознаграждения за предоставление права на использование товарного знака «КРОТ» составляет 70 000,00 рублей, что подтверждается лицензионным договором, заключенными ООО «ДомБытХим» с ООО «НБТ-Сибирь», 630530, <...>, сведения о котором отражены в государственном реестре товарных знаков.

Таким образом, при нормальном течении гражданского оборота ООО «ТПК Атлант» и ООО «ХимХолдинг» могли бы использовать товарный знак «КРОТ» только на основе неисключительной лицензии, при условии выплаты ежемесячного вознаграждения в размере не менее 70 000,00 руб., при этом, исходя из даты изготовления, указанной на одном из образцов контрафактной продукции – 07.10.2021г., общий срок незаконного производства и реализации контрафактной продукции составляет, как минимум, 12 месяцев, при условии легального использования товарного знака «КРОТ» на условиях неисключительной лицензии ответчики были бы обязаны выплатить за его легальное использование сумму вознаграждения по лицензии в размере 1 680 000,00 рублей (12 месяцев * на 70 000,00 рублей * 2 (производитель и заказчик).

Истцом были приложены платежные поручения о получении лицензионного вознаграждения от контрагентов (т.1, л.д.103- 110), а также дополнительное соглашение к лицензионному договору на товарный знак №159615, датированное 07.03.2019г. (т.1, л.д.49-52).

Истец рассчитал компенсацию по п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ (пояснения от 16.01.2023, т.1, л.д.146).

Истцом также приложен нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.10.2022г., был осмотрен товар «Гель-крот» «Дюден», размещенный на сайтах ООО «ДЮДЕН» по адресу http://ooo-duden.ru, OZON по адресу http://www.ozon.ru и «Яндекс.Маркет» по адресу http://market.yandex.ru. Приложены скришоты:

1) с сайта http://ooo-duden.ru раздел «Чистящие средства», подраздел гель-крот, описание товара, а также контактная информация oooduden.ru@yandex.ru, адрес МО, г.о. Клин, деревня Коноплино, владение31, строение 26, тел. <***>.

2) с сайта http://www.ozon.ru по поиску «Дюден крот» скриншот товара, который предложен к продаже ИП ФИО2,

3) с сайта http://market.yandex.ru также скриншот товара «Гель-крот».

Судом был направлен запрос, на который получен ответ, что администратором домена ooo-duden.ru является ФИО3, адрес Московская Клин Горького, д.54, 141600.

Истец представил распечатку сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания о товарном знаке «Дюден» по свидетельству №750098, правообладателем которого является ООО «ТПК «АТЛАНТ», г.Клин.

Судом по ходатайству ООО «ТПК «АТЛАНТ» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет сора было привлечено ООО «ДЮДЕН».

Ответчик, ООО «ТПК «АТЛАНТ», отрицал причастность к факту производства или реализации контрафактной продукции.

Истец пояснил, что ООО «ТПК «АТЛАНТ» является владельцем сайта http://duden-original.ru.

Судом был направлен запрос в отношении администратора указанного сайта, получен ответ, администратором является ФИО9, адрес 141601, Московская, Клин, ул.Крюкова, указана почта atlant.tpk@bk.ru.

На 14.02.2023 года, на сайте, размещенном по адресу: https://duden-original.ru/ размещено предложение к продаже продукции Гель Дюден 3 в 1, цветовое решение которого совпадает с товаром, реализованным ИП ФИО2

То, что именно ФИО10 является владельцем сайта, размещенного по адресу: https://duden-original.ru/, также следует из информации, размещенной в разделе «Свидетельства и сертификаты» где присутствует изображение свидетельства на товарный знак «Дюден», по свидетельству № 750098, правообладателем которого является ООО «ТПК «АТЛАНТ».

С учетом вышеизложенного, у истца нет каких-либо претензий к тому лицу, которое является администратором домена https://duden-original.ru/ , т.к. ВЛАДЕЛЬЦЕМ САЙТА, т.е. тем лицом, которое использует сайт, размещенный по адресу домена https://duden-original.ru/ является именно ООО «ТПК Атлант», именно данное лицо размещает ту информацию, которая обеспечивает ему возможность предлагать к продаже товары, в том числе средства для очистки канализационных труб, именно это лицо является выгодоприобретателем САЙТА (не домена), что прямо следует из вышеуказанного.

Несмотря на то, что на текущий момент на сайте, принадлежащем ООО ТПК «Атлант», размещенном по адресу https://duden-original.ru/, размещена информация о предлагаемом к реализации средстве для прочистки канализационных труб, без использования обозначения «КРОТ», ООО «ТПК Атлант» не учитывает того, что на сайте https://archive.org/web/ на дату 03 июля 2022 года зафиксирован факт предложения к продаже контрафактной продукции с использованием обозначения «КРОТ», именно в том виде, в каком она была закуплена ранее истцом.

При этом сайт https://archive.org/web/ – это сайт, предназначенный для сбора и последующей архивации копий веб-страниц, а также графических, аудио и видеоматериалов, размещенных на таких веб-страницах, предоставляющий доступ к своему архиву неограниченному кругу лиц на безвозмездной основе.

Указанный сайт Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации называет «архивом Интернета» (письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.08.2015 № АК/45828/15 «О рекламе в сети «Интернет»). https://archive.org/web/

На этом сайте размещен специализированный интернет-архив, который осуществляет периодическое произвольное копирование содержания сайтов в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент времени и включение их в архив с фиксацией даты, когда осуществлено копирование, - однозначный подход о том, что сведения, полученные с сайта https://archive.org/web/, рассматриваются как достоверные и допустимые доказательства подтверждаются многочисленной судебной практикой, в частности данный подход нашел отражение в постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-385/2017 от 19 февраля 2018 года, по делу № 554/2018 от 12 марта 2019.

Судом также обозревался веб-архив, в котором действительно отражено предложение к продаже контрафактной продукции с использованием обозначения «КРОТ».

Ответчик, ООО «ТПК «АТЛАНТ» до смены представителя сослалось на то, что к контрафактной продукции имеет отношение ООО «ДЮДЕН».

ООО «ДЮДЕН» пояснило, что к указанной продукции отношения не имеет, однако с учетом того, что суду необходимо установить надлежащего ответчика, судом был произведен анализ протокола нотариального осмотра доказательств от 06.10.2020г., с сайта http://ooo-duden.ru раздел «Чистящие средства», подраздел гель-крот, описание товара, а также контактная информация oooduden.ru@yandex.ru, адрес МО, г.о. Клин, деревня Коноплино, владение31, строение 26, тел. <***>, а также скриншота, приложенного истцом к пояснениям от 15.02.2023.

Судом установлено, что ООО «ДЮДЕН» предлагало к продаже на своем сайте контрафактную продукцию «КРОТ» с использованием этикетки и дизайна, отличного от того, который был закуплен истцом у ИП ФИО2

Таким образом, ООО «ДЮДЕН» не имеет отношения к предложению к продаже товара, о котором идет речь в исковом заявлении. Истец пояснил в судебном заседании, что им будет заявлено отдельное исковое заявление к ООО «ДЮДЕН».

Истец указал, что им также были выявлены факты реализации контрафактной продукции с совпадающим с указанным в иске дизайном на этикетке в сети розничных магазинов «Порядок» ИП ФИО4 (приложен скриншот к пояснениям от 15.02.2023), была направлена претензия, ИП ФИО4 не представила истцу договоры, накладные о приобретении спорных товаров.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ходатайству истца была привлечена ИП ФИО4, запрошены доказательства.

Третьим лицом представлен договор поставки товара чистящего средства Дюден, Гель-Крот Турбо 7 в 1, заключенный ею с ИП ФИО11 01.01.2022г., также приложен договор купли-продажи, заключенный ИП ФИО11, с ИП ФИО5

К ним приложен УПД №UTNL00051772 от 05.07.202, подписанный между ИП ФИО11, и ИП ФИО4 с отражением позиции №14 код 418973 чистящее средство Дюден Гель-Крот Тубо 7 в 1, 1л, 40 шт. по цене 132,94, с НДС на сумму 6 381,18 руб. (т.2, л.д.67-71, гель на стр.70).

Также приложен УПД №46 от 07.06.2022, по которому ИП ФИО5 поставил, а ИП ФИО11 приобрела Ч.с.ДЮДЕН Гель-крот Турбо 7 в 1 количеством 40 шт. по цене 121,98 руб. на сумму с НДС 5 854,80 руб. (т.2, л.д.72).

Приложен УПД №52 от 23.06.2022, по которому ИП ФИО5 поставил, а ИП ФИО11 приобрела Ч.с.ДЮДЕН Гель-крот Турбо 7 в 1 количеством 10 шт. по цене 121,98 руб. на сумму с НДС 1 463,70 руб. (т.2, л.д.73).

Также приложен УПД №66 от 18.06.2022, по которому ИП ФИО5 поставил, а ИП ФИО11 приобрела Ч.с.ДЮДЕН Гель-крот Турбо 7 в 1 количеством 70 шт. по цене 121,98 руб. на сумму с НДС 10 245,90 руб. (т.2, л.д.74).

Итого по расчету суда ИП ФИО5 по представленным доказательствам поставил ИП ФИО11 гель-крот на сумму 17 564,40 руб. в количестве 120 шт.

При этом в ответе на претензию истца ИП ФИО4 сообщила, что в сети «Порядок» было реализовано 990 шт., после снят товар с реализации во всей сети «Порядок», ведутся переговоры с поставщиком об утилизации товара.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ходатайству истца был привлечен ИП ФИО5, запрошены доказательства.

В отзыве ИП ФИО5 пояснил, что приобретал товар «чистящее средство Дюден Гель-Крот Турбо 7 в 1» у ООО «ТПК Атлант», МО, г.Клин, приложил договор купли-продажи №07/07/22 от 07.07.2022, заключенный им с ответчиком, ООО «ТПК «Атлант», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных договором.

ИП ФИО5 приложил УПД №109 от 09.08.2022 на продажу указанного геля-КРОТа в количестве 560 шт. на сумму 59 505,60 руб. с НДС, которую ему поставил ответчик, ООО «ТПК АТЛАНТ» (т.2, л.д.101).

Ответчик ООО «ТПК» АТЛАНТ» полагает, что истец не доказал нарушение ответчиком прав истца, поскольку спорный товар не сходен до степени смешения с товарным знаком истца, истцом не подтверждена взаимосвязь между рекламой, размещенной на интернет-сайтах с указанием товарного знака с фактической реализацией товара ООО «ТПК «Атлант», т.к. сам товар на экспертизу истцом не предоставлялся, также указал на то, что истец не подтвердил размер заявленной ко взысканию компенсации.

Истец представил пояснения от 21.06.2023 со ссылкой на сайт производитель.рф, в котором отражен факт того, что ООО «ТПК» АТЛАНТ» реализует продукцию, в том числе, Гель-Крот Турбо 7 в 1, а именно №4627123347209 (штрих-код продукции) совпадает со штрихкодом приобретенной истцом продукции, фотографии которой были представлены истцом 20.06.2023.

Ответчик ООО «ТПК «АТЛАНТ» представил дополнительный отзыв, в котором сослался на то, что истцом не представлены доказательства того, у кого ИП ФИО2 приобрела товар, указал, что не имеет отношения к контрафактному товару.

Ответчик ООО «ТПК «АТЛАНТ» указал, что контрольная закупка истца 29.06.2022 у ИП ФИО2 произведена ранее, чем ИП ФИО5 заключил договор с ООО «ТПК «АТЛАНТ» и ООО «ТПК АТЛАНТ» осуществило поставку данного товара, 09.08.2022.

Ответчик пояснил, что поставленная им ИП ФИО5 по УПД №109 от 09.08.2022 продукция оказалась бракованной, была возвращена ИП ФИО5 в адрес ООО 2ТПК «АТЛАНТ», что подтверждается актом №0304 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ, подписанным ИП ФИО5

В дальнейшем, возращенная ИП ФИО5 бракованная продукция (ранее поставленная ответчиком №1 в рамках Договора от 07.07.2022 г. по УПД №109 от 09.08-2022) была ООО «ТПК «АТЛАНТ» сдана на утилизацию в связи с экономической не целесообразностью возврата ее на завод изготовитель (малая партия закупки - 560 единиц). Факт утилизации бракованного товара также подтверждается соответствующим договором № от 03.04.2023 заключенным с ООО «ВЕКТОР» и Актом №143 от 11 -04-2023 г. обезвреживания отходов.

Таким образом, ответчик ООО «ТПК «АТЛАНТ» считает, что не поставлял в гражданский оборот, как указывает истец, контрафактную продукцию с товарным знаком «КРОТ».

Ответчик ООО «ТПК «АТЛАНТ» подчеркнул, что факт указания ИП ФИО4 на реализацию 990 штук товара не подтверждает, что этот товар был поставлен ответчиком, подчеркивает, что договоры между цепочкой предпринимателей были заключены раньше, чем договор от 07.07.2022, подписанный ответчиком и ИП ФИО5 по поставленному товару 09.08.2022.

Судом был направлен запрос в ООО «Интернет Решения» в отношении сведений о лице, являющемся изготовителем/заказчиком товара, реализованного ИП ФИО2 по чеку от 29.06.2023 №2424, документов, приложенных ИП ФИО2 к указанному договору.

От ООО «Интернет Решения» поступил ответ, продавцом является ИП ФИО2, приложены договор поставки от 13.01.2022, заключенный ИП ФИО2 (покупатель) с ИП ФИО12 (поставщик) на поставку промтоваров, приложено согласие ООО «ТПК «Атлант», выданное ИП ФИО12 на использование товарного знака «Dюден», доверенность от 22.12.2021, выданная ООО «ТПК «Атлант» на ФИО12 на сдачу и получение ТМЦ, подписывать акты приема-передачи ТМЦ, а также договор поставки №01-А/01/22 от 10.01.2022, заключенный ООО «ТПК «Атлант» (поставщик) и ИП ФИО12 (покупатель) на поставку товара.

Также представлен договор поставки №29/11/21 от 29.11.2021, заключенный ООО «ТПК «Атлант» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) на поставку товара.

При этом на запрос суда о сведениях о количестве, проданных ИП ФИО2 товаров Гель Дюден 7в1 от засоров в трубах на маркетплейсе «Озон» за период с 29.06.2022г. по настоящее время, ООО «Интернет Решения» не ответило, отсутствует техническая возможность по предоставлении сведений о количестве ранее проданных товаров, переадресовав суд к самому предпринимателю.

ООО «ТПК АТЛАНТ» пояснило, что представленное истцом фото этикетки товара, приобретенного у ИП ФИО2, не соответствует сертификату на ТЗ «ДЮДЕН», которое ООО «ТПК АТЛАНТ» получило в Роспатенте, представил копию сертификата, заглавная буква «D», тогда как на этикетке заглавная буква «Д».

Ответчик ООО «ТПК АТЛАНТ» представил текст жалобы, которую он направил на сайт «Производители РФ», указал, что прайс-лист не имеет отношения к ответчику, самим ответчиком эта информация не размещалась.

Ответчик ООО «ТПК АТЛАНТ» представил распечатку из маркетплейса Казанэкспресс, согласно которой осуществляется предложение к продаже геля-крота ДЮДЕН.

Судом произведено сопоставление указанного изображения с тем, в отношении которого заявлен иск, выявлены различия, в исковом заявлении речь идет о продаже геля-крота ДЮДЕН турбо 7 в 1, различия в цветовом решении, в расположении и содержании самих надписей, соответственно, указанный довод ответчика, что указанный в иске товар реализуется ООО «ДЮДЕН» судом отклонен.

Судом сделан вывод, что ООО «ДЮДЕН» реализует иной товар, также содержащий товарный знак истца «КРОТ».

Истец пояснил, что ООО «ТПК «АТЛАНТ» является владельцем сайта http://duden-original.ru, поскольку является выгодоприобретателем в отношении товаров, которые предлагаются к продаже на сайте.

Если пройти по ссылке http://duden-original.ru, открывается сайт с отражением наименования, ООО «ТПК «АТЛАНТ», с отражением в разделе контакты фактического адреса: РФ, 141606, <...>, электронной почты: atlant.tpk@bk.ru

Судом был направлен запрос в отношении администратора указанного сайта, получен ответ, администратором является ФИО9, адрес 141601, Московская, Клин, ул.Крюкова, указана почта atlant.tpk@bk.ru.

На 14.02.2023 года, на сайте, размещенном по адресу: https://duden-original.ru/ размещено предложение к продаже продукции Гель Дюден 3 в 1, цветовое решение которого совпадает с товаром, реализованным ИП ФИО2, при этом в веб-архиве сайта есть предложение к продаже, датированное 03.07.2022г., товара, совпадающего с приложенным к иску изображением.

Согласно выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области по делу №А41-20989/2022 от 17.01.2023, бывший генеральный директор ООО "ДЮДЕН" ФИО9 согласно ответов отела ЗАГС на запросы суда является сыном ФИО13, которая в свою очередь является учредителем ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" с долей участия в 62,5%

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" было создано 02.12.2019 г. в период как раз совершения вышеназванных действий по регистрации товарного знака «Дюден» и адрес место нахождения ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" совпадает с адресом бывшего генерального директора ООО "ДЮДЕН" ФИО9 – <...>. Также необходимо отметить, что плательщиком в Роспатенте за ООО "ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" выступал ФИО9

ООО «ТПК «АТЛАНТ» возражало на принятие указанных довод истца, указало, что решение суда находится на стадии обжалования в кассационной инстанции.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, факт его обжалования в кассационной инстанции не имеет значения, тем более, что это не влияет на сам факт, что ФИО9 является сыном ФИО13, учредителем ООО «ТПК «АТЛАНТ», как непреложных фактов, установить которые можно из общедоступных (сайт ФНС) и иных государственных (органы ЗАГСа) источников.

В отзыве ответчик ООО «ТПК АТЛАНТ» указывает, что подпись ИП ФИО2 на договоре поставки от 13.01.2022 с ИП ФИО12 отличается от подписи на договоре от 29.11.2021 с ООО «ТПК «Атлант».

При этом о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, соответственно, указанный довод отклонен судом.

Довод ответчика, ООО «ТПК «АТЛАНТ» о том, что невозможно установить, что именно он поставил ИП ФИО2 товар по спецификации в отсутствие первичной документации судом отклоняется.

Суд учитывает последовательную позицию ответчика, ООО «ТПК АТЛАНТ» по отрицанию факта продажи товаров.

Ответчик, ООО «ТПК «АТЛАНТ» начал раскрывать доказательства только после того, как по запросу суда был представлены доказательства поставки ООО «ТПК АТЛАНТ» именно спорного товара «Гель-Крот 7 в 1 турбо» в адрес ИП ФИО5.

Самостоятельно ответчик, ООО «ТПК «АТЛАНТ» указанные доказательства не раскрывал, как и не представлял договоры с ИП ФИО2, которые у него имелись.

Предложение к продаже от 03.07.2022, содержащееся на сайте https://duden-original.ru/, выгодоприобретателем по которому является ООО «ТПК «АТЛАНТ», точно такого же товара, какой заявлен истцом, данным ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 ни отзыв, ни какие-либо доказательства также не представила, судом направлялись запросы в ООО «Интернет Решения», получены ответы с приложением договора, заключенного между ООО «ТПК «АТЛАНТ» и ИП ФИО2

Факт утилизации ответчиком ООО «ТПК «АТЛАНТ» продукции, поставленной ИП ФИО5, не отменяет факта поставки товара ООО «ТПК «АТЛАНТ» указанному лицу именно спорного товара на сумму 59 505,60 руб. в количестве 560 шт., подтвержденному документально, а также факт поставки товара ИП ФИО2, которая прикрепила договор с ООО «ТПК «АТЛАНТ» к личному кабинету маркетплейса ОЗОН при продаже товара ГельКрот 7в1 Турбо.

Утилизацией товара ООО «ТПК «АТЛАНТ» занялось во время рассмотрения дела, в апреле 2023г., тогда как дело в производстве суда с ноября 2022г.

Также и уведомление о расторжении договора от 11.11.2022 с ИП ФИО2 направлено 11.11.2022 в период после подачи иска в суд. В материалы дела же ответчик представил данное уведомление лишь 03.07.2023г., отрицая факт наличия правоотношений с ИП ФИО2 до момента получения судом ответа от ООО «Интернет Решения».

При этом по расчету суда ИП ФИО5 по представленным доказательствам поставил ИП ФИО11 Гель-крот на сумму 17 564,40 руб. в количестве 120 шт. по УПД за июнь-июль 2022г.

Поскольку ни ООО «ТПК «АТЛАНТ», ни ИП ФИО5 не раскрыт весь объем поставленной продукции, товар, поставленный ИП ФИО5 ИП ФИО11 в июне-июле 2022г., до получения товара от ООО «ТПК «АТЛАНТ» в августе 2022г., действительно мог быть поставлен ИП ФИО5 как ответчиком, ООО «ТПК «АТЛАНТ», так и другим лицом.

Однако в материалах дела имеется достаточное количество иных доказательств о поставке товара ООО «ТПК АТЛАНТ», нарушающего исключительное право истца на товарный знак «КРОТ».

Доказательств, опровергающих факт поставки товара ООО «ТПК «АТЛАНТ» предпринимателям, в материалы дела не представлено.

Ответчик, ООО «Химхолдинг», также отрицал причастность к производству контрафактного товара, просил учесть указанную в иске однократность нарушения, ходатайствовал об истребовании у истца:

- доказательства о деятельности истца, имущественном положении, бухгалтерский баланс, сведения о доходах расходах и иные сведения;

- доказательства наличия лицензионных договоров и сумм лицензионных платежей.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика 2 об истребовании у истца доказательства о его деятельности, имущественном положении, бухгалтерский баланс, сведения о доходах расходах и иные сведения; поскольку заявленные исковые требования не о взыскании убытков, а о компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истца.

В отношении истребования у истца доказательства наличия лицензионных договоров и сумм лицензионных платежей, в материалах дела имеется лицензионное соглашение (приложены к иску) и платежные поручения (представлены истцом 05.12.2022), таким образом в этой части ходатайство ответчика 2 об истребовании доказательств также удовлетворению не подлежит.

Судом у истца были запрошены доказательства, что товарный знак является популярным и широко известным на территории Российской Федерации, письменные пояснения с учетом возражения и отзыва ответчиков.

В отношении доказательств известности средства «КРОТ» для очистки канализационных труб истец представил решение ФАС России от 30.09.2016г. № 1-14-69/00-08-16 ФАС России, на которое ранее ссылался.

Истец рассчитал компенсацию по п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, сослался на широкую известность обозначения «КРОТ».

Рядовой российский потребитель ассоциирует обозначение «КРОТ» исключительно с ООО «ДомБытХим» - ведущим предприятием на юге России, которое специализируется на производстве товаров бытовой химии, парфюмерно-косметической продукции и чистящих средств, и реализующим свою продукцию на всей территории Российской Федерации или с лицами, производящими средства для очистки канализационных труб по лицензии ООО «ДомБытХим» (с разрешения ООО «ДомБытХим»).

Кроме того, обозначение «КРОТ» использовалось для маркировки средства для чистки труб еще задолго до даты приоритета товарного знака «КРОТ» по свидетельству №159615, что позволяет утверждать, что обозначение «КРОТ» еще с советских времен является широко известным потребителю.

Данный факт подтверждается, в том числе, материалами дела № 1-14-69/00-08-16 ФАС России. В частности, в решении ФАС России по данному делу от 30.09.2016г. указано: «согласно материалам дела, обозначение «Крот» используется в качестве наименования товаров, которые получили широкую известность в советское время, и свободно применялось многими отечественными предприятиями для маркировки однородной продукции – средств бытовой химии, предназначенных для прочистки труб.

Так, в материалах дела находится заключение специалиста ФИО14 по результатам проведенного исследования, согласно которому средство для растворения загрязнений стоков канализационных труб «КРОТ» было разработано в 1972 г. Всесоюзным научно-исследовательским и проектным институтом химической промышленности (ТУ 6-15-690-72). В 1980г. Всесоюзным научно-исследовательским и проектным институтом химической промышленности было получено авторское свидетельство на изобретение на чистящее средство для чистки канализационных труб, в качестве прототипа которого указано средство «Крот» (свидетельство № 721475).

Информация о средстве для прочистки труб «Крот» также содержится в ряде печатных изданий, в том числе «Химия в быту» авторов ФИО15 и ФИО16 (1981 г.), «Домашний мастер» авторов Брусника А.Г., ФИО17 (1989 г.), «Сборнике научных трудов по бытовой химии: к 25 летию создания Моск. Фил. ВНИИХимпроекта» (1990 г.).

Кроме того, в указанном заключении специалиста приведены данные опроса общественного мнения, согласно которому средство «КРОТ» является самым известным средством для чистки сточных и канализационных труб, при этом подавляющее большинство из опрошенных потребителей считают, что средство «КРОТ» производится на протяжении длительного промежутка времени (89 % от числа опрошенных респондентов) разными производителями (69 %)».

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № 1-14-69/00-08-16 в ФАС России в целом исследовался не только вопрос о законности приобретения ООО «ДомБытХим» исключительных прав на товарный знак «КРОТ», но и была установлена широкая известность обозначения «КРОТ» в отношении таких товаров как «средства для очистки канализационных труб», «средства для устранения засоров».

Ответчик ООО «Химхолдинг» указал, что по адресу <...>, находится жилой дом, приложил распечатку.

Судом установлено, что указанный адрес является адресом регистрации ООО «Химхолдинг» как юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

Указание адреса регистрации юридического лица на этикетке в качестве адреса производства не опровергает относимость указанной этикетки к ООО «Химхолдинг».

Достоверность указанных сведений, их относимость к ответчику ООО «Химхолдинг» последним не опровергнута при помощи иных доказательств по делу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложение на истца чрезмерного бремени доказывания недопустимо (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 N С01-2436/2021 по делу N А08-9722/2020).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на 3 территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из содержания данной нормы прямо следует, что под введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо правовые отношения, на основании которых истец предоставил ответчикам право на использование товарных знаков, следует, что ответчики незаконно используют товарный знак, принадлежащий истцу, в связи с чем, исковые требования были заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 42 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее – Правила), утвержденных приказом Роспатента от 20.07.2015г. №482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Товарный знак «КРОТ» по свидетельству Российской Федерации №159615 является словесным, выполнен заглавными буквами кириллицы, стандартным шрифтом. Обозначение «КРОТ», использованное на этикетке проданного товара является словесным, выполнено буквами кириллицы.

Сравнив данный товарный знак с обозначением использованным ответчиками в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения ввиду фонетического и семантического тождества.

При этом наличие графических отличий, выразившихся в использовании различного шрифта, не влияет на их восприятие потребителем в целом ввиду их тождества по фонетическому и семантическому критериям сходства.

Сходство товарного знака истца и используемого ответчиками обозначения судом установлено. Таким образом, факт использования ответчиками товарного знака истца при предложении к продаже товара, аналогичного товару, который производит и реализует истец, подтвержден материалами дела.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ): в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации 7 исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат применению названные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Учитывая совокупность ранее предоставленных доказательств, а также подтвержденный вышеуказанным факт предложения ООО «ТПК Атлант» на своем сайте, размещенном по адресу: https://duden-original.ru/ , контрафактной продукции, т.е. продукции, на этикетке которой незаконно использован товарный знак «КРОТ», доказывает, что сведения, размещенные на контрэтикетке контрафактной продукции, соответствуют действительности, т.е. именно ООО «ТПК Атлант» является заказчиком контрафактной продукции, а ООО "ХимХолдинг" является изготовителем контрафактной продукции, которая была приобретена у ИП ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил N 38 фактические данные, подтверждающие общеизвестность товарного знака, которые должно содержать заявление и/или прилагаемые к нему материалы, могут быть представлены, например, следующими содержащимися в соответствующих документах сведениями:

- об интенсивном использовании товарного знака, в частности, на территории Российской Федерации. При этом могут быть указаны: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в определенном секторе экономики и т.п.;

- о странах, в которых товарный знак приобрел широкую известность;

- о произведенных затратах на рекламу товарного знака (например, годовые финансовые отчеты);

- о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

- о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака, проведенного специализированной независимой организацией с учетом рекомендаций, устанавливаемых Роспатентом.

Судом учитывается, что истцом доказано, что спорный товарный знак широко известен потребителю и вызывает стойкую ассоциацию с определенным коммерческим источником, в материалы дела также представлено решение Федеральной антимонопольной службы со ссылкой на заключение специалиста приведены данные опроса общественного мнения, согласно которому средство «КРОТ» является самым известным средством для чистки сточных и канализационных труб, при этом подавляющее большинство из опрошенных потребителей считают, что средство «КРОТ» производится на протяжении длительного промежутка времени (89 % от числа опрошенных респондентов) разными производителями (69 %)».

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № 1-14-69/00-08-16 в ФАС России в целом исследовался не только вопрос о законности приобретения ООО «ДомБытХим» исключительных прав на товарный знак «КРОТ», но и была установлена широкая известность обозначения «КРОТ» в отношении таких товаров как «средства для очистки канализационных труб», «средства для устранения засоров».

Учитывая факт утилизации ООО «ТПК «Атлант» продукции «Гель-крот турбо 7 в 1», поставленный им ИП ФИО5 по УПД от 09.08.2022г., при этом учитывая длящийся характер нарушения (не менее года, исходя из даты изготовления, указанной на одном из образцов контрафактной продукции – 07.10.2021г.), с учетом размещения обществом на сайте предложения к продаже 03.07.2022г., наличие поставки товара ИП ФИО2, цену, по которой продавал товар – 88,55 руб., учитывая широкую известность обозначения «КРОТ» в отношении таких товаров как «средства для очистки канализационных труб», «средства для устранения засоров», суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера компенсации за неправомерное использование товарного знака с ответчика, ООО «ТПК «Атлант» в размере 500 000 руб.

Учитывая размещение на этикетке спорного товара информации о производителе ООО «Химхолдинг», при этом учитывая длящийся характер нарушения (не менее года, исходя из даты изготовления, указанной на одном из образцов контрафактной продукции – 07.10.2021г.), а также, что достоверность указанных сведений, их относимость к ответчику ООО «Химхолдинг» последним не опровергнута при помощи иных доказательств по делу, а также недопустимость возложения на истца чрезмерного бремени доказывания (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 N С01-2436/2021 по делу N А08-9722/2020), учитывая широкую известность обозначения «КРОТ» в отношении таких товаров как «средства для очистки канализационных труб», «средства для устранения засоров», суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера компенсации за неправомерное использование товарного знака с ответчика, производителя товара, ООО «Химхолдинг» в размере 500 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Несмотря на направление истцом претензии от 12.08.2022 в адрес указанного ответчика, на 24.05.2023 продолжалось нарушение прав истца путем предложения к продаже спорного товара Гель-крот Дюден по ссылке OZON (отражено в пояснениях истца от 25.05.2023, приложен скриншот), судом также сделан скриншот на 30.06.2023, содержащий предложение к продаже контрафактного товара.

При этом на запрос суда о сведениях о количестве, проданных ИП ФИО2 товаров Гель Дюден 7в1 от засоров в трубах на маркетплейсе «Озон» за период с 29.06.2022г. по настоящее время, ООО «Интернет Решения» не ответило, отсутствует техническая возможность по предоставлении сведений о количестве ранее проданных товаров, переадресовав суд к самому предпринимателю.

Судом учитывается длительность предложения ИП ФИО2 к продаже указанного товара (с 29.06.2022г., дата чека, по 30.06.2023г., скриншот суда), сумму, по которой ответчик ИП ФИО2 продавал товар – 479 руб. за 2 шт. согласно чеку от 29.06.2022г., с учетом отнесения ИП ФИО2 к микропредприятиям согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также предоставленным ей мерам по поддержке в виде моратория на банкротство, суд полагает соразмерным сумму компенсации, подлежащую взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, в размере 30 000 руб.

В оставшейся части суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Атлант", г Клин (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Атлант", г Клин (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615, 11 500 руб. госпошлины.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Химхолдинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химхолдинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615, 11 500 руб. госпошлины.

Исковые требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Александров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Александров, (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615, 1 200 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.В. Артемьева