Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А32-11627/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11627/2024
г. Краснодар
01 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РМНТК- Термические системы» (ИНН <***>)

к ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ИНН <***>)

третье лицо:

временный управляющий ФИО1

о взыскании задолженности в размере 1 104 000 руб. по договору аренды спецтехники без экипажа от 19.03.2020, неустойки с 25.01.2024 г по день фактической оплаты


при участии:

от истца: ФИО2     

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМНТК - Термические системы» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВПТ-Нефтемаш» с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 104 000 руб. по договору аренды спецтехники без экипажа от 19.03.2020, неустойки с 25.01.2024 г по день фактической оплаты.

Определением суда от 16.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

Определением суда от 03.05.2024 г. принято к рассмотрению заявление ФИО2 о взыскании с ответчика 110 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также заявление о процессуальном правопреемстве истца на ФИО2 в части судебных расходов.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 03.06.2024 г. объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 17.06.2024 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя  истца - ФИО2, ответчик к онлайн заседанию не подключился.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик отзыв не направил, исковые требования не оспорил.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указывает, ответчик в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело №А32-10118/2024 между теми же лицами с аналогичными требованиями.

Истец возражал, пояснил, что в деле №А32-10118/2024 была допущена опечатка в периоде задолженности, и уже подано ходатайство об уточнении исковых требований.

Таким образом, в данном случае отсутствует идентичность требований, а ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2020 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 19/03/20, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа для осуществления работ на объектах арендатора.

В силу п. 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является спецтехника, наименование, количество, технические характеристики и стоимость аренды которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Арендодатель обязуется передать спецтехнику, указанную в приложении № 1 к настоящему договору в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно приложению № 1 к договору, с учетом НДС (20 %), за каждую единицу предоставляемой спецтехники, за час работы.

На основании данных, отраженных в приложении № 1 к договору по итогам календарного месяца, составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общее время ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору акт выполненных работ, который должен быть подписан арендатором в течение пяти рабочих дней или арендатором должен быть направлен мотивированный отказ от подписания акта, а также счет-фактура и счет на оплату. В случае невозврата подписанного акта или непредоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.5 договора оплата работ производится арендатором в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средства на расчетный счет арендодателя.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора арендатор обязуется возвратить спецтехнику арендодателю не позднее 30.04.2020. Возврат спецтехники оформляется актом приема-передачи. Передача спецтехники в аренду состоится по адресу, указанному арендодателем. Доставка и вывоз спецтехники осуществляется арендатором за собственный счет. Арендатор имеет право возвратить спецтехнику арендатору досрочно, предупредив письменно за 30 дней.

В приложении № 1 сторонами согласована передача в аренду ответчику спецтехники – марка, модель – КС-65713-5 на шасси КАМАЗ-6560-43, идентификационный номер (VIN) – <***>, 2015 года выпуска, цвет – белый, стоимость аренды – 3 000 руб./сут. (в т.ч. НДС 20%), срок аренды – по 30.04.2020 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.08.2020 г. стороны дополнили приложение № 1 к договору спецтехникой номер 2: прицеп, модель – 994277, идентификационный номер (VIN) – <***>, 2015 года выпуска, цвет – красный, стоимость аренды – 2 000 руб./сут., срок аренды – по 31.12.2020 г., а также спецтехникой номер 3: Камаз 65225-43, тип ТС – грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) – <***>, 2015 года выпуска, цвет – белый, стоимость аренды – 1 000 руб./сут., срок аренды – по 31.12.2020 г.

На основании актов приема-передачи от 05.09.2020 г. арендодатель передал, а арендатор приял вышеуказанное арендованное имущество (л.д. 18-21 Т.1).

Как указывает истец, свои обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды спецтехники без экипажа № 19/03/20 от 19.03.2020 г. ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате по актам за период октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г.

Претензия истца от 27.12.2023 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований представил договор аренды от 19.03.2020г. №19/03/20, акты приема-передачи имущества от 05.09.2020 г. ответчику.


При этом, суд отмечает, что спорная спецтехника передана ответчику без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации по соответствующим актам приема-передачи; стоимость аренды установлена в приложении № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора аренды оплата арендных платежей не ставится сторонами в зависимость от подписания актов оказанных услуг.

Доказательства возврата спецтехники истцу в материалы дела не представлены.

Письмом от 27.12.2023 г. истец направлял ответчику акты оказанных услуг за спорный период для согласования и подписания.

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания актов в соответствии с п. 3.4 договора аренды № 19/03/20 от 19.03.2020 г. ответчиком в адрес истца не направлялся.

Кроме того, факт наличия спорной задолженности ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, отзыв в суд не направлен.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 104 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РМНТК-Термические системы» о взыскании с ответчика 1 104 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа № 19/03/20 от 19.03.2020 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 25.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 договора аренды спецтехники без экипажа № 19/03/20 от 19.03.2020г. за просрочку в оплате арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от своевременной неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Судом произведен расчет неустойки за период с 25.01.2024 г. (как заявлено истцом) по 17.06.2024 г. (дата объявления резолютивной части), который составил 160 080 руб., исходя из следующего:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 104 000,00

25.01.2024

17.06.2024

145

1 104 000,00 ? 145 ? 0.1%

160 080,00 р.

Итого:

160 080,00 р.

но не более 10%

110 400,00 руб.

Сумма основного долга: 1 104 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 110 400,00 руб.

Вместе с тем, с учетом 10%-го ограничения, установленного п. 5.3 договора, предельная сумма неустойки, подлежащая взысканию в данном случае, составляет 110 400 руб., а требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 110 400 руб.

Также от истца и его представителя ФИО2 поступило заявление о процессуальной замене истца в части взыскания судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 110 400 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16.02.2024 г., заключенный между ООО «РМНТК-Термические системы» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов по делу с ООО «ВПТ-Нефтемаш» о взыскании задолженности и неустойки по договору от 19.03.2020 г. за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г.

Согласно п. 9 договора оказания юридических услуг от 16.02.2024 г. стоимость услуг по ведению судебного дела в первой инстанции арбитражного суда определяется сторонами в размере 110 400 руб., что составляет 10% от суммы исковых требований. За каждую последующую инстанцию производится доплата 50 000 руб.

В соответствии с п. 12 договора заказчик в оплату за оказанные по договору услуги уступает исполнителю право требования с ООО «ВПТ-Нефтемаш» судебных расходов по делу, в том числе 110 400 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

- составление и подача в суд искового заявления – 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 16.04.2024 г.  (посредством онлайн не более 10 мин.), 03.05.2024 г. (посредством онлайн не более 10 мин.), 17.06.2024 г. (посредством онлайн не более 10 мин.) – 2 250 руб. (4 500 руб.:30 мин.);

- составление заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве – 4 500 руб.  (в соответствии с Мониторингом, суд считает, что, исходя из предполагаемого затраченного времени представителя, обладающего надлежащей юридической квалификацией, на оформление указанных документов необходимо не более одного часа).

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 16 750  руб.  (10 000 руб. + 13 500 руб.).

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не обоснованными и не соответствующими критерию разумности, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в пункте 12 договора оказания юридических услуг от 16.02.2024 г., заключенного истцом с ФИО3, предусмотрено, что оплата за оказанные услуги исполнителя осуществляется путем уступки права требования с ООО «ВПТ-Нефтемаш» судебных расходов по делу, в том числе 16 750  руб.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа прекращения обязательства (полностью или частично) зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

Договор оказания юридических услуг, а также содержащаяся в нем уступка права требования являются возмездными, в связи с чем уступленное право требования является платой за оказанные юридические услуги.

Форма взаиморасчетов в виде уступки права требования в данном случае не противоречит гражданскому законодательству.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях ВС РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018, от 09.06.2021 № 307- ЭС21-2246 по делу № А40-121161/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 г. по делу № А32-44795/2019.

Таким образом, права кредитора (взыскателя) – ООО «РМНТК-Термические системы» по отношению к должнику - ООО «ВПТ-Нефтемаш» по компенсации (взысканию) судебных расходов на оплату услуг представителя перешли к ФИО2, в связи с чем заявление ФИО2 о процессуальной замене истца в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВПТ-Нефтемаш» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РМНТК - Термические системы» (ИНН <***>) 1 104 000 руб. основного долга, 110 400 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части отказать.

Заявления истца и ФИО2 о процессуальной замене истца в части взыскания судебных расходов удовлетворить.

Заменить истца (взыскателя) в части взыскания судебных расходов ООО «РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>) на ФИО3 (ИНН <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВПТ – НЕФТЕМАШ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 16 750  руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВПТ-Нефтемаш» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 144 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова