Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А46-8574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8574/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича на постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-8574/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича (ИНН 550101669442, ОГРНИП 304550128000040), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича о разрешении разногласий по вопросу о реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича – Самойленко О.В. по доверенности от 27.04.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича (далее – Пулатов А.М., должник) арбитражным судом рассмотрено его заявлениео разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – банк), в котором заявитель просил:

исключить из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требования банка (далее – Положение), следующее имущество: ангар из профнастила – 170 кв. м, недостроенное двухэтажное здание АБК – 384 кв. м, склад из кирпича – 126 кв. м, склад из моноблоков – 216 кв. м, указанные в пункте 1.7 Приложения № 1; сеть газопотребления, III класса опасности, указанное в пункте 1.8 Приложения № 1;

установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из рыночной цены имущества, определённой специализированной организацией;

разделить подлежащее продаже имущество на отдельные лоты (согласно прилагаемому перечню).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «АФЗ ПК» (далее – общество «АФЗ ПК»), общество с ограниченной ответственностью «Газстройэксплуатация» (далее – общество «Газстройэксплуатация»).

Определением от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области разногласия разрешены следующим образом:

из Положения исключено имущество, указанное в пунктах 1.7, 1.8 Приложения № 1;

Положение, а именно пункт 8, приложение № 1 к Положению, утверждено в редакции, предложенной должником: «п. 8. Начальная стоимость имущества определена согласно начальной продажной стоимости залога, установленной сторонами в договоре о залоге №05-14-2434 от 25.07.2013 года, в договоре о залоге недвижимого имущества №05-14-2686 от 12.04.2016г.»;

Приложение № 1 к Положению утверждено в редакции, согласно которой отдельными лотами с указанием залоговой стоимости и начальной цены реализации на торгах подлежало следующее имущество: сварочный цех, заготовительное отделение мехцеха, малярное отделение адрес (местоположение): город Омск, улица Можайского, дом 50: нежилое одноэтажное строение с одной двухэтажной и шестью одноэтажными пристройками и антресольным этажом, литера Н-Н7, общей площадью 3511,2 кв. м; склад готовой продукции, назначение нежилое, площадь: общая 1 564 кв. м, Литер: М. Этажность: 1; нежилое строение (цех металлизации), назначение: нежилое, площадь: общая 634,6 кв. м, инвентарный номер: 6622187, Литер: И И1 И2. Этажность: 1; склад кислородный, назначение: нежилое, площадь: общая 41,5 кв. м, инвентарный номер: 6580898, Литер: Л. Этажность: 1; подъездные железнодорожные пути, общей протяженностью 524,2 м, инвентарный номер 50000408, местоположение: от СП 5 до упора; а также право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 19.01.2005 №Д-Кр-14-5332 сроком на 25 лет из состава земельного участка, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, кадастровый номер № 55:36:19 01 02:0059, общей площадью 19 259,00 кв. м, для производственных целей: часть земельного участка площадью 15 259,00 кв. м под строения (нежилое железобетонное одноэтажное строение (сварочный цех, заготовительное отделение, мехцеха, малярное отделение), нежилое строение (склад готовой продукции); часть земельного участка площадью 3 598 кв. м под строения (нежилое одноэтажное кирпичное строение (цех металлизации), нежилое строение(цех кислородных баллонов), расположенные по адресу: улица Можайского, 50 (Кировский округ), с местоположением относительно 1 этажного кирпичного строения, имеющего почтовый адрес: город Омск,улица Можайского, дом 50, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 20.10.2020 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления Пулатова А.М., из Положения исключено условие о реализации имущества посредством публичного предложения, а также о начальной продажной стоимости объектов недвижимости в составе лота № 1, за исключением ценыне залогового имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, Пулатов А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просилего отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 20.10.2020.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в нарушение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) разногласия в части определения начальной продажной цены залогового недвижимого имущества не разрешены, более того, исключение из Положения сведений о начальной продажной стоимости залогового имущества по существу свидетельствует о том, что суд вышел за пределы представленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий и самостоятельно сформулировал часть требований, чем фактически приостановил какую-либо возможность его реализации на торговой площадке, что также противоречит положениям статьям 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Кассатор считает, что апелляционному суду следовало на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по настоящему спору до разрешения разногласий относительно оценки залогового имущества, возникших в рамках отдельного спора по заявлению должника об обязании финансового управляющего провести повторную оценку имущества.

По утверждению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не принял во внимание тот факт, что требования должника об определении начальной продажной цены залогового имущества основаны на договорах залога и судебного акта об обращении взысканияна залоговое имущество, поэтому именно банк и финансовый управляющий обязаны были доказать правомерность действий по установлению завышенной начальной продажной цены на залоговое имущество. Вывод суда о занижении начальной продажной цены в связи с разделением лотовна залоговое и не залоговое имущество является несостоятельным, поскольку цена продажи залогового имущества не зависит от количества не залогового имущества в лоте, а напрямую связана с заключёнными между кредитором и должником договорами. Также судом в части достоверного определения начальной продажной цены имущества должника неправомерно отданы предпочтения «специальному статусу» залогового кредитора – банку,как профессиональному участнику дел о банкротстве, со ссылкойна абстрактность доводов кредитора в части обоснованности завышенной начальной продажной цены.

С позиции заявителя жалобы, апелляционный суд в нарушение императивных положений статьи 138 Закона о банкротстве исключилиз Положения по собственной инициативе публичное предложение,чем фактически создал ограничения к участию в торгах потенциальных покупателей и реализации имущества по наиболее доступной цене. Учитывая наличие доказательств того, что газопровод является самостоятельным объектом недвижимости, в том числе и по отношению к цеху металлизации, апелляционный суд неправомерно со ссылкой на положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отнёс указанное имущество в состав единого недвижимого комплекса. Определив порядок выручки при реализации имущества на первых торгах единым лотом, суд не учёл, что Положение в редакции Банка не содержит условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

Представитель Пулатова А.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2019 Арбитражного суда Омской области в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в составе третьей очереди в размере 74 962 000 руб., из которых 68 000 000 – сумма основного долга, 6 641 331,53 руб. – сумма просроченных процентов, 108 701,35 руб. – сумма текущих процентов, 211 967,12 руб. – сумма начисленной и неоплаченной неустойки, с учетом всех ограничений по договорам поручительства,а также 210 570 руб. государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

В адрес финансового управляющего поступило утверждённое залоговым кредитором – Банком Положение, которое направлено в адрес должника.

Согласно Положению в состав предлагаемого к реализации имущества входят два вида имущества должника:

имущество, не являющееся предметом залога: сеть газопотребления,III класса опасности;

имущество, заложенное в пользу Банка: в составе пяти позиций на основании договоров о залоге недвижимого имущества, в том числе - нежилое строение (цех металлизации), назначение: нежилое. Площадь: общая 634,6 кв. м. Инвентарный номер:6622187. Литер: И И1 И2.Этажность: 1. Адрес (местоположение): город Омск, улица Можайского,дом 50 (договор о залоге недвижимого имущества от 25.07.2013 № 05-14-2434); право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 19.01.2005 № Д-Кр-14-5332 сроком на 25 лет из состава земельного участка, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, кадастровый номер №55:36:19 01 02:0059, общей площадью 19 259,00 кв. м, для производственных целей.

Кроме того, на земельном участке находятся самовольные постройки: ангар из профнастила - 170 кв. м; недостроенное двухэтажное здание АБК - 384 кв. м; склад из кирпича - 126 кв. м; склад из моноблоков - 216 кв. м.

Согласно Положению перечисленное имущество подлежит реализации единым лотом.

Начальная продажная стоимость определена на основании оценки финансового управляющего от 16.03.2020, указана в Приложении № 1 к Положению и составляет 35 000 000 руб. (пункт 8 Положения, Приложение № 1 к Положению).

Полагая, что установленная в Положении Банка начальная продажная цена залогового имущества завышена, не соответствует установленной в договоре залога, продажа имущества единым лотом приведётк его реализации по заниженной цене, одновременная реализация залогового и не залогового имущества в силу установленных законом разных порядков их реализации недопустима, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам разрешения разногласий, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предусматривающей реализацию принадлежащего должнику имущества отдельными лотами с установлением начальной цены реализации имущества на торгах, равной его залоговой стоимости, исключив из Положения не залоговое имущество, в частности сеть газопотребления, а также самовольные постройки.

При этом, установив, что решением Ленинского районного суда города Омска от 01.08.2018 по делу № 2-2056/2018 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пулатову А.М., определены порядок и условия продажи заложенного имущества: продажа с публичных торгов с установлением начальной стоимости продажи, равной залоговой, решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14470/2018 обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, переданного Банку Пулатовым А.М. в обеспечение исполнения обязательств, суд счёл, что установление Банком иной (более высокой) начальной цены продажи имущества должника в условиях отсутствия потребительского спроса и интереса в его приобретении нецелесообразно, поскольку не способствует повышению покупательского спроса на реализуемое имущество, а лишь приведёт к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества гражданина, что не соответствует интересам должника и его кредиторов, в то время как, доказательств того, что установление начальной продажной стоимости залогового имущества в ином размере приведёт к наибольшему получению прибыли от его реализации, в материалы дела не представлено.

Также судом отмечено, что Положение, предложенное залоговым кредитором, не содержит условий выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки; законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности соединения в одном положении порядка продажи залогового и незалогового имущества, учитывая особенности понижения и повышения цены по данному имуществу в результате торгов, а также разный порядок перечисления денежных средств по результатам его продажи, расчетов с кредиторами, а также иные особенности реализации указанного имущества, исходя из его статуса.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на следующее:

условия реализации спорного имущества на торгах отдельными лотами по цене, указанной должником, является менее выгодным для конкурсных кредиторов, чем условия реализации объектов недвижимости единым лотом, предложенные Банком;

имеется риск получения от реализации имущественного комплекса (единым лотом) на торгах посредством публичного предложения более низкой выручки в сравнении с выручкой, которая может быть получена в случае реализации имущества должника отдельными лотами на аукционе;

экономическую ценность самостоятельной реализации на торгах сети газопотребления III класса опасности (незалоговое имущество), выполняющей обслуживающую функцию по отношению к цеху металлизации (залоговое имущество), должник не обосновал, более того, Положение Банка, предусматривающее совместную реализацию залогового и незалогового имущества, свидетельствует о согласии залогового кредитора на реализацию имущества должника на торгах в указанном порядке, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве;

размер выручки от реализации незалогового имущества подлежит определению в процентном соотношение от фактической выручки, полученной от продажи всего лота № 1, исходя из отношения первоначальной цены незалогового имущества к общей первоначальной цене лота (4,28 %).

Поскольку должник не доказал имеющие значение для спора обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неправильно применил норм материального права, суд апелляционной инстанции, установив ценность имущественного комплекса, счёл подлежащими исключению из Положения условий о реализации имущества посредством публичного предложения, а также признал нецелесообразным на этапе проведения торгов в форме аукциона указывать в Положении сведения о начальной продажной стоимости относительно каждого отдельного объекта недвижимости в составе лота № 1, за исключением цены незалогового имущества.

По существу апелляционным судом разрешён спор правильно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой названного пункта).

Судами установлено, что принадлежащее должнику залоговые и не залоговые сооружения, а также самовольные постройки располагаются на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды.

В рассматриваемом случае совокупная начальная продажная цена имущества должника, которое подлежит реализации в соответствии с Положением в редакции Банка единым лотом и составляет 35 000 000 руб.

В тоже время должником были предложены условия реализации указанного имущества отдельными лотами, совокупная начальная продажная цена которого составила 22 938 182 руб.

Разрешая разногласия относительно начальной цены имущества должника и условий его продажи, рассмотрев предложенные должником и залоговым кредитором редакции положений, суд апелляционной инстанций признал очевидным предпочтительность реализации имущества должника на условиях, предложенных Банком, учитывая при этом единое право пользования земельным участком под всеми объектами, поэтому в случае реализации имущества на торгах отдельными лотами у потенциальных покупателей возникает необходимость вступать в арендные отношения со множественностью лиц на стороне арендаторов, что может являться препятствием для проявления интереса к отдельным объектам в связи с затруднительностью принятия хозяйственных решений, требующих согласования воли множества участников правоотношений.

В таком случае должнику следовало обосновать и доказать отсутствие у предлагаемого к реализации единым лотом имущества потребительской ценности и необоснованности ожиданий привлечь к участию в торгах большего числа потенциальных приобретателей.

Однако, соответствующие обоснования и доказательства вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам должником в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, при разрешении разногласий относительно начальной продажной стоимости, порядка, сроков и условий продажи имущества должника суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлечённых в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Учитывая наличие риска получения от реализации имущественного комплекса (единым лотом) на торгах посредством публичного предложения более низкой выручки в сравнении с выручкой, которая может быть получена в случае реализации имущества должника отдельными лотами на аукционе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами наибольшей эффективности реализации имущества должника и необходимости соблюдения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц, правомерно указал на необходимость исключения из Положения условий о реализации имущества посредством публичного предложения.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления № 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев позиции спорящих сторон, оценив представленные ими проекты Положения, установив, что имущество должника - как залоговое, так и не обремененное залогом - взаимосвязано, сеть газопотребления (газопровод) выполняет обслуживающую функцию по отношению к цеху металлизации, учитывая, что в предложенном залоговым кредитором – Банком Положении предусмотрена совместная реализация залогового и незалогового имущества, что само по себе свидетельствует о согласии залогового кредитора на реализацию имущества должника на торгах в указанном порядке, а также определяя порядок, согласно которому доля залогового кредитора в составе полученной выручки подлежит выделению и составляет сумму, равной фактической выручке, полученной от продажи всего дота № 1, с учётом разницы фактической выручки от цены реализации незалогового имущества, определённой исходя из отношения первоначальной цены незалогового имущества к общей первоначальной цене лота (4,28 %), суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления должника в соответствующей части требований.

В отношении довода должника о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции положения о продаже имущества посредством публичного предложения, суд округа отмечает, что согласно абзацу пятому подпункта 1.1 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, оно подлежит продажепо частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Следовательно, позиция апелляционного суда, содержащая предложение о продаже имущественного комплекса по частям, в случае, если торгина повышение единым лотом будут признаны несостоявшимися либопо их итогам не будет заключён договор, в целом не противоречит положениям Закона.

При этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений относительно исключения данного условия проведения торгов по продаже заложенного имущества, не заявили.

Доказательств того, что предложенный судом порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной ценыот продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публикик торгам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае, если реализация имущества не будет произведена по наиболее высокой цене, стороны вправе внести изменения в Положение, которые будут предусматривать иные условия его реализации, в том числе посредством публичного предложения.

Таким образом, выводы апелляционного суда основанына всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71АПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иных выводов.

При проверке законности принятого постановления нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силустатьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8574/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


О.В. Жирных