Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А54-1338/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1338/2023
г. Рязань
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых" (ОГРН <***>, <...> ВЛКСМ, д. 68, офис 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака №364388 в сумме 590 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов на получение продукции в сумме 160 руб., почтовых расходов в сумме 146 руб. 40 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 08.07.2023,

от третьего лица: не явился, у суда отсутствуют сведения надлежащего извещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака №364388 в сумме 400 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов на получение продукции в сумме 160 руб., почтовых расходов в сумме 146 руб. 40 коп.

Определением суда от 20.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

12.04.2023 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

21.04.2023 в материалы дела от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

03.05.2023 в материалы дела от истца поступили возражения относительно правомочий представителя ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 22.05.2023 назначил предварительное судебное заседание на 20.07.2023.

Определением суда от 20.07.2023 назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

23.08.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Отзыв был приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 24.08.2023 представитель истца устно ходатайствовал об осмотре сайтов, принадлежащих ответчику в судебном заседании. Суд отклонил данное ходатайство, ввиду отсутствия технической возможности у суда.

В судебном заседании 24.08.2023 представитель истца устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, для подготовки дополнительных доказательств по делу.

16.11.2023 от истца поступило заявление об отложении судебного заседания, которое было приобщено судом к материалам дела и принято к рассмотрению.

07.12.2023 к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом в подтверждения факта использования товарного знака ответчиком.

06.02.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, считает возможным, для предоставления дополнительного времени объявить перерыв в судебном заседании.

13.02.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые были приобщены судом к материалам дела.

Суд, в порядке 66 АПК РФ, истребовал от ООО "Яндекс.Еда" (ОГРН <***>, 115035 <...>/стр.2, пом. 3в14) сведения о собственнике доменного имени: https://eda.eandex.ru/ryazan/r/shashlychnyj_dvorik с указанием ФИО,ИНН, ОГРН и адреса собственника, а также адреса и наименования предприятия; от ООО "Регистратор P01" (123308, г. Москва,а/я 99, ООО "Регистратор P01") сведения о всех администраторах доменного имени https://shashlyk-ryazan.ru/ за период с 07.11.2013 по текущую дату и от ООО "В контакте" (191024, <...>/лит А, помещ 1-Н) сведений об администраторе страницы https://vk.com/ shashlyk-ryazan.

08.04.2024 и 17.04.2024 от ООО "Регистратор P01" поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств, который был приобщен судом к материалам дела.

15.04.2024 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 51 АПК РФ, о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Определением от 18.04.2024 суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, его удовлетворил, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 18.04.2024 Арбитражный суд, по собственной инициативе, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал от Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области (390000, <...>) сведения о месте жительства (регистрации) ФИО2 (г. Рязань). О чем судом было вынесено отдельное определение.

16.04.2024 от ООО "В контакте" поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств, который был приобщен судом к материалам дела.

19.04.2024 от ООО "Яндекс. Еда" поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств, который был приобщен судом к материалам дела.

02.05.2024 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, а именно истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 590 000 рублей компенсации за использование наименования "Шашлычный дворик" за период с 16.02.2022 по 16.04.2024.

Суд приобщил данное ходатайство к материалам дела и принял его к производству, в порядке статьи 49 АПК РФ.

14.05.2024 от Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области поступили сведения о месте жительства (регистрации) ФИО2 (г. Рязань). Суд приобщил ответ к материалам дела.

14.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно флэш-накопителя с видеозаписью процесса закупки и кассовый чек №2 от 16.04.2024, которое было приобщено судом к материалам дела совместно с приложением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

ООО "Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых" (далее – ООО "ЭЛ-РОСС") является правообладателем товарного знака «Шашлычный двор», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации свидетельства № 364388. Дата приоритета товарного знака – 20.09.2007; дата регистрации – 11.11.2008; срок действия регистрации продлен до 20.09.2027. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 43 класса МКТУ, включающего перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны

Как указывает истец, «07» октября 2022 года представителем ООО «ЭЛ-РОСС» был выявлен факт незаконного использования товарного знака «Шашлычный дворик» Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в предприятии общественного питания, расположенным по адресу: <...> и в сети интернет.

Поскольку, по мнению истца, словесное обозначение, используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, а исключительное право на данное средство индивидуализации ответчику не передавалось, в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо с требованием прекратить нарушение исключительных прав правообладателя и предложением заключить лицензионный договор.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Элит Лига – Региональная организация сетевых столовых», ОГРН <***>, г. Ставрополь, является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 364388, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.09.2007, срок действия регистрации по 20.09.2027.

Суд учитывает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание, что заключением Палаты по патентным спорам от 18.01.2023 отказано в удовлетворении возражения, поступившего 22.09.2022 и оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству № 364388.

Следовательно, на дату рассмотрения спора подтверждена надлежащим образом правовая охрана товарного знака по свидетельству № 364388, принадлежащего истцу ООО «Элит Лига – Региональная организация сетевых столовых», ОГРН <***>, г. Ставрополь.

Судом установлено, что и истец, правообладатель товарного знака обслуживания по свидетельству № 364388, и ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляют деятельность по ОКВЭД 56.10 – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлены Фотографии заведения, выполненными представителем ООО «ЭЛ-РОСС» 07.10.2022, из которых следует, что по адресу: <...> находится здание с вывеской "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК". В кассовом чеке от 07.10.2022 чек №6 указано: ИП ФИО1, ИНН ответчика.

Скриншоты сервиса Яндекс карты свидетельствуют, что по адресу <...> на дату съемки: ноябрь 2019 года уже находилось данное предприятие общественного питания с вывеской «Шашлычный дворик».

Истцом также представлены скриншоты сервиса "Яндекс еда" из которых следует, что ответчик предоставляет услуги по адресу: проезд Яблочкова, 8б под в заведении под наименованием "Шашлычный дворик" (представлены в электронном виде 07.12.2023 (л.д.76)).

На представленном скриншоте с сайта яндекс еда указаны: ИНН и ОГРНИП ответчика; адрес предприятия Рязань, пр. Яблочкова, 8б; наименование «шашлычный дворик»; адрес регистрации ответчика.

Истцом также представлены скриншоты сайта https://shashlyk-ryazan.ru/ рекламирующий услуги ответчика, а также скриншоты социальной сети вконтакте, на которой можно заказать блюда из предприятия общественного питания ответчика: https://vk.com/shashlyk Ryazan.

Кроме того, истцом в представлена видеозапись приобретения товара 16.04.2024 в заведении по адресу: <...>, из которой следует, что в указанном заведении осуществляется деятельность индивидуальным предпринимателем ФИО1. На видео запечатлён факт использования вывески "Шашлычный дворик", а также использования наименования "Шашлычный дворик" в меню заведения, расположенным над прилавком.

Использование данного наименования не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарным знаком и установления однородности товаров/услуг следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482)

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом судебная коллегия учитывает представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Суд отмечает, что имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного обозначения «Шашлычный двор» в используемом ответчиком обозначении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав товарного знака истца, также позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Используемое ответчиком словесное обозначение «Шашлычный двор», признается судом фонетически и семантически тождественным словесному элементу «Шашлычный двор» охраняемого товарным знаком истца, в связи с чем, вывод об отсутствии смешения только лишь за счет различий по шрифту, графическому написанию, расположению букв, цветовому исполнению, в силу положений пункта 42 Правил № 482, пункта 162 Постановления № 10, не может являться правомерным, поскольку не может быть признано отсутствие сходства обозначений при наличии полностью совпадающих словесных элементов.

Проведя соответствующий анализ судом установлено сходство до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения при оказании им услуг.

Ответчик не представил доказательств того, что он имел право использовать товарный знак № 364388 при оказании услуг кафе при этом следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия являются способами использования товарного знака (знака обслуживания).

В спорном случае, суд учитывает факт однородности услуг, для которых зарегистрирован товарный знак "Шашлычный двор", отнесенный к 43-му классу МКТУ "услуги, связанные с деятельностью кафе, ресторанов, обеспечение пищевыми продуктами и напитками" и деятельности, которую осуществляет предприниматель в кафе с использованием вывески кафе "Шашлычный дворик".

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения прав истца ответчиком подтвержден материалами дела.

В силу с пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 62 Постановления от 23.04.2019 № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что ответчик не прекращает использование товарного знака истца и использует товарный знак истца более 2 лет.

В обоснование расчёта компенсации за период использования с 16.02.2022 по 16.02.2023 истец ссылается на договор №08-л-34/2022 от 02.07.2022, заключенный между ООО "ЭЛ-РОС" и ООО "Ковчег".

Размер вознаграждения за право пользования товарным знаком № 364388 "Шашлычный двор" предоставляемого по лицензионному договору №08-л-34/2022 от 02.07.2022, составляет 200000 руб. за 1 год использования (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 лицензиат вправе использовать объект интеллектульной собственности в отношении товаров и услуг 43 класса МКТУ следующими способами:

1) размещение словесного изображения ОИС на меню (перечня блюд и напитков заведения общественного питания); 2) размещение словесного изображения ОИС на рекламной продукции заведения общественного питания; 3) размещение словесного изображения ОИС на вывеске заведения общественного питания; 4) размещение словесного изображения ОИС на товарных и кассовых чеках заведения общественного питания; 5) использование словесного изображения ОИС в электронном адресе и доменном имени сайта заведения общественного питания.

С учётом способов использования ответчиком: 1) размещение словесного изображения ОИС на меню (перечня блюд и напитков заведения общественного питания); 2) размещение словесного изображения ОИС на рекламной продукции заведения общественного питания; 3) размещение словесного изображения ОИС на вывеске заведения общественного питания, истец просит суд взыскать с ответчика 240000 руб. исходя из следующего расчёта: 200 000/5х3х2.

Кроме того, поскольку ответчик не прекратил использование товарного знака после обращения в суд, истец проси суд взыскать с ответчика 350000 руб. за период использования с 17.02.2023 по 16.04.2024.

В обоснование расчёта компенсации за период использования в казанный период истцом представлен договор №01-26/23 от 24.04.2023, заключенный между ИП ФИО5 и ООО "ЭЛ-РОС".

В соответствии с разделом 6 договора размер лицензионного вознаграждения за право использования товарного знака №364388 составляет 450 000 рублей за весь период предоставления права использования ТЗ по Договору (с 24.04.2023 г. по 24.04.2026 г.), что равнозначно сумме в 150 000 рублей за каждый год использования.

Способ использования указан в разделе 5 договора - размещение словесного элемента ТЗ на вывеске заведения общественного питания.

С учётом способа использования ответчиком: размещение словесного элемента ТЗ на вывеске заведения общественного питания, истец просит суд взыскать с ответчика 350000 руб. исходя из следующего расчёта: 150000 руб./12х14х2=350 000 рублей.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт компенсации судом проверен и признан верным.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В пункте 61 постановления № 10 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения компенсации судом рассмотрены и отклонены.

Ответчик не прекратил незаконного использование товарного знака истца ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни после возбуждения производства по делу в суде. Истцом представлены доказательства использования товарного знака ответчиком по состоянию на 16.04.2024.

Оценив представленные истцом лицензионные договоры №01-26/23 от 24.04.2023 и №08-л-34/2022 от 02.07.2022, суд считает, что они могут быть положены в основу расчета взыскиваемой компенсации в соответствующие периоды, поскольку предусмотренное ими вознаграждение может быть принято в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака.

Данные договоры не признан недействительным. При этом предоставление права использования спорного товарного знака на основании вышеназванных лицензионных договоров состоялось, так как было зарегистрировано в Федеральной службе интеллектуальной собственности в установленном порядке.

Кроме того, суд принял во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств, которые подтверждали бы иной размер стоимости права использования товарного знака общества.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд с учетом допущенного нарушения, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов на получение продукции в сумме 160 руб., почтовых расходов в сумме 146 руб. 40 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак.

Таким образом, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

В подтверждение несения расходов на приобретение товара истцом представлен кассовый чек на сумму 160 руб. 00 коп.; в подтверждение почтовых расходов представлены чеки АО "Почта России" на сумму 146 руб. 40 коп. (направление претензии и иска). В подтверждение несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в материалы дела представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 18.10.2022 на сумму 200 руб. 00 коп., выписка, содержащая сведения о месте регистрации ответчика.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРИП, расходы на получение продукции, почтовые расходы в общей сумме 506,40 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет в связи с предоставленной истцу отсрочкой оплаты госпошлины.

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых" (ОГРН <***>, <...> ВЛКСМ, д. 68, офис 1) денежные средства сумме 590 000 руб., почтовые расходы, расходы на приобретение товара, расходы на получение выписки из ЕГРИП в общей сумме 506,40 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин