Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А45-12765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45- 12765/2024
17 сентября 2024 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  17 сентября 2024 года.

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Чита

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, г.Новосибирск, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1) ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, д. Максимово 2) ФИО4,  г. Новосибирск,

 о признании незаконным действия (бездействие)


      при участии представителей:

заявителя (онлайн): ФИО1, паспорт,

заинтересованного лица: 1) ФИО2, служебное удостоверение; 2) не явился, извещен;

третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о   признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  по Центральному району города Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 (далее-заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ) в рамках исполнительного производства № 114400/23/54010-ИП .

В судебном заседании заявитель  уточнил в порядке ст.49 АПК РФ  требования, просил  признать незаконным   действия  судебного пристава-исполнителя  ФИО2 , выразившееся  в снятии запрета на совершение  регистрационных действий   в отношении транспортного средства должника   17.01.2024; бездействие  по непринятию  мер в отношении  доли должника в ООО «Лидер»; бездействие, выразившееся в не наложении  ареста на  транспортные средства  должника  для передачи на реализацию.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении, дополнениях.

Судебный пристав-исполнитель  требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву.

В судебное заседание остальные участники процесса, уведомленные о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует дальнейшему движению дела.

Изучив доводы заявления, заслушав пояснения заявителя, пристава, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

26.07.2023 на основании исполнительного листа от 01.06.2023 выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взысканий задолженности в размере 5300000.00 рублей с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее- должник), в пользу ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 28804/21/54010-ИП.

26.07.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства № 114400/23/54010-ИП направлено должнику ФИО3 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно полученному уведомлению, 27.07.2023 должник ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 114400/23/54010-ИП.

В рамках исполнительного производства № 114400/23/54010-ИП в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы об имуществе должника, финансово-кредитные организации о расчетных счетах должника, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ГУ МВД (УФМС) о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения должника, в Пенсионный фонд о доходах должника. ГИМС МЧС России о самоходной технике, Росреестр об имуществе.

Согласно ответа ГИБДД у должника имеется транспортное средство- PORSCHE CAYENNE 2008 г.в., 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, от 03.08.2023 за должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу Кемеровская область, р-н. Крапивинский, <...>; жилое здание, расположенное по адресу Кемеровская область, р-н. Крапивинский, <...>. 11.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

Согласно ответам Федеральной налоговой службы и финансово кредитных организаций у должника открыты расчетные счета в АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8644 ПАО СБЕРБАНК, Ф-Л "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО РОСБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", Банк ГПБ (АО), АО "Тинькофф Банк", СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО). 11.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

04.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что со слов консьержа должник по адресу не проживает.

06.10.2023     судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебному приставу-исполнителю поступило уведомление АО "Тинькофф Банк" от 29.12.2023 о прекращении исполнения постановления в связи введением в отношении должника процедуры банкротства.

Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-20144/2023 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства  -реструктуризация долгов.

17.01.2024    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 114400/23/54010-ИП

В период с 26.07.2023 по 17.01.2024 с должника взыскано и перечислено взыскателю денежные средства в размере 10833,97 руб.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 114400/23/54010-ИП допущено незаконное бездействие, обратился  15.04.2024  в суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом N 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, установлен судом и следует из материалов дела.

При этом, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства по совершению судебным приставом действий во исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с целью исполнения требований указанных в исполнительном документе, отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, незаконного бездействия не допущено.

Согласно ответа ГИБДД у должника имеется транспортное средство- PORSCHE CAYENNE 2008 г.в., 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем не, составлялся, т. к. фактически место нахождение транспортного средства установлено не было. Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества должника применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя. Взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества в Отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска не обращался.

15.01.2024  судебным приставом-исполнителем получено уведомление АО «Тинькофф Банк» от 29.12.203 исх.№ 7-10266517890831 о прекращении исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с тем, что в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства.

В результате проверки картотеки дел сайта Арбитражного суда судебным приставом-исполнителем установлено, что определением от 26.12.2023 по делу № А27-20144/2023 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства- реструктуризация долгов.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан регламентированы пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 114400/23/54010-ИП, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства  отменен.

Доводы заявителя о неправомерности действий  по снятию запрета  на совершение  регистрационных действий  рассмотрен  и признан  необоснованным.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление N 50) последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45).

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В случае получения кредитором удовлетворения за счет имущества несостоятельного гражданина в индивидуальном порядке (минуя порядок, установленный Законом о банкротстве), такие сделки могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона, по мотивам их подозрительности (статья 61.2) либо преференциальности (статья 61.3).

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, от 03.08.2023 за должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу Кемеровская область, р-н. Крапивинский, <...>;  жилое здание, расположенное по адресу Кемеровская область, р-н. Крапивинский, <...>, соответственно должник вправе регистрироваться в жилом помещении, являющемся его собственностью.

Согласно ответа ГИБДД у должника имеется транспортное средство- PORSCHE CAYENNE 2008 г.в., 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем не составлялся, т. к. фактически место нахождение транспортного средства  в ходе исполнительного  производства установлено не было, в связи с чем снований для  признания незаконным  бездействия, выразившегося   в не наложении  ареста на  транспортное средство должника  для передачи  на реализацию не допущено. Доводы заявителя об обратном  суд находит несостоятельными. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается от взыскания).

Как установлено судом на основании материалов дела, судебный пристав-исполнитель не накладывал арест на автомобиль, а наложил запрет на совершение регистрационных действий  в отношении   транспортного средства в целях обеспечения исполнительного документа. Такой запрет являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012, от 31.05.2021 N 303-ЭС21-7034.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества должника применительно к пункту  2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя. Взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества в Отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска не обращался.

Суд не принимает доводы  заявителя  об отчуждении должником транспортного средства  исходя из следующего.   Согласно ответа ГИБДД от 19.08.2024 (полученного по средствам электронного взаимодействия), в настоящее время транспортное средство PORSCHE CAYENNE 2008 г.в., г/н <***> VIN <***> А03360 зарегистрировано на имя должника ФИО3  с 07.12.2021, дата отчуждения транспортного средства отсутствует. Также, согласно сведениям, полученным с портала Госуслуги (Сервис проверки транспортных средств) 26.08.2024, транспортное средство с VIN <***> с 07.12.2021 по н.в. принадлежит физическому лицу, т.е. 07.12.2021 регистрационные действия в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE 2008 г.в., г/н <***> VIN <***> не производились, соответственно транспортное средство зарегистрировано на имя должника ФИО3

Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт отчуждения должником транспортного средства PORSCHE CAYENNE 2008 г.в., г/н <***> VIN <***>.

Ссылки заявителя  на то, что должник   согласно отчета   финансового управляющего продал указанное транспортное средство , не могут быть приняты , поскольку  судебному-приставу исполнителю  такой информации ни от  кого  не поступало.  Заключение  финансового управляющего от 01.07.2024 ,содержащее  сведения об отчуждении  транспортного средства  в 2022 году должником ,  на которое ссылается  заявитель,  не имелось   у судебного пристава-исполнителя , информации  о  продаже  должником имущества не имелось,транспортное средство    Наличие такого   заключения  у заявителя  в настоящее время  не свидетельствует о наличии  незаконного  бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя .

Заявитель не лишен в рамках дела о банкротстве приводить свои доводы относительно транспортного средства, истребовать  у финансового управляющего  документы и договор-купли продажи, оспаривать сделки при несогласии с ними.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Организация ООО «Лидер» не является должником по исполнительному производству № 114400/23/54010-ИП в отношении ФИО3, соответственно бухгалтерская документация организации не имеет значения для материалов исполнительного производства.

Согласно ответа Пенсионного Фонда от 11.08.2023 у должника отсутствовал доход в ООО «Лидер», заработная плата не начислялась.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В материалах исполнительного производства № 114400/23/54010-ИП в отношении ФИО3 отсутствует судебное решение об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

Обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Взыскатель вправе  самостоятельно обратиться с указанным заявлением в суд.

Из смысла статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества допускается только при недостаточности другого имущества, а согласно ответа ГИБДД у должника имеется транспортное средство- PORSCHE CAYENNE 2008 г.в., г/н <***> VIN <***>, в связи с чем, отсутствовали основания для обращения взыскания на долю должника уставном капитале общества.

Вопрос законности отчуждение транспортного средства после приостановления исполнительного производства в связи с банкротством должника-гражданина и отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2024 по делу № А27-20144/2023  должник ФИО3  признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

26.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 114400/23/54010-ИП в целях вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2024 по исполнительному производству от 26.07.2023 № 114400/23/54010-ИП произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника ИП ФИО1.

26.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по исполнительному производству.

Ссылки заявителя, что данных действий было недостаточно для исполнения, отклоняются судом.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем  в рассмотренном случае  предприняты  необходимые  меры для исполнения требований взыскателя.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства, которая в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не была осуществлена, в материалы дела не представлено, ходатайств от взыскателя не поступало.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве, необходимые и допустимые действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Ввиду того, что факта совершения незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении  требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина