Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А38-6436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6436/2017
г. Йошкар-Ола
3» августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Велес Трейд»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Трансальянс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», основного долга в сумме 53 000 124 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велес Трейд».

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора цессии от 30.09.2016 о сроке оплаты предаваемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования с правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 382, 389.1 ГК РФ (л.д. 7-10).

До принятия судебного акта истец уточнил свое требование в результате частичной оплаты долга ответчиком, просил взыскать задолженность по договору цессии от 30.09.2016 в сумме 48 000 124 руб. (протокол судебного заседания).

Заявление истца об уточнении иска на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании полностью признал долг по договору уступки прав требований от 30.09.2016 в уточненном на основании статьи 49 АПК РФ размере 48 000 124 руб. (л.д. 116-117, протокол судебного заседания).


Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании полностью признал сумму долга 48 000 124 руб. по договору уступки прав требований от 30.09.2016 (л.д. 116-117, протокол судебного заседания). Признание иска ответчиком изложено в письменной форме, подписано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.02.2017 с правом признания иска (л.д. 118).

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела. По этой причине суд первой инстанции удовлетворяет иск.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Цедент, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору цессии от 30.09.2016 в размере 48 000 124 руб.

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. (л.д. 7-10).

Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и обществом «Трансальянс» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг (раздел 1), а заказчик обязан принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора (л.д. 57-60).

Перечень услуг согласован сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору от 20.03.2017, л.д. 61). Цена услуг по техническому заданию составила 55 000 руб. (протокол согласования стоимости работ к договору от 20.03.2017, приложение № 2 к договору, л.д. 62). Факт оказания юридических услуг подтвержден истцом и не оспаривался сторонами договора от 20.03.2017.

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 55 000 рублей, что подтверждается по правилам статьи 65 АПК РФ приходным кассовым ордером № 0035 от 20.06.2017 с указанием в основании платежа на договор от 20.03.2017 (л.д. 63). По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, и он доказал факт оплаты услуг представителя.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, просил снизить их размер до разумных пределов – 20 000 руб. (протокол судебного заседания).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом возражений ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Данный вывод также подтверждается правовыми позициями Президиума ВАС РФ, изложенными в его постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным выполнение представителем услуг по договору от 20.03.2017, выплату ему вознаграждения заказчиком в общей сумме 55 000 руб.

Учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, принимая во внимание качество подготовленных представителем истца документов, невысокую сложность рассмотренного дела в связи с отсутствием возражений ответчика по существу спора, признание им суммы основного долга, частичное удовлетворение требований истца до принятия решения, суд приходит к выводу о том, что сумма вознаграждения превышает разумные пределы и, поэтому, уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы до 25 000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по делу на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в уменьшенном размере 25 000 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, то она устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме. Резолютивную часть решения следует дополнить пунктом 2: « Меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда от 28 июня 2017 года, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения.».

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 3 августа 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 48 000 124 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части требований отказать.

2. Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года сохраняют свои действия до полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова