Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А63-11937/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11937/2017
г. Краснодар
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мещерина А.И. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН 2631801172, ОГРН 1112651011208), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – «Инмар», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заинтересованных лиц – Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459), Северо-Кавказского таможенного управления, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» Пономарева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-11937/2017, установил следующее.

ООО «Компаньон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Минераловодской таможни (далее – таможня) от 01.06.2017 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10802040/280815/0003491 (дело № А63-11937/2017), 10802040/010915/003556 (дело № А63-11925/2017), 10802040/250815/0003384 (дело № А63-11928/2017), 10802040/190815/0003271 (дело № А63-11938/2017).

Определением суда от 26.09.2017 дела № А63-11937/2017, А63-11925/2017, А63-11928/2017 и А63-11938/2017 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен № А63-11937/2017; в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Северо-Кавказское таможенное управление (далее – управление).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Инмар».

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2018, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, экспортируемого по ДТ № 10802040/280815/0003491, 10802040/010915/003556, 10802040/250815/0003384, 10802040/190815/0003271 (далее – спорные ДТ), представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 отменены решение суда от 18.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2018 по делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Кассационный суд указал, что поддержав довод общества о том, что ошибочное указание обществом в графе 31 спорных ДТ в качестве изготовителя продукции ООО «АгроХимУниверсал» (которое фактически является перепродавцом продукции) не свидетельствует о недостоверности сведений в предоставленных документах и не свидетельствует о неподтверждении структуры таможенной стоимости товара, вывезенного по спорным ДТ, суды не оценили довод таможни о том, что заявление недостоверных сведений о производителе продукции в совокупности с низкой величиной стоимости декларируемого товара по сравнению со стоимостью однородных товаров, вывезенных с единой таможенной территории Евразийского экономического союза в тот же период времени в сопоставимых условиях, исключает возможность определения таможенной стоимости вывезенного товара по первому методу. Суды неполно исследовали довод таможни о том, что согласно подпункту «а» пункта 1 приказа Минсельхоза России от 31.03.2015 № 119 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2015 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2015 – 2016 годах» (зарегистрирован в Минюсте России 29.04.2015 № 37074) предельный уровень минимальных цен, при достижении которых в 2015 – 2016 годах проводятся государственные закупочные интервенции в отношении зерна мягкой продовольственной пшеницы 3 класса урожая 2015 года по субъектам Российской Федерации, входящим в т. ч. в состав Северо-Кавказского федерального округа, составляет 9700 рублей за 1 тонну. При новом рассмотрении необходимо исследовать данные обстоятельства всесторонне, полно оценить довод таможни о том, что общество представило недостоверные сведения при вывозе товара по спорным ДТ, тем самым документально не подтвердив применение первого метода определения таможенной стоимости вывезенного товара.

При новом рассмотрении дела решением суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 в удовлетворении требований общества о признании незаконным решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.06.2017 по спорным ДТ, отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально не доказало достоверность сведений, указанных в представленных к таможенному оформлению документах. Корректировка по резервному методу проведена таможней с обоснованием невозможности использования предыдущих методов.

Конкурсный управляющий общества Пономарев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что при декларировании обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость; сведения о производителе товара никак не учитываются при определении таможенной стоимости вывозимых товаров и не влияют на порядок ее определения; таможней не подтверждена должным образом ценовая информация по ДТ №10802040/270715/0002825 и 10802050/250815/0005297, которая взята за основу при корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ; не учтено влияние на стоимость товара курса доллара; суд первой инстанции неправомерно сделал ссылку в качестве доказательства по делу на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении директора общества. При этом суд апелляционной инстанции никак не оценил указанные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу таможня и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по контракту от 11.08.2015 № 43/2015 с компанией «International Grain Commodities Supplies» LTD (ОАЭ) (покупатель) общество (поставщик) оформило вывоз товара (пшеница продовольственная, 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006) на условиях поставки DAP – граница Россия/Азербайджан, переходный пункт Самур/Ялама по спорным ДТ и определило таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с вывозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой ДТ (внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями и спецификациями, инвойс, паспорт сделки, счета-фактуры, товарные накладные (оформленные российскими продавцами товара), договоры с поставщиками, калькуляцию таможенной стоимости и т. д.)

После выпуска товара в свободное обращение таможня приняла решения о проведении дополнительных проверок и запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество направило в таможню имеющиеся в его распоряжении документы (декларации на товары, инвойсы, копию контракта от 11.08.2015 № 43/2015, спецификацию от 18.08.2015 № 1, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, выписки по счету, уведомления о зачислении валютной выручки, договор поставки продукции с ООО «АгроХимУниверсал» от 21.07.2015 № Р/21-07-15/1-ПШ, дополнительное соглашение от 28.07.2015, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, калькуляцию формирования стоимости товара по контракту от 11.08.2015 № 43/2015, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, расходы по услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и т. д.), ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходованию и снятию с учета вывозимого товара, пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки).

По результатам дополнительной проверки таможня приняла заявленную обществом по спорным ДТ стоимость товара, что подтверждено декларациями таможенной стоимости (формы ДТС-3).

После выпуска товара управление приняло решение о проведении камеральной проверки по вопросу достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, в т. ч. по спорным ДТ, и требованием от 07.03.2017 № 18-38/01831 запросило у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

В ответ на требование общество представило запрошенные документы (внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, выписки по счету, инвойсы, сертификаты качества, спецификации, фитосанитарные сертификаты, декларации на товар, документы по взаимоотношениям с поставщиками, книги покупок, книги продаж, уставные документы, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 «Товары для продажи» с расшифровкой мест хранения и объема за III квартал 2015 года).

По результатам камеральной таможенной проверки управление составило акт от 25.04.2017 № 10800000/210/250417/А000005/000, который направило в таможню для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, принятия решений о внесении изменений в спорные ДТ и корректировки их электронных копий, а так же выставления обществу требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 25.04.2017 № 10800000/210/250417/А000005/000 таможня приняла решения от 01.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, в т. ч. по спорным ДТ, и предложила обществу определить таможенную стоимость вывезенного товара на основании шестого (резервного) метода.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции, правильно применив Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что общество документально не доказало достоверность сведений, указанных в представленных к таможенному оформлению документах. Корректировка по резервному методу проведена таможней с обоснованием невозможности использования предыдущих методов.

В силу пункта 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 данных Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил (пункт 11 Правил № 191).

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (пункт 16 Правил № 191).

Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

На основании представленных в материалы дела документам судом установлено, что ООО «АгроХимУниверсал», указанный обществом при декларировании товара в качестве их производителя, является лишь перепродавцом товара и не является производителем товара.

Также по результатам проведенного анализа предоставленных документов установлено, что ООО «АгроХимУниверсал» (ИНН 2618013359) товар, реализованный обществу, приобрел для дальнейшей реализации у ООО СХП «Урожайное».

В представленных при декларировании документах (контракт, инвойс и пр.) ООО «АгроХимУниверсал» указано в качестве производителя товара.

Таким образом, сведения, заявленные в графе 31 в спорных ДТ (в которых в качестве производителя пшеницы заявлена указанная выше компания) и в представленных документах, не соответствуют действительности.

Кроме того, суды учли, что исходя из калькуляции стоимости товара, предоставленной обществом при декларировании товара, закупочная стоимость пшеницы мягкой 3 класса урожая 2015 года по ДТ № 10802040/280815/0003491, 10802040/250815/0003384, 10802040/190815/0003271 составила 8860 рублей за т, по ДТ № 10802040/010915/003556 – 8860 и 9160 рублей за т. При этом в документах подтверждающих сведения, заявленные в ДТ № 10802040/250815/0003384, представленных таможенному органу, содержится противоречивая информация, а именно в договоре поставки указана закупочная стоимость – 8 860 рублей за т, а в калькуляции стоимости – 8 054,54 рубля за т, что говорит о недостоверности заявленных в ДТ сведений.

При этом общество приобрело товар у ООО «АгроХимУниверсал» согласно договору от 21.07.2015 № Р/21-07-15/1-ТТТТТ общим объемом 2 тыс. тонн по цене 8860 рублей за т, которое в свою очередь приобретено у ООО «СХП «Урожайное» по цене 8810 рублей за т с НДС, в подтверждении представлен анализ покупок.

В то же время из анализа документов установлено, что обществом в период с 14.08.2015 по 17.09.2015 оформлено 7 деклараций на товары (в которых в качестве производителя указано ООО «АгроХимУниверсал»), по которым экспортировано 3927,95 т, что на 1700,71 т больше, чем объем, указанный в представленных документах.

Также из анализа покупок, представленных ООО «АгроХимУниверсал», установлено, что в период с 29.07.2015 по 03.08.2015 общество приобрело 2 тыс. т по цене 8810 рублей за т и 227,24 т по цене 9110 рублей за т.

В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий от ООО «АгроХимУниверсал» получены сведения, что продукция, реализованная в адрес общества, приобретена для дальнейшей реализации у ООО «Геопродукт», ООО СХП «Рассвет» и ООО СХП «Урожайное». В ходе допроса главного бухгалтера ООО «АгроХимУниверсал» в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу установлено, что реализуемая продукция приобретена не только у ООО «СХП «Урожайное», а также у ООО СХП «Рассвет». Также главным бухгалтером ООО «АгроХимУниверсал» представлены договоры поставки продукции от 28.07.2015 № Р/28-07-15/1-ПШ общим объемом 2 тыс. тонн по цене 9160 рублей за т, от 02.11.2015 № Р/02-11-15/1-ПШ общим объемом 3 тыс. т по цене 11 тыс. рублей за т и от 21.07.2015 № Р/21-07- 15/1-ПШ общим объемом 2 тыс. т по цене 8860 рублей за т.

Вместе с этим, в материалы дела обществом представлен договор с наименьшей стоимостью.

В ходе допроса директора ООО СХП «Урожайное» установлено, что обществом договоры купли-продажи не заключались. При этом учредителем ООО СХП «Урожайное» является генеральный директор ООО «АгроХимУниверсал», в адрес которого и реализована произведенная продукция, что свидетельствует о взаимосвязи компаний. В последующем данная продукция отгружена в адрес общества.

Директором ООО СХП «Урожайное» представлены договоры поставки продукции от 16.02.2015 № П/16-02-15/1-ПШ общим объемом 1036,61 т по цене 9450 рублей за т и от 12.01.2015 П/12-01-15/1-ПШ общим объемом 4 тыс. т по цене 9450 рублей за т.

В ходе допроса директора ООО СХП «Рассвет» установлено, что с обществом договоры купли-продажи не заключались. Продукция реализована в адрес ООО «АгроХимУниверсал» по договору от 01.02.2016 № Р-16-007/ПШ общим объемом 2017 т по цене 11 150 рублей за т.

Данные обстоятельства в совокупности говорят о недостоверности заявленных сведений.

Согласно подпункту а) пункта 1 приказа Минсельхоза России от 31.03.2015 № 119 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2015 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2015 – 2016 годах» (зарегистрирован в Минюсте России 29.04.2015 № 37074), предельный уровень минимальных цен, при достижении которых в 2015 – 2016 годах проводятся государственные закупочные интервенции в отношении зерна мягкой продовольственной пшеницы 3 класса, урожая 2015 года, по субъектам Российской Федерации, входящим, в том числе в состав Северо-Кавказского федерального округа, составляет 9700 рублей за т.

Исходя из вышеизложенного, продажа рассматриваемого товара его производителем (и тем более перепродавцом) по цене ниже 9700 рублей за т экономически не выгодна и нецелесообразна, а также с учетом того, что в рассматриваемом случае товар приобретен у третьего лица, то предоставление сведений о закупочной цене в размере 8054 рубля 54 копейки и 8171 рубль 99 копеек за т свидетельствует о недостоверности предоставленных декларантом сведений.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу устранить противоречия в документах и доводах общества путем документального обоснования.

Документальное обоснование цены товара, торговой наценки, начиная с производителя, обществом в материалы дела не представлено.

Установленные в ходе камеральной таможенной проверки факты (предоставление недостоверных сведений на этапе таможенного декларирования, заявление недостоверных сведений о производителях товара) в совокупности с низкой величиной таможенной стоимости декларируемого товара по сравнению с таможенной стоимостью товаров, вывезенных с единой таможенной территории Евразийского экономического союза в тот же период времени в сопоставимых условиях, свидетельствуют о признаках недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров «пшеница продовольственная...», заявленных обществом при декларировании товаров по спорным ДТ.

Согласно пункту 4 статьи 65 Кодекса, пунктам 1 и 3 статьи 2 Соглашения, заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Соглашения в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Довод общества о том, что сведения о производителе товара никак не учитываются при определении таможенной стоимости вывозимых товаров и никак не влияют на порядок ее определения, правомерно отклонен судебными инстанциями. При этом суды указали, что невыполнение декларантом условий документального подтверждения достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости товара влечет исключение применения основного метода по стоимости сделки с вывозимым товаром независимо от того, имелись ли по рассматриваемой сделке ограничения, установленные пунктом 1 статьи 4 Соглашения (подпункт б пункта 11 Правил № 191 (ред. от 12.08.2015)), или нет.

Документы, предоставленные обществом (контракт, инвойс и пр.), свидетельствуют о недостоверном заявлении сведений в ДТ, соответственно таможенная стоимость товара не могла быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Пунктами 8 и 9 Правил № 191 определено, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, а также не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами, либо метода по стоимости сделки с однородными товарами, либо метода сложения, то применяется резервный метод.

У таможни отсутствовала документальная информация о цене и других характеристиках идентичных/однородных товаров для применения метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами.

Документы о расходах по приобретению товара «пшеница продовольственная» на внутреннем рынке Российской Федерации, обо всех расходах, понесенных экспортером до места передачи товара покупателю, а также суммы прибыли, полученной (либо планируемой) экспортером от сделки, необходимые для применения метода сложения стоимости, в полном объеме декларантом не предоставлены и в таможенном органе отсутствовали.

Таким образом, ввиду наличия данных, свидетельствующих о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленных обществом, и в соответствии с Правилами № 191, таможенная стоимость товара по спорным ДТ определена таможней резервным методом с учетом требований статьи 10 Соглашения.

Отклоняя довод жалобы о влиянии на стоимость товара курса доллара, судебные инстанции правомерно указали, что экспортируемый товар, производится (выращивается) на территории Российской Федерации. Его себестоимость складывается в основном из таких расходов, как расходы на посадочный материал, удобрения, средства защиты растений, горюче-смазочные материалы, оплату труда, отчисления на социальные нужды. Влияние курса валют на указанные составляющие неоднозначно. Закупка товара осуществляется обществом у продавцов на внутреннем рынке за рубли. При этом валютой контракта при экспорте товара являлся доллар США, в связи с чем повышение курса доллара влияет на величину уплаты таможенных пошлин, что в свою очередь влияет на размер прибыли продавца товара.

Ставка вывозной таможенной пошлины на пшеницу, классифицируемую кодом 1001990000 ТН ВЭД ЕАЭС, установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 513 «О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе» в виде комбинированной ставки – 50% от таможенной стоимости товара за вычетом 5500 рублей за т веса нетто, либо 50 рублей за т веса нетто в зависимости от того, какая сумма будет больше.

В сравнении с другим периодом, в июне – сентябре 2015 года цена товара снижалась, на этот же период пришелся основной рост курса доллара США, который вырос с 52,8213 (02.06.2015) до 65,5470 (29.09.2015) рубля.

То есть снижение цены товара с одновременным ростом курса валют, снижает расходы на уплату таможенной пошлины.

Суды проверили доводы общества о несопоставимости источника ценовой информации, использованного таможней для сравнения и определения таможенной стоимости вывезенного товара, и отклонили их по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, низкий уровень таможенной стоимости экспортируемого товара указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товара не могла быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает определение таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Обществом документально не доказана достоверность сведений, указанных в представленных к таможенному оформлению документах для определения таможенной стоимости иными методами.

Корректировка по резервному методу проведена таможней с обоснованием невозможности использования предыдущих методов.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А6311937/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи А.И. Мещерин

Л.А. Черных