Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4437/2025

Дело № А33-25695/2023
27 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» ФИО1 (паспорт), представителя указанного общества ФИО2 (доверенность № 02 от 04.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года по делу № А33-25695/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО «УК «Новый Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО «УК «Сибирь», ответчик) о взыскании 5 056 364 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 1 421 947 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 19.02.2025.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано

350 552 рубля 89 копеек неосновательного обогащения, 102 044 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Сибирь», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает на отсутствие неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт в заявленной сумме - по мнению заявителя, доказательства нецелевого расходования внесённых собственниками помещений дома денежных средств истцом не представлены. Взыскиваемые денежные средства в силу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являются экономией и не подлежат взысканию с ответчика. Помимо этого, ответчиком заявлено о необоснованном исключении судами из состава целевых расходов расходов на «прочий текущий ремонт». Судами не учтено, что факт выполнения ООО «УК «Сибирь» работ по содержанию и ремонту общедомового имущества дома подтверждается материалами дела, в том числе, отчётами о выполнении договоров управления многоквартирным домом.

Поступившие в день судебного заседания от ООО «УК «Сибирь» дополнительные пояснения к кассационной жалобе не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы, а также с нарушением требований в части представления суду доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), в связи с чем, подлежат возвращению заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании директор и представитель ООО «УК «Сибирь» поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период до 01.03.2023 управляющей организацией многоквартирного дома № 33, расположенного по адресу: <...> образования СССР, являлось ООО «УК «Сибирь» на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании договора управления управляющая компания принимала от собственников помещений денежные средства на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

22.12.2022 общим собранием собственников помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Сибирь», заключении договора с новой управляющей компанией ООО «УК «Новый Город» (протокол № 1/60-33/2022 от 22.12.2022).

Сведения об изменении управляющей организации в отношении многоквартирного дома внесены в реестр лицензий Красноярского края с 01.03.2023 (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.02.2023 № 45-ДЛ/03).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче остатка неосвоенных денежных средств в размере 5 056 364 рубля 10 копеек, накопленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 2020 по 2023 годы, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении иска суды первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведённые в жалобе доводы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит в силу следующего.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из положений статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчётов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтверждённой, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждены факты прекращения полномочий ответчика по управлению спорным многоквартирным домом и принятия собственниками помещений в доме решения о выборе истца в качестве их управляющей компании.

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период от собственников помещений многоквартирного дома им получены денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, отчёты ООО «УК «Сибирь» о выполнении договора управления многоквартирным домом,

договора, акты, платёжные поручения), установили, что общая сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2020-2023 годы оставляет 350 552 рубля 89 копеек.

Производя расчёт, суды истолковали пункт 4.2 договора управления и пришли к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения определяется за вычетом платы за услуги по управлению управляющей организации в размере 28% от установленной платы за содержание и ремонт общего имущества.

Также суды признали, что ответчик документально не подтвердил, на какие цели в 2022-2023 годах были израсходованы денежные средства в размере 88 955 рублей 76 копеек и 71 560 рублей, отражённые в графах отчётов: «Прочий текущий ремонт». Состав прочих расходов надлежащим образом собственникам не раскрыт. Кроме того, подписанные представителями собственников акты отсутствуют, значительная часть указанных ответчиком работ относится к содержанию, а первичные документы невозможно соотнести с домом № 33.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об исключении указанных сумм из сумм, израсходованных ответчиком денежных средств.

Как отмечено судами, подобные формулировки («прочий текущий ремонт») в отчёте являются недопустимыми, поскольку не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчёты должны быть открытыми, позволяющими проверить расходование денежных средств, полученных управляющей компанией с собственников помещений многоквартирного дома, что не представляется возможным в рассматриваемом случае.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 552 рубля 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы неосвоение прежней управляющей компанией собранных с собственников помещений дома денежных средств в отсутствие доказательств проведения текущего ремонта в полном объёме не является экономией по смыслу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Получение управляющей организацией экономии возможно только в случае сбережения собранных денежных средств путём выполнения комплекса необходимых неотложных и регламентных мероприятий по содержанию и текущему ремонту

общего имущества многоквартирного дома при одновременном уменьшении расходов на оказание соответствующих услуг за счёт применения более эффективных технологий и рационального использования ресурсов.

В связи с этим именно прежняя управляющая организация, к которой в судебном порядке предъявлены требования о выплате возникшей разницы, обязана подтвердить, что ею были сокращены понесённые расходы без уменьшения объёма и характера услуг по управлению многоквартирным домом (включая текущий ремонт общего имущества) при условии достижения необходимого полезного эффекта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в качестве экономии.

Довод жалобы о непринятии отчётов ответчика как доказательств освоения истребуемых денежных средств в полном объёме отклоняется кассационным судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверность означенных отчётов была опровергнута в рамках исследования первичных доказательств выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома (договоров, актов, платёжных документов).

Приведённые ООО «УК «Сибирь» в кассационной жалобе доводы относительно доказанности выполнения им спорных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года по делу № А33-25695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ламанский

Судьи М.А. Морозова

Е.С. Пенюшов