Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А42-11667/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11667/2019

«10» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесено и оглашена 10.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бетонный завод» (ИНН <***>, г.Мурманск, территория рыбный порт (южные причалы))

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 270 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский бетонный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств, вынесенных в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда №1/09-16 от 23.09.2016, в размере 270 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт перечисления аванса по договору подряда, невыполнение ответчиком работ, оставление требования о возврате денежных средств без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 истец (Заказчик) и ответчик (Подряядчик) заключили договор №1/09-16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик на себя подряд по устройству бетонной плиты 250 куб.м. по адресу: г. Мурманск, Территория Рыбный порт (Южные причалы) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора для производства работ Заказчик оплачивает аванс 180 000 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора – 20 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями №842 от 30.09.2016, №891 от 10.10.2016, №913 от 26.10.2016, №964 от 02.11.2016 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 270 000 руб.

Поскольку работы ответчиком выполнены не были, истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (исх.№№230 от 03.10.2019) и требованием возвратить перечисленный аванс.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как аванс внесен Заказчиком 26.10.2016, то исходя из условий пункта 3.1 договора, работы должны быть выполнены в срок до 24.11.2016.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ответчик к выполнению работ не преступил, к установленному сроку работы не выполнил.

С учетом изложенного, отказ истца от исполнения договора является правомерным и, следовательно, с момента получения уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, договор в силу пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №18300139006287, уведомление о расторжении договора возвращено отправителю 12.11.2019 с отметкой органа связи «истек срок хранения».

С учетом положения статьи 165.1 ГК РФ уведомление от истца считается доставленным 12.11.2019, а действие договора подряда прекращенным с этой даты. Следовательно, у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Сумма неотработанного аванса составляет 270 000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 270 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 270 000 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №1236 от 14.11.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере 8 400 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бетонный завод» денежные средства в размере 270 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Камалова