Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А71-3005/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-568/20

Екатеринбург

11 марта 2020 г.


Дело № А71-3005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу ООО "ГранаТ-Стан Трейд." (далее – ответчик, ООО «ГранаТ-Стан Трейд.») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2019 по делу № А71-3005/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Татарстан прибыли представители ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» - Салихов Р.Ф. (доверенность от 01.01.2020), Костина О.Ю. (доверенность от 01.01.2020).

До рассмотрения кассационной жалобы ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии отзыва и дополнении к нему, направленных ООО «ТД «Нефтепром».

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепром» (далее – истец, ООО «ТД «Нефтепром») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» о взыскании 405 698 руб. 24 коп. долга, 59 428 руб. пени по договору поставки от 25.07.2017 № 250717.

Решением суда от 28.08.2019 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 458 348 руб. 34 коп., в том числе 405 698 руб. 24 коп. долг и 52 650 руб. 10 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 123 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что неустойка за нарушение срока поставки, предъявленная истцу, рассчитана надлежащим образом, зачет встречных однородных требований полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Считает, что судами неверно истолкованы нормы права в части подписания сторонами протокола разногласий и не дана оценка неверного толкования истцом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2011 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Подчеркивает, что ответчик не признает Протокол разногласий заключенным и имеющим какую-либо юридическую силу, поскольку из его текста усматривается неясность, чью редакцию применять в рамках договора, соответственно, толкование должно осуществляться в его пользу как контрагента стороны, которая предложила данную формулировку. При этом отмечает, из условий договора не усматривается наличие каких-либо неясностей и/или разночтений.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «ТД «Нефтепром» (поставщик) и ООО «ТРЕЙДЭКСТ» (в настоящее время ООО «ГранаТ-Стан Трейд.») (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2017 № 250717, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность грузополучателя, а покупатель - принять и оплатить товары, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора сторонами была подписана Спецификация от 25.07.2017 № 2 (далее - Спецификация), по условиям которой истец обязался поставить партию товара (Станок-качалка ПШСН 80-3,5-40 со станцией управления БМС-2-30-ОЭ (без частотного преобразователя (далее - Товар) общей стоимостью 10 172 974 руб. 75 коп., а ответчик обязался оплатить партию товара; срок поставки 3-й квартал 2017 г., а именно до 01.10.2017.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что фактически товар был поставлен ООО «ТД «Нефтепром» с нарушением срока поставки на общую сумму 10 172 974 руб. 75 коп. и оплачен на общую сумму 9 155 677 руб. 28 коп.

Указывая на нарушение истцом сроков поставки, ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» на основании пункта 5.2 договора начислил и предъявил требование об оплате неустойки за период с 01.10.2017 по 05.06.2018 в сумме 1 017 297 руб. 48 коп. из расчета 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Впоследствии ответчик направил истцу заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований (проведении взаимозачета) по договору от 25.07.2017 № 250717, где указал на прекращение встречного требования истца к ответчику по оплате поставленного товара путем зачета начисленной ему за просрочку поставки неустойки в указанной сумме.

Не оспаривая самого факта проведения ответчиком зачета встречных требований, истец не согласился с произведенным ответчиком расчетом неустойки, полагая, что правомерной суммой к зачету встречных обязательств является неустойка в размере 611 599 руб. 24 коп., исчисленная на основании пункта 5.2 договора в редакции протокола разногласий к нему.

По расчету истца с учетом произведенного взаимозачета на сумму 611 599 руб. 24 коп., на стороне ответчика образовалась задолженность за товар в сумме 405 698 руб. 24 коп., на необходимость погашения которой истец указал в претензии от 26.10.2018 № 5016К.

Неисполнение ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» указанного требования в добровольном порядке явилось для ООО «ТД «Нефтепром» основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды, разрешая спор, исходили из наличия правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований в части основного долга и частично в отношении неустойки за просрочку оплаты товара, признав, что произведенный истцом расчет пени за просрочку оплаты товара, переданного по накладной от 05.06.2018 № 117 на сумму 2 034 594 руб. 95 коп., подлежит корректировке, поскольку произведен без учета разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1); в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Порядок оплаты в виде 100% постоплаты установлен пунктом 3 Спецификации, покупатель производит оплату в течение 10 банковских дней после предоставления поставщиком в адрес покупателя корректно заполненных счетов-фактур и товарных накладных по свершившейся поставке каждой партии товара, днем исполнения обязательств покупателя по оплате признается день перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно указано судами, из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно правовой позиции, изложенной в 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Факт просрочки поставки со стороны истца, а также наличие оснований для зачета однородных требований сторонами не оспаривается, вместе с тем, истец возражает относительно размера подлежавшего зачету встречного требования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды правильно установили, что днем окончания срока поставки спорного товара является 02.10.2017, а просрочившим указанное обязательство истец может считаться только с 03.10.2017.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока поставки товара предусмотрено начисление неустойки, вместе с тем, редакция пункта 5.2 договора, которой предусматривалась неустойка из расчета 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара, но не более 10% от указанной стоимости, был изменен при подписании обеими сторонами к указанному договору протокола разногласий от 25.07.2017, которым было предусмотрено начисление соответствующей неустойки из расчета 0,03% от стоимости несвоевременно поставленного товара, но не более 10% от указанной стоимости.

Доводы ответчика о том, что Протокол разногласий не имеет юридической силы, оценены судами и обоснованно ими отклонены ввиду следующего.

Как выявили суды первоначальная редакция договора поставки от 25.07.2017 № 250717 предложена ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» , вместе с тем, не согласившись с отдельными пунктами договора, истец направил ответчику протокол разногласий от той же даты, в которой по спорным пунктам предложил свою редакцию.

С учетом изложенного и положений статей 432, 433, 435, 438 и 443 ГК РФ судом апелляционной инстанции правильно указано, что ответчик в лице генерального директора, подписав данный протокол без каких-либо замечаний и предложений, принял предложенную истцом редакцию спорных пунктов договора, то есть фактически согласился с указанной новой офертой поставщика, акцептовав ее полностью и безоговорочно.

Соответственно, с момента получения истцом такого акцепта договор между сторонами считается заключенным в редакции Протокола разногласий, т.е. с учетом предложенной истцом (поставщиком) редакции пунктов 2.2, 2.5, 2.6, 4.5, 4.10, 5.2, 5.3, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 8.4 договора, принятой ответчиком путем подписания указанного протокола, а иные условия договора, не затронутые Протоколом разногласий, действуют в редакции договора, первоначально направленной ответчиком.

Формулируя данный вывод, суды исходили из буквального толкования подписанного сторонами спорного протокола разногласий от 25.07.2017, согласно пункту 1 которого «Стороны пришли к соглашению принять пункты, затронутые настоящим Протоколом согласования разногласий в согласованной редакции. В оставшейся части Договор № 25017 от 25.07.2017 без изменений», верно обозначив, что отсутствие в самом договоре отметки о его подписании с протоколом разногласий, при наличии самого подписанного обеими сторонами указанного протокола, правового значения не имеет. Кроме того, в пункте 2 рассматриваемого протокола указано, что он является неотъемлемой частью договора поставки от 25.07.2017 № 25017.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик выразил несогласие с предложенной истцом в Протоколе разногласий редакцией спорных пунктов, настаивал на заключении договора в первоначально предложенной редакции либо в любой иной редакции, в деле не имеется. В самом протоколе разногласий такие отметки отсутствуют. Доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу протокола урегулирования разногласий, содержащего иную редакцию спорных пунктов, либо иного письменного уведомления истца о несогласии с предложенной истцом редакцией, суду не представлены. Напротив, направленный истцом Протокол разногласий подписан ответчиком без каких-либо возражений, после чего стороны приступили к исполнению договора.

Таким образом, окружной суд соглашается с выводами судов о заключении договора сторонами в редакции Протокола разногласий, спорные пункты, в том числе пункты 4.5, 4.10, 5.2, 8.4 приняты в редакции истца.

Учитывая предусмотренный договором срок поставки с применением положений статьи 193 ГК РФ, на основании пункта 5.2 договора в редакции Протокола разногласий за допущенную просрочку поставки товара у ответчика возникло право требовать от истца уплаты неустойки общей сумме 605 495 руб. 46 коп.

Поскольку зачет может быть произведен только в пределах суммы существующего права требования, то на основании направленного ответчиком истцу уведомления о зачете от 16.07.2018 № 0047ТЭНСХ обязательство ответчика перед истцом по оплате поставленного товара прекратилось зачетом встречного требования ответчика к истцу в сумме 605 495 руб. 46 коп., соответственно, задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты и зачета составила 411 802 руб. 01 коп.

Вместе с тем, поскольку истцом требования о взыскании долга предъявлены к ответчику в меньшей сумме и суд не вправе выходить за пределы цены иска, требования истца о взыскании долга правомерно признаны судом законными, обоснованными и на основании статьи 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 405 698 руб. 24 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки с учетом пункта 4.10 договора в редакции протокола разногласий от 25.07.2017 счел его подлежащим корректировке, поскольку данный расчет произведен без учета разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В данном случае, требование истца о взыскании неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 4.10 договора в редакции Протокола разногласий обоснованно удовлетворено судом в сумме 52 650 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «ТД «Нефтепром» в обозначенной выше части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание в силу иных фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2019 по делу № А71-3005/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГранаТ-Стан Трейд." – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Г. Гусев