Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А71-13358/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13358/2022
02 мая 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.М. Комлевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Воткинский завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 728 090 руб. пени по договору №133-1911874 от 16.08.2019,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Евроэкопласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2022, ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2023;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.12.2022; ФИО5 – представитель по доверенности от 01.03.2023;

от третьего лица: не явилось (уведомлено).

Акционерное общество "Воткинский завод" (далее – АО «Воткинский завод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Воткинский завод" (далее – ОАО «Торговый дом «Воткинский завод») о взыскании 30 728 090 руб. пени по договору №133-1911874 от 16.08.2019.

Определением суда от 28.03.2023 (изготовлено в полном объеме 30.03.2023) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено акционерное общество «Евроэкопласт» (далее – АО «Евроэкопласт»).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 19.04.2023, 24.04.2023, с перерывом в заседании суда.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представили письменные пояснения на возражения ответчика, на ходатайство о снижении неустойки, на дополнение к отзыву ответчика, относительно недобросовестности ответчика, относительно просрочки, список заказных писем (доказательства направления искового заявления с приложениями третьему лицу), которые приобщены судом к материалам дела; возражают против назначения по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представили дополнение к отзыву на иск, возражения на дополнения, дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, поддержали ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поддержали ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия дополнительных выполненных ответчиком работ, не предусмотренных договором №133-1911874 от 16.08.2019 (далее – договор) и приложениями к нему, что привело к изменению срока окончания работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом, заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом, суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы следует отказать, поскольку рассмотрение заявленных требований возможно с учетом имеющихся в деле доказательств.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать, изложило ходатайство о вызове в судебное заседание бывших сотрудников АО «Евроэкопласт» для представления дополнительных пояснений.

Ходатайство третьего лица судом на основании ст. 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено, о чем судом вынесено протокольное определение.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 133-1911874 от 16.08.2019 (далее – договор, т. 1 л. д. 8-163), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить комплекты оборудования для гальванического участка, именуемые в дальнейшем по тексту договора - товар, в ассортименте, составе, количестве, в сроки, установленные в спецификации (приложение №2 к настоящему договору), техническом задании (приложение к спецификации), а также провести монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала покупателя в соответствии с разделом VI настоящего договора, а покупатель оплатить товар, выполненные работы.

В силу пункта 6.1 цена договора составляет 477 573 084 рубля.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность поставщика обеспечить поэтапную поставку комплектов оборудования для гальванического участка.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, I этап - поставка комплектов в срок до 31.12.2019, объем поставки I этапа определяется в соответствии со спецификацией (приложение к настоящему договору). Объем поставки по I этапу не должен превышать 91 152 640,00 руб. (без НДС).

В соответствии с п. 4.1.2 договора, II этап - поставка комплектов в срок до 01 декабря 2020 года, объем поставки II этапа определяется в соответствии со спецификацией (приложение к настоящему договору).

Согласно спецификации к договору (т. 1 л. д. 15-19) стоимость оборудования, подлежащего поставке в рамках II этапа, составляет 307 280 900 руб. (без НДС).

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.12.2020 к договора (т. 2 л. д. 2-3), покупатель обеспечивает готовность к началу проведения монтажных и пусконаладочных работ оборудования в срок не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно п. 5.2 договора поставщик, не позднее 10 календарных дней со дня уведомления покупателем поставщика о готовности к проведению монтажных, пусконаладочным работам и инструктажа персонала покупателя, проводит указанные работы на территории покупателя, с подписанием соответствующих актов. Срок выполнения работ и инструктажа по комплектам, поставленным по I и II этапам не должен превышать 90 рабочих дней по комплектам каждого этапа.

Во исполнение условий договора, истец письмом исх. № 133/21-1285 от 18.05.2021 (т. 2 л. д. 4) уведомил ответчика о полной строительной готовности помещений, предложил в кратчайшие сроки приступить к монтажу технологического и вентиляционного оборудования.

Истец пояснил, что ответчик неоднократно сообщал о невозможности выполнения работ по договору, поскольку одновременно в помещениях велись строительные работы, в связи с чем, истец поэтапно осуществил передачу помещений для выполнения монтажных и пусконаладочных работ по актам приема-передачи площадей от 30.06.2021, 20.09.2021, 25.01.2022 (т. 2 л. д. 5-7); соответственно, помещения в полном объеме переданы 25.01.2022; срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек 07.06.2022 (25.01.2022 + 90 рабочих дней).

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, ответчиком монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала истца, в объеме II этапа договора не выполнены, направил последнему претензию (от 08.07.2022 № 117/22-207дв., т. 2 л. д. 9-11), с просьбой оплатить 30 728 090 руб. пени и обеспечить исполнение обязательств по договору.

Ответным письмом (от 26.07.2022 № 134-2672, т. 2 л. д. 13-14) ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» сообщило истцу о том, что планируемая дата завершения работ по договору – август 2022 года, просило не предъявлять обществу пени за допущенное нарушение условий договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также неоплата 30 728 090 руб. пени по договору послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию нормами гражданского законодательства о поставке и подряде.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора при нарушении сроков поставки товара, выполнения работ, оказания услуг по вине поставщика (исполнителя, подрядчика) пролонгация договора на необходимый срок возможна по решению заказчика с предъявлением поставщику штрафных санкций в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки поставщиком товара, проведения пусконаладочных работ и инструктажа персонала покупателя, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате пени в размере 10 % от общей суммы этапа договора (без НДС) при срыве срока поставки, проведения работ свыше 30 дней.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что изменение срока окончания работ по договору вызвано причинами, от него не зависящими, а именно, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и приложениями к нему. В письмах от 27.09.2019, 06.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 25.04.2022 (копии приобщены в судебном заседании от 24.04.2023) ответчик сообщал истцу о недоработках технического задания к договору, просил согласовать продление срока выполнения работ по договору. Также ответчик указал на предполагаемое договором последовательное выполнение работ по этапам, в связи с чем, считает, что срок выполнения работ по 2 этапу составляет не 90, а 180 рабочих дней (90 рабочих дней по первому этапу и 90 рабочих дней по второму этапу), соответственно, датой окончания спорных работ являет 11.10.2022. А поскольку на дату предъявления искового заявления в арбитражный суд (31.08.2022) просрочки исполнения договорных обязательств у ответчика не имеется, оснований для удовлетворения требований нет.

АО «Евроэкопласт» также направило отзыв, в котором, в том числе, указало на то, что, изучая техническое задание к договору, было выявлено, что состав оборудования не соответствует разработанной и утвержденной проектной документации. В частности, в договоре отсутствовали:

- металлоконструкции линий и площадки обслуживания;

- система местной вытяжной вентиляции;

- система автоматизации технологического процесса;

- необходимая запорная арматура для системы канализирования.

Все вышеперечисленные системы, согласно пояснениям третьего лица, отсутствовали в техническом задании, а лишь содержалось указание предусмотреть их подключение; поставка вышеотмеченного дополнительного оборудования, которое не предусмотрено договором, производилась силами и за счет ОАО «Торговый дом «Воткинский завод»; срок поставки и монтажа данного дополнительного оборудования договором не определен и не входит в срок поставки и монтажа основного оборудования; на основании изложенного, в удовлетворении требований АО «Евроэкопласт» просит отказать в полном объеме.

Оценив возражения ответчика и третьего лица о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме, суд признал их противоречащими представленным доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В спецификации к договору определен перечень поставляемого оборудования и необходимых работ по второму этапу (т. 1 л. д. 16-19).

Определением суда от 07.12.2022 суд предлагал сторонам провести совместный осмотр поставленного оборудования, выполненных монтажных, пуско-наладочных работ, результат оформить совместным актом, указав, согласовано ли данное оборудование и выполненные работы в договоре №133-1911874 от 16.08.2019 и приложениях к нему. Копию акта представить суду.

Во исполнение определения суда от 07.12.2022 стороны представили для приобщения к материалам дела акты осмотра поставленного оборудования, выполненных монтажных и пусконаладочных работ (т. 3 л. д. 101-171, т. 4, т. 5, т. 6 л. д. 1-53).

Также между сторонами подписаны акты приемки-сдачи монтажных работ от 20.01.2023 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 (со стороны ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» акты подписаны в замечаниями, т. 8, т. 9, т. 10 л. д. 1-114), согласно которым монтаж, предусмотренный паспортом изготовителя, выполнен не в полном объеме, оборудование готово к началу проведения пуско-наладочных работ в части гидроиспытаний ванн, трубопроводов стоков, подвода электроэнергии, систем автоматики со следующими замечаниями:

- отсутствуют документы, подтверждающие соответствие техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования (п. 2.1 договора);

- отсутствует сертификат качества на воздуховоды вентиляции;

- не произведен монтаж воздуховодов вентиляции на участке «вентилятор-выброс в атмосферу».

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом положений п. 5.1, 5.2 договора срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек 10.06.2022 (25.01.2022 + 90 рабочих дней).

Письмом от 25.04.2022 № 134-1545 (копия приобщена в судебном заседании от 23.04.2023) ответчик сообщил истцу о готовности выполнить изготовление и монтаж дополнительного оборудования своими силами и за свой счет; данные изменения конструкции также окажут влияние на текущую работу по монтажу и пуско-наладке оборудования гальванического цеха, что, в свою очередь, увеличит срок завершения все работ на 4 календарных месяца.

Письмом от 26.07.2022 № 134-2672 (ответ на претензию, т. 2 л. д. 13) ответчик сообщил истцу о том, что планируемая дата завершения работ по договору - август 2022 года.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в период предусмотренных договором сроков выполнения работ по второму этапу, ответчик уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора и сообщил покупателю о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено; доказательств выполнения работ в срок, указанный в письмах от 25.04.2022 № 134-1545, от 26.07.2022 № 134-2672, ответчик в материалы дела не представил.

Также судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что срок выполнения работ по 2 этапу составляет не 90, а 180 рабочих дней на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось ранее, в соответствии с 5.2 договора срок выполнения работ и инструктажа по комплектам, поставленным по I и II этапам, не должен превышать 90 рабочих дней по комплектам каждого этапа.

Вопреки доводам ответчика, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, системного толкования в совокупности условий договора, стороны согласовали общий срок выполнения работ по обоим этапам 90 рабочих дней.

Суд соглашается с позицией истца о том, что отлагательный характер выполнения работ, выполнение монтажа оборудования, поставленного по одному из этапов работ не поставлено в зависимость от монтажа оборудования, поставленного по другому этапу.

Ответчик иное толкование спорных условий договора не обосновал, в связи с чем, мотивы для иной квалификации этих условий у суда отсутствуют.

Также судом рассмотрено и на основании ст. 82 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом установлено, что спорный договор заключен 16.08.2019 по результатам электронной закупочной процедуры «Закрытый конкурс на поставку в АО «Воткинский завод» комплектов оборудования для гальванического участка, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к конкурсной документации), с выполнением монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа персонала покупателя, извещение №190746200046 (далее - Конкурсная документация, т. 11 л. д. 5-7).

В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 Конкурсной документации, требования к товару и технические характеристики товара указаны в техническом задании.

Согласно требованиям п.п. 1), 5) п. 1.5 Конкурсной документации, поставщик гарантирует, что поставляемый товар по качеству и комплектности соответствует стандартам и условиям, изложенным в конкурсной документации.

Комплект поставляемого товара должен соответствовать паспорту изготовителя и отвечать требованиям технического задания.

Все поставленное оборудование должно быть работоспособным и содержать все необходимые комплектующие для обеспечения этого требования.

Для участия в процедуре закупки участник закупки обязан изучить конкурсную документацию, включая все формы, условия и приложения, должен подготовить и подать заявку в порядке и на условиях, изложенных документацией о закупке (п. 1.9 Конкурсной документации).

Судом установлено, что ответчиком для участия в закрытом конкурсе подана заявка исх. №134-2866 от 17.07.2019 (далее – Заявка, т. 11 л. д. 8-11), в которой ответчик сообщил об изучении им конкурсной документации и согласии принять участие в процедуре закупки на условиях, установленных конкурсной документацией, предложил цену на оборудование, подтвердил соответствие предложенного товара требованиям технического задания (п. п. 1, 2 Заявки).

Протоколом №3 от 23.07.2019 ответчик признан победителем закупки, с ним заключен договор № 133-1911874 от 16.08.2019.

В соответствии с п. 2.3 раздела II «Качество и комплектность» договора, товар поставляется согласно техническим характеристикам и комплектности в соответствии с условиями спецификации (приложение №2 к договору), техническому заданию (приложение к спецификации) и паспорту изготовителя.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что договор и приложения к нему содержат исчерпывающий перечень Комплектов оборудования гальванических линий, подлежащих поставке (спецификация), а также требования к товару и требуемые технические характеристики (техническое задание), подбор, поставку и монтаж конкретных моделей оборудования, в том числе, его комплектность, позволяющую выполнить требования технического задания осуществляет поставщик.

Материалами дела подтверждается, что оборудование поставлено ответчиком в АО «Воткинский завод». Таким образом, суд полагает, что спора о цене и, соответственно, о количестве поставленного по договору оборудования, между сторонами не имелось (доказательств обратного суду не представлено).

Кроме того, истец в целях установления соответствия комплекта гальванического оборудования требованиям договора поставки обратился в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Вятский государственный университет" (ИНН <***>) с просьбой провести независимую экспертизу.

В соответствии с заключением от 09.03.2023 № 1044-02-06 (т. 11 л. д. 95-107) специалистом даны следующие ответы:

«1. Считаем, что договор №133-1911874 от 16.08.2019, спецификация и техническое задание содержат технические характеристики и условия проведения процессов, позволяющие подрядчику поставить гальванические линии, надлежащего качества в работоспособном состоянии, в комплектации, позволяющей использовать их для организации производственного гальванического участка.

2. В части вопроса 2.1 считаем, что заказчик не может предусмотреть точную комплектность оборудования и связанный с ним перечень монтажных работ, так как они определяются многообразием выбора конструктивных решений, материалов, стоимостью оборудования, способов выполнения монтажных работ.

В части вопроса 2.2 считаем, что заказчик не обязан указывать перечень конструкций, необходимых для обеспечения безопасности и доступа работников при эксплуатации гальванической линии, так как этот перечень (площадки обслуживания, лестницы, поручни, ограждения и т.д.) вытекает из конструктивных особенностей расположения оборудования, базируется на нормах и правилах техники безопасности при выполнении работ.

В части вопроса 2.3 считаем, что состав вентиляционных систем, систем очистки воздуха и другого вспомогательного оборудования подбирается подрядчиком исходя из состава и объема загрязненного воздуха. На основании этих данных рассчитывается мощность вентустановки, сечение воздуховодов, скорость воздушного обмена, давление в магистралях, содержание вредных веществ в воздухе помещения на уровне, не превышающем норм ПДК, согласно требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», других нормативных документов в области безопасной эксплуатации.

3. Тип гальванической линии (ручной режим, механизированная, автоматическая), зависящий от производственной программы нанесения покрытий гальванического участка, а также размеры и комплектация основного оборудования (ванн, источников тока) были определены заказчиком и указаны в техническом задании, все остальное вспомогательное оборудование для обслуживания линии определяет подрядчик.

4. Последовательность действий подрядчика при поставке и монтаже оборудования: ознакомление и анализ договора на поставку и монтаж оборудования, определение и согласование комплектации и характеристик оборудования, осуществление поставки, монтаж оборудования, пусконаладочные работы.

В соответствии со спецификацией по договору, подрядчик на первом этапе осуществляет поставку 11 комплектов линий. На втором этапе поставляет комплекты еще 9 линий и комплект очистных сооружений с оборотным водоснабжением, а также осуществляет монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала заказчика по всем 21 вышеперечисленным позициям.

Перечисленные в спецификации к договору этапы не нарушают последовательность действий подрядчика при поставке и монтаже оборудования.

5. Актами приемки-сдачи монтажных работ зафиксировано отсутствие поставки оборудования и выполнения работ, не предусмотренных договором.

6. Рассмотрев документы «Дополнительные работы, не учтенные в техническом задании к договору №133-1911874 от 16.08.2019, выполненные ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» по поручению АО «Воткинский завод»» и «Дополнительные работы, не учтенные в техническом задании к договору №133-1911874 от 16.08.2019, выполненные ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» необходимость проведения которых определена заводом-изготовителем» считаем, что к работам, не проистекающим из существа обязательств по договору, относятся:

1. Изготовление и монтаж подвесок к линиям 100 и 200.

2. Поставка и монтаж расходомеров и мембранных вентилей.

Остальные работы и оборудование предусмотрены договором.

7. Эксплуатация комплектов гальванического оборудования и комплекта очистных сооружений с оборотным водоснабжением без выполнения дополнительных работ возможна.

8. Актами приемки-сдачи дополнительное оборудования не зафиксировано».

На основании изложенного, в силу ст. 82 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, судом учтено, что ответчик в письмах неоднократно указывал на продление сроков выполнения работ по договору. При этом, на дату принятия судом решения все указанные ответчиком в письмах сроки истекли, работы по договору ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, ответчик надлежащих доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждён факт нарушения исполнения обязательства по договору, выразившийся в просрочке выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и инструктажу персонала покупателя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом учтены пояснения истца о том, что основным видом деятельности истца является производство оружия и боеприпасов (ОКВЭД 25.4) в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"; просрочка исполнения обязательств ответчиком создает значительные риски и срыв государственного оборонного заказа уже в 2023 году, в том числе, по поставке продукции для нужд специальной военной операции на Украине; нарушение сроков выполнения государственного оборонного заказа вследствие продолжающей просрочки нарушения ответчиком обязательств по договору, может оказать негативное влияние на обеспеченность вооружением Министерства обороны Российской Федерации, может повлечь негативные последствия для обороноспособности страны в целом.

Между тем, оценивая соразмерность взыскиваемых пени по договору, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленных к взысканию пени в 10 раз.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по договору подлежит удовлетворению в сумме 3 072 809 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 176 640 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торговый дом "Воткинский завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 072 809 руб. 00 коп. пени, а также 176 640 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина