Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А47-265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-265/2020
г. Оренбург
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Салмыш», ОГРН <***>, ИНН <***>, с.Ивановка Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Тикса», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

о взыскании 12 147 643 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности № 7 от 10.03.2021, представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 10.07.2021.

ООО «СКИБ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «Маркет Меню» о взыскании задолженности по договору на поставку товаров №3/08-17 от 03.08.2017 в сумме 12 024 047 руб. 00 коп.

В порядке ст. 124 АПК РФ 28.05.2020 истец уведомил суд, что 26.02.2020 ООО «СКИБ» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Салмыш».

В порядке ст. 124 АПК РФ 15.06.2021 ответчик уведомил суд, что 26.05.2021 ООО «Маркет Меню» сменило наименование на ООО «Тикса».

Протокольным определением суда от 06.10.2021 на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований до 12 147 643 руб. 00 коп., составляющих задолженность за поставку и монтаж некачественного товара по договору на поставку товаров №3/08-17 от 03.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, поставленный товар оказался некачественным, что привело к разрушению установленных на объекте «Спуск к реке Урал» изделий.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что разрушение бетонных конструкций произошло вследствие ненадлежащего осуществления монтажных работ, которые ООО «Тикса» не осуществляло, разрушение части бетонных изделий произошло вследствие несоблюдения строительных норм и правил при их монтаже; замена всех бетонных изделий произошла по причине принятия решения о замене материала на природный камень (гранит Мансуровский). ООО «Тикса» не может нести ответственность за действия третьих лиц. Следовательно, исковое заявление о взыскании суммы поставленного товара является необоснованным.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

03.08.2017 между ООО «СКИБ» (покупатель) и ООО «Маркет Меню» (поставщик) заключен договор на поставку товаров № 3/08-17 (т.д. 1 л.д. 13-16), по условиям которого поставщик обязуется в определенные Сторонами сроки осуществить поставку малых архитектурных форм и элементов (далее по тексту - «товар») в количестве, ассортименте, по цене, указанных в Спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора. Сроки поставки и монтажа определяются Сторонами в Спецификациях, утверждаемых Сторонами в соответствии с Календарным графиком производства работ (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость Товара определяется Сторонами в Спецификациях, НДС не предусмотрен. Общая стоимость настоящего Договора определяется как сумма стоимости Товара и монтажных работ, указанных во всех подписанных Сторонами Спецификациях.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортом Поставщика, если в спецификации не оговорено, иное. Риски утраты или порчи товара в процессе его поставки до подписания передаточных документов несет Поставщик.

При завершении этапа поставки, монтажа товара (части товара) или поставке и монтажа товара (продукции, работ, услуг) в целом оформляется товарная накладная, подписанная Покупателем и Поставщиком, а также акт приемки монтажных работ (п. 2.3).

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется по адресу: г.Оренбург, ул. Набережная (спуск к р.Урал) в сроки указанные в Спецификациях.

В силу п. 3.4 договора товар должен по составу, качеству и комплектности соответствовать проекту 829.П.02.2016-2-АС, разработанному ООО «НПП «Рона», системе сертификации ГОСТ Госстандарта России. Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации должен иметь сертификат и знак соответствия.

Между ООО «СКИБ» и ООО «Маркет Меню» согласованы и подписаны спецификация № 1 (Приложение № 5 к договору №3 /08-17 от 03 августа 2017 г.), спецификация № 2 (Приложение № 2 к договору №3/08-17 от 03 августа 2017 г.), спецификация № 3 (Приложение № 3 к договору №3/08-17 от 03 августа 2017 г.), спецификация № 4 (Приложение к договору №3 /08-17 от 03 августа 2017 г.), спецификация № 5 (Приложение к договору №3/08-17 от 03 августа 2017 г.) на общую сумму 10 336 552 руб. 60 коп. (т.л. 1 л.д. 17-27), в соответствии с которыми ООО «Маркет Меню» поставило ООО «СКИБ» следующие товары:

1. по спецификации №1: модульон - 12 шт.; акротерий - 6 шт.; балясина Б-1 - 314 шт.; балясина БП-1 - 68 шт.; балясина Б-2 - 366 шт.; балясина БУ-1 - 28 шт.; балясина БУ-2 - 30 шт.; балясина Б-3 - 98 шт.; балясина БП-3 - 56 шт.; шар Ш-1 - 47 шт.; вазон - 13 шт.

2. по спецификации №2: архитектурный бетон - 3,279 т.; комплект сегментов опалубки для колонн - 14 шт.; опалубка для Шаблона 1 - 37 п/м; изделие из пенопласта ступень - 1 шт.; изделие из пенопласта 2 - 1 шт.; опалубка для ступени - 3 шт.

3. по спецификации №3: архитектурный фибробетон самоуплотняющийся - 94,350 т.; комплект сегментов комбинированной опалубки для ступеней - 528 м/п; комплект сегментов арка А-4 - 2 шт.; шпатлевка (25 кг.) - 1 000 кг.; клеевой раствор (25 кг.) - 350 кг.; изделие из пенопласта ступень (3 м) - 2 шт.; изделие из пенопласта ступень 40 шт.

4. по спецификации №4: карниз колоннады - 39 м/п; опалубка для Шаблона 2 - 310 м/п; опалубка для Шаблона1 - 6 м/п; комплект сегментов комбинированной опалубки для ступеней - 234 м/п; силикон 30 - 7 шт.; шпатлевка (25 кг.) - 1 875 кг.; клеевой раствор (25 кг.) - 3 350 кг.; ступень (правая) - 42 шт.; ступень (левая) - 42 шт.; изделие из пенопласта ступень (3 м.) - 2 шт.; опалубка для Шаблона 4 - 8 пог.м.; комплект сегментов арка А-1 - 2 шт.; комплектсегментов арка А-2 - 2 шт.; комплект сегментов арка А-3 - 2 шт.; комплект сегментов арка А-4 (2) -2 шт.; ремонтная смесь (25 кг.) - 5 000 кг.; архитектурный фибробетон самоуплотняющийся - 32,25 т.

5. по спецификации №5: архитектурный фибробетон самоуплотняющийся - 35,34 т.; опалубка для перил - 280 пог.м.; розетка /27 (на парапетные столбы) - 9 шт.; капитель колонны - 2 шт.; база колонны - 14 шт.; капитель пилястры (грот) - 30 пог.м.; ствол пилястры (грот) - 23 пог.м.; база пилястры (грот) - 13 пог.м.; розетка /60 - 2 шт.; цветочки - 147 шт.; архитектурный бетон на сером цементе - 4 т.; шпатлевка (25 кг.) - 1 250 кг.; кессон - 40 пог.м.; арка (грот) - 6 шт.

Между ООО «СКИБ» и ООО «Маркет Меню» также заключен договор купли-продажи №11.04/18 от 11.04.2018, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно Приложению №1 (спецификации), являющейся неотъемной частью договора (п. 1.1 договора, т.д. 2 л.д. 13-14).

В соответствии со спецификациями №1 от 11.04.2018 на сумму 218 280 руб., №2 от 15.05.2018 на сумму 69 560 руб., №3 от 17.05.2018 на сумму 2 322 руб., №4 от 23.05.2018 на сумму 558 760 руб., №5 от 13.06.2018 на сумму 622 500 руб., №6 от 13.06.2018 на сумму 72 000 руб. (т.д. 2 л.д. 15-17) продавец обязался передать покупателю следующий товар: Архитектурный фибробетон самоуплотняющийся, 7 шт., Комплект сегментов комбинированной опалубки для ступеней, 314 м/п, Шпатлевка (25кг), 18 шт., Шпатлевка (25кг), 46 шт., Штукатурка (25 кг), 36,8 шт., Клей базовый, 20 шт., Смазка для форм опалубки «Полипласт Форм» (ФТУ 104), 0,018 т., Архитектурный бетон, 20,5 т., Комплект сегментов комбинированной опалубки; ступеней 159 Пог.м., Шпатлека (25 кг), 46 шт., Архитектурный бетон 21 т., Шпатлека (25 кг), 140 шт., Опалубка из пенополистирола, 60 Пог.м., Ножки для скамейки, 24 шт.

Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 936 от 03.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., №1174 от 11.09.2017 на сумму 300 000 руб., № 1313 от 03.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 1414 от 17.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., №1511 от 07.11.2017 на сумму 500 000 руб., № 1553 от 13.11.2017 на сумму 800 000 руб., № 1603 от 20.11.2017 на сумму 300 000 руб., № 1651 от 27.11.2017 на сумму 300 000 руб., № 1756 от 19.12.2017 на сумму 160 000 руб., № 1767 от 21.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., №1809 от 26.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1814 от 27.12.2017 на сумму 976 552 руб., № 377 от 18.04.2018 на сумму 320 000 руб., № 452 от 17.05.2018 на сумму 2 322 руб., № 508 от 24.05.2018 на сумму 350 000 руб., № 697 от 28.06.2018 на сумму 100 000 руб., № 744 от 06.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 788 от 17.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 879 от 02.08.2018 на сумму 20 000 руб., №1326 от 16.11.2018 на сумму 72 000 руб. (т.д. 3 л.д. 111-130).

На основании товарных накладных (т.д. 2 л.д. 8-12) ответчиком был поставлен товар по договору №3/08-17 от 03 августа 2017 г. на общую сумму 10 336 552 руб. 60 коп.

В ходе проведения работ на объекте культурного наследия регионального значения «Спуск к реке Урал» производился авторский надзор со стороны ООО «НПП «Рона», велся журнал реставрации, научно-методического руководства и авторского надзора.

В ходе проведения авторского надзора представитель ООО «НПП «Рона» первой записью в журнале от 06.12.2017 года указывает, что в ступенях заводского изготовления обнаружена арматура, предусмотреть противоморозные добавки (данные состав уже должен был быть морозоустойчивым). 14. 12.2017 запись представителя авторского надзора говорит о несоответствии элементов проектному решению.

Письмом №154 от 14.06.2018 ООО «НПП «Рона» сообщило ООО «СКИБ» о необходимости замены элементов – части балясин, постаментов под балясины, декоративных шаров, которые имеют многочисленные трещины (т.д. 3 л.д. 109).

При осмотре объекта после окончания зимнего сезона 2017-2018 г.г. обнаружены дефекты:

1.Ржавчина на поверхности ступеней - отсутствие либо недостаточный защитный слой бетона - необходима замена дефектных ступеней.

2.Наибольшая часть балясин в трещинах - установлены в недостаточно высушенном состоянии. Необходима замена.

3.Большая часть баз колон отслоилась и разрушилась при минусовых температурах.

4.На горизонтальных выступах подпорных стен терассы большого выноса скапливается снег, происходит обрушение бетона, отбить рыхлый слой бетона.

5.Пьедесталы балясин в осях Д-А в трещинах - установлены не просушенными, необходима замена и т.д.

На основании приказов Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 28.03.2018 № 210, 06.04.2018 № 230 произведена проверка на объекте культурного наследия регионального значения «Спуск к реке Урал», с привлечением экспертов Межрегионального филиала Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани.

На основании заключения эксперта был составлен акт выездной проверки от 25 мая 2018 г. (т.д. 3 л.д. 36-108), в котором зафиксированы дефекты по спорному объекту, в том числе, разрушения малых архитектурных форм, применение для изготовления балясин бетона марки В15 вместо предусмотренного проектной документацией марки бетона В25, методы определения прочности бетона в конструкциях не использовались, градуировочные зависимости не устанавливались, лабораторные испытания не проводились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 по делу № А47-13329/2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, установлено, что привлечение специалистов ФКУ "ЦОКР" в г. Казань произведено в порядке, установленном приказами Федерального казначейства, а также требованиями нормативных актов, регламентирующими деятельность Учреждения (Филиала).

Судом первой инстанции в решении по делу № А47-13329/2018 отмечено, что акт выездной проверки от 25.05.2018 не является ненормативным правовым актом, а представляет собой лишь способ закрепления результатов проверки, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения предписывающих актов, в том числе предписания.

По результатам рассмотрения требований суд по делу А47-13329/2018 прекращено производство по делу в части требований Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о признании частично недействительным и отмене акта выездной проверки от 25.05.2018. В удовлетворении остальной части требований Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга отказано.

19.03.2019 комиссией в составе представителей ООО «СКИБ» и ООО «Маркет Меню» составлен акт осмотра выявленных в процессе эксплуатации дефектов, согласно которому выявлены следующие дефекты конструкций, выполненных ООО «Маркет Меню» на основании договора №3 /08-17 от 03 августа 2017 г.: разрушение нижних стаканов балясин, 120 шт., разрушение балясин, 63 шт., ржавый налет вследствие коррозии арматуры забежных ступеней заводского изготовления длиной 3 м., 47 шт., разрушение монолитных 6 м. ступеней, 10 шт., разрушение монолитных 6 м. ступеней, 20 шт. (т.д. 1 л.д. 29).

ООО «Маркет Меню» письмом №13 от 05.04.2019 сообщило, что предоставленный объем работ будет реализован в течение 70 дней.

В сроки, установленные актом осмотра от 19.03.2019, ответчик не устранил выявленные в процессе эксплуатации дефекты на объекте спуск к р.Урал, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно приступить к устранению дефектов в полном объеме.

27.09.2019 комиссией в составе представителей ДГЗО, УСДХ, МБУ «УКС», МБУ «УКС», ООО «НПП РОНА», ООО «СКИБ» был составлен акт визуального осмотра по состоянию объекта «Спуск к реке Урал в г.Оренбурге» (т.д. 2 л.д. 109), согласно которому установлены:

1) Образование трещин на монолитных площадках верхнего грота, левого, правого и центрального спуска – 6 м.п.

2) На поверхности наборных ступеней левого и правого спуска к гроту образование ржавого налета вследствие коррозии арматуры - 48 ступеней.

3) Образование трещин между переходными площадками спуска на подпорных стенах и по косоурам перил – 18 м.п.

4) Образование трещин, сколов, разрушение поверхностного слоя бетона и разрушение капельника монолитных ступеней и площадок - 68 ступеней и 3 площадки.

5) Образование трещин на стыках колон и перил - 2.4 м.п. на стыках балконов и тумб - 1.6 м.п.

6) Образование трещин и разрушение материала балясин - 73шт., подстаканников балясин – 220 шт.

7) ФИО4 свода потолка верхнего грота - 0.9 м.п.

15 ноября 2019 года ответчику была отправлена претензия с требованием возвратить стоимость некачественного товара по договору №3/08-17 от 03 августа 2017 года (т.д. 1 л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО «СКИБ» (покупатель) и ООО «Маркет Меню» (поставщик) заключен договор на поставку товаров № 3/08-17 от 03.08.2017 (т.д. 1 л.д. 13-16), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в определенные сторонами сроки осуществить поставку малых архитектурных форм и элементов в количестве, ассортименте, по цене, указанных в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Между ООО «СКИБ» и ООО «Маркет Меню» также заключен договор купли-продажи №11.04/18 от 11.04.2018, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно Приложению №1 (спецификации), являющейся неотъемной частью договора (т.д. 2 л.д. 13-14).

Стороны оформили спецификацию № 1 (Приложение № 5 к договору №3/08-17 от 03 августа 2017 г.), спецификацию № 2 (Приложение № 2 к договору №3/08-17 от 03 августа 2017 г.), спецификацию № 3 (Приложение № 3 к договору №3/08-17 от 03 августа 2017 г.), спецификацию № 4 (Приложение к договору №3/08-17 от 03 августа 2017 г.), спецификацию № 5 (Приложение к договору №3/08-17 от 03 августа 2017 г.) (т.л. 1 л.д. 17-27), а также спецификации к договору купли-продажи №11.04/18 от 11.04.2018 №1 от 11.04.2018, №2 от 15.05.2018, №3, №4 от 23.05.2018, №5 от 13.06.2018, №6 от 13.06.2018 (т.д. 2 л.д. 15-17), в которых согласовали существенные условия договоров поставки, а также приступили к исполнению условий указанных договоров.

Действительность и заключенность договора на поставку товаров №3/08-17 от 03.08.2017 и договора купли-продажи №11.04/18 от 11.04.2018 истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договоров поставки.

Между тем, указание в пункте 2.1 договора на поставку товаров №3/08-17 от 03.08.2017 на «монтажные работы» не может позволить суду квалифицировать рассматриваемый договор как смешанный, включающий в себя как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда законом отнесены условия о его предмете и сроках выполнения работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор на поставку товаров № 3/08-17 от 03.08.2017, спецификацию №1 от 03.08.2017 (Приложение №5 к договору № 3/08-17 от 03.08.2017), суд приходит к выводу о том, что они не содержат существенных условий договора подряда и из них не следует, что ответчик обязался произвести монтаж изделий в согласованном сторонами месте - на объекте спуск к р.Урал.

Акты приемки монтажных работ либо иные документы, свидетельствующие о том, что ответчик приступил к монтажу и его осуществил, в материалы также не представлены.

Соответственно, доводы ответчика о применении срока исковой давности по п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда судом отклоняются, как не имеющие отношения для данной квалификации договора.

Кроме того, изучив материалы дела, суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке товаров по оплаченным платежным поручениям № 508 от 24.05.2018 на сумму 350 000 руб., № 697 от 28.06.2018 на сумму 100 000 руб., № 744 от 06.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 788 от 17.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 879 от 02.08.2018 на сумму 20 000 руб., где в назначении платежа указано «за материалы по счету…».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылается на недоказанность факта поставки истцу некачественного товара.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А47-1934/2019, вступившим в законную силу решением от 11.06.2019 судом удовлетворены исковые требования Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, в том числе, об обязании общества с ограниченной ответственностью «СКИБ» устранить недостатки и дефекты в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0656(17) от 22.08.2017.

В рамках данного спора установлен факт обнаружения недостатков и дефектов выполненных по муниципальным контрактам работ в пределах гарантийного срока со стороны ООО «СКИБ», в том числе трещины, сколы, разрушение поверхностного слоя бетона и разрушение астрагала монолитных ступней и площадок - 68 ступеней и 3 площадки; трещины и разрушение материала балясин - 73 шт.; плинты балясин - 220 шт.

В материалы дела в обоснование довода о некачественного поставленного товара истцом представлено заключение эксперта по уголовному делу № 11802530003000294 (№51/294-2018) №1290/10-1 от 31.07.2019, выполненное ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Оренбургский филиал (т.д. 1 л.д. 128-154).

По третьему вопросу эксперт в данном заключении пришел к выводу, что в ходе проведенного визуального осмотра результата выполненных работ были выявлены дефекты массового разрушения бетонного слоя, наблюдается массовое разрушение балясин, что выражено обильным наличием трещин, сколов, следов ржавчины, что не соответствует требованиям п.п. 5.18.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно: 5.18.1 Строительный контроль законченных конструкций или частей зданий и сооружений следует производить на соответствие: фактических геометрических параметров конструкций рабочим чертежам и отклонениям по таблице 5.12; качества поверхности внешнему виду монолитных конструкций (приложение X); свойств бетона проектным требованиям по 5.5 и арматуры - по 5.16; применяемых в конструкции материалов, полуфабрикатов и изделий требованиям проектной документации по данным входного контроля технической документации.

Эксперт сделал вывод, что качество выполненных ремонтных работ на спуске р.Урал в рамках муниципального контракта № 0656 (17) от 22.08.2017, а именно устройство лестничных ступеней и балясин на спуске, не соответствует проектной документации и условиям муниципального контракта № 0656 (17) от 22.08.2017.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Поскольку заключение эксперта по уголовному делу №11802530003000294 (№51/294-2018) №1290/10-1 от 31.07.2019 получено в рамках норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно наряду с другими письменными доказательствами является допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции, исследовав данное заключение в совокупности с иными документами, считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения не имеется.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе записями журнала авторского надзора ООО «НПП «Рона», актом выездной проверки от 25 мая 2018 г., которое было предметом спора по делу № А47-13329/2018, актом осмотра выявленных в процессе эксплуатации дефектов от 19.03.2019, оформленным комиссией в составе представителей ООО «СКИБ» и ООО «Маркет Меню», актом визуального осмотра от 27.09.2019, оформленным комиссией в составе представителей ДГЗО, УСДХ, МБУ «УКС», МБУ «УКС», ООО «НПП РОНА», ООО «СКИБ», заключением эксперта по уголовному делу №11802530003000294, вступившим в законную силу решением от 11.06.2019 по делу №А47-1934/2019.

При таких обстоятельствах, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие доказательств перечисления денежных средств за поставленный товар со стороны истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за некачественно поставленный товар, в том числе:

- в сумме 10 336 552 руб. 00 коп., уплаченных по договору №3/08-17 от 03 августа 2017 г. на основании платежных поручений № 936 от 03.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 1174 от 11.09.2017 на сумму 300 000 руб., № 1313 от 03.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 1414 от 17.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., №1511 от 07.11.2017 на сумму 500 000 руб., №1553 от 13.11.2017 на сумму 800 000 руб., № 1603 от 20.11.2017 на сумму 300 000 руб., № 1651 от 27.11.2017 на сумму 300 000 руб., № 1756 от 19.12.2017 на сумму 160 000 руб., № 1767 от 21.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., №1809 от 26.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1814 от 27.12.2017 на сумму 976 552 руб.

- в сумме 394 322 руб., уплаченных по договору купли-продажи №11.04/18 от 11.04.2018, спецификациям №3 от 17.05.2018 на сумму 2 322 руб., №6 от 13.06.2018 на сумму 72 000 руб. на основании платежных поручений № 377 от 18.04.2018 на сумму 320 000 руб., № 452 от 17.05.2018 на сумму 2 322 руб., №1326 от 16.11.2018 на сумму 72 000 руб.,

- в сумме 570 000 руб., уплаченных на основании платежных поручений № 508 от 24.05.2018 на сумму 350 000 руб., № 697 от 28.06.2018 на сумму 100 000 руб., № 744 от 06.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 788 от 17.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 879 от 02.08.2018 на сумму 20 000 руб.

Представленные в материалы дела счета-фактуры №72 от 17.08.2018 в сумме 81 309,60 руб., №124 от 27.11.2018 в сумме 280 000 руб., №6 от 21.06.2019 в сумме 200 440 руб., №7 от 21.06.2019 в сумме 85 000 руб. (т.д. 3 л.д. 131-134), которые отражены в расчете цены иска, составлены истцом в одностороннем порядке, выставление счетов-фактур само по себе в отсутствие первичных документов не подтверждает факт поставки/оплаты товара и услуг и, соответственно, наличия задолженности. Счет-фактура №64 от 02.07.2018 в сумме 200 020 руб. в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о предоставлении паспортов качества в подтверждении качественности переданного товара, судом не принимаются, поскольку некачественность поставленного товара подтверждается иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 84 836 руб. по платежному поручению №1872 от 20.12.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 77 901 руб. на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1 098 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ИСК «Салмыш» из Федерального Бюджета.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 5 837 руб. относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Салмыш» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тикса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Салмыш» 11 300 874 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 901 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Салмыш» из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 1 098 руб. 00 коп.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров