Решение от 20 января 2022 г. по делу № А60-44926/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44926/2021
20 января 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.К. Хуноян рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-44926/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно-склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 553 675,60 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2020.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-склад» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 553 675,60 руб., в том числе 1 461 596,05 руб. – долг по договору подряда №01-05/21 от 11.05.2021, 92 080,55 руб. – договорная неустойка.

Определением от 07.09.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ФИО1 (ИНН <***>) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (поступило в суд 19.10.2021), в обоснование которого ссылается на наличие корпоративного конфликта в Акционерном обществе Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой».

Изучив изложенные доводы с учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым его удовлетворить.

Определением от 19.10.2021 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (ИНН <***>).

От третьего лица 20.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое судом удовлетворено.

Определением от 11.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-44926/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.С. Дёмину.

В предварительном судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 22.11.2021. назначено судебное разбирательство.

24.12.2021 истцом представлено в материалы дела ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, запрашиваемых в определении суда от 22.11.2021. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Третье лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Автодоп». Третье лицо представило выписку на ООО «Автодоп», протокол общего годового собрания акционеров от 24.09.2020.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо просит в иске отказать, поскольку истцом не доказано фактическое выполнение работ по договору.

Суд завершил стадию исследования доказательств, перешел к стадии прений сторон, на стадии прений сторон третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, вместе с тем, поскольку такое ходатайство было заявлено после завершения стадии исследования доказательств, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 01-05/21 от 11.05.2021 г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы в помещении 1.1. площадью 146 кв.м. и помещении 1.4. площадью 55 кв.м. в здании металлического склада, литер В, (инв. № 16 на плане промбазы) по адресу: <...>, (далее -объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ, порядок и условия расчетов и платежей согласованы в соглашении о стоимости работ (приложение № 3 к договору), в котором указано: стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в помещении 1.1. площадью 146 кв.м., согласно смете С-04-11-21, составляет 923 453, 95 руб.; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в помещении 1.4. площадью 55 кв.м., согласно смете С-05-31-21, составляет 538 142,10 руб.; общая стоимость работ по договору составляет 1461596 рублей 05 копеек. Оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента их подписания.

Срок выполнения работ: начало – 11.05.2021 г., окончание – 11.06.2021 г. (п. 2.1 договора).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 1 461 596 руб. 05 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ:

- №1 от 11.06.2021 г. на сумму 923 453 руб. 95 коп.,

- №2 от 11.06.2021 г. на сумму 538 142 руб. 10 коп.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оспаривает факт выполнения истцом работ, сданным истцом ответчику по вышеуказанным актам формы КС-2.

В обоснование ходатайства о привлечении его третьим лицом ФИО1 ссылался на то, что является мажоритарным акционером ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» (ответчик), владеющим 116 948 штук обыкновенных, бездокументарных акций ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой», государственный регистрационный номер 1-02-31418-D, номинальной стоимостью 2,50 за одну акцию, что составляет 71,94% голосующих акций общества, на основании договора дарения акций от 17.03.2021 между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), в соответствии с условиями которого даритель передал в дар, а одаряемый принял в собственность 116 948 штук обыкновенных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой». В настоящее время в ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» имеется корпоративный конфликт ввиду того, что миноритарный акционер и генеральный директор ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» ФИО5 препятствует ФИО1 участвовать в управлении обществом. Так, Арбитражным судом Свердловской области рассматриваются корпоративные споры: 1) спор между ФИО1 и ФИО5 (дело № А60-16313/2021) решением арбитражного суда от 14.10.2021 ФИО5 отказано в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя акций по договору купли-продажи; 2) спор между ФИО1 и ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров (дело № А60-22175/2021).

Будучи мажоритарным акционером ФИО1 непосредственно заинтересован в нормальной жизнедеятельности общества, между тем, заявленные ко взысканию суммы требований являются формальным основанием для заявления о наличии признаков несостоятельности ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» и введения преднамеренной процедуры банкротства под контролем миноритарного акционера ФИО5 При этом генеральный директор ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» ФИО5 проигнорировал направленное ФИО1 в адрес ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» требование от 13.09.2021 о предоставлении копий документов, в том числе договора подряда, локальных смет, документов, подтверждающих факт выполненных работ, на основании которых ООО «Техно-склад» заявило требование к ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» о взыскании 1 553 675 руб. 60 коп., сведений об оплате. Указанное требование получено ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» 01.10.2021, до настоящего времени обществом не исполнено. Между тем, у ФИО1 имеются все основания считать, что ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» намеренно не предоставляет истцу запрошенные документы и скрывает информацию о хозяйственной деятельности общества, поскольку взыскиваемая задолженность на самом деле была погашена ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» путем проведения зачета взаимных встречных требований с истцом по договору подряда № 02п-05/18 от 04.05.2018ос и договору аренды склада № 7 № 02-55/17 от 01.09.2017, по условиям которого ООО «Техно-склад» обязано ежемесячно оплачивать ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» арендную плату в размере 36 918,00 рублей. ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» в лице генерального директора ФИО5 при рассмотрении указанных выше дел ведет себя либо процессуально пассивно, не представляя никаких пояснений или возражений, либо, как в споре по делу А60-33649/2021, вовсе признал исковые требования в полном объеме, даже не оспаривая размер начисленной неустойки.

Доводы третьего лица о том, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность была погашена ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» путем проведения зачета взаимных встречных требований с истцом по договору подряда № 02п-05/18 от 04.05.2018ос и договору аренды склада № 7 № 02-55/17 от 01.09.2017, по условиям которого ООО «Техно-склад» обязано ежемесячно оплачивать ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» арендную плату в размере 36 918,00 руб. документально не подтверждены, основаны на предположениях.

Третье лицо указывает на то, что у него имеются сомнения в том, что действительно работы выполнялись истцом, ответчик препятствует третьему лицу в доступе на склад, в подтверждение тому представил в судебном заседании 22.11.2021 уведомление о проведении осмотра склада, информационное письмо, накладную, фотоматериалы.

Истцом в качестве доказательств приобретения материалов в целях производства работ представлены договор купли-продажи с ООО «Автодоп», спецификация №1, №2 к данному договору, счет-фактура на сумму 165 680,60 руб., товарные накладные о приобретении товаров на общую сумму 412791 руб., дополнительное соглашение №1 от 01.11.2021 об оплате истцом материалов в срок не позднее 30.01.2022.

Третье лицо в судебном заседании указало, что невозможно закупить у одного лица указанные в товарных накладных материалы.

Данные доводы судом во внимание не принимаются ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Само по себе отсутствие у истца товарных накладных на все материалы, в частности, на приобретение бетона, предусмотренные сметами к договору подряда, не подтверждает доводы третьего лица о не выполнении истцом спорных работ.

В судебном заседании 13.01.2022 третье лицо в порядке ст. 81 АПК РФ пояснило, что в 2020 году между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещения вышеупомянутого склада площадью 442 кв. м. с правом на сдачу истцом данного помещения в субаренду, в 24.09.2020 проведено общее годовое собрание акционеров организации ответчика, на котором был утвержден аудитор на 2020 год, к протоколу прилагалось заключение аудитора, в котором было установлена заниженная стоимость договора аренды от 2020 года, вместе с тем, третье лицо не смогло определенно и недвусмысленно пояснить, о чем свидетельствует отчет аудитора, кроме того, подписанный отчет в материалы дела не представлен, и согласно протоколу общего собрания на повестку собрания был поставлен вопрос об утверждении аудитора на 2020 год, тогда как договор подряда заключен между истцом и ответчиком в 2021 году.

Далее, как указывает третье лицо, помещение сдано истцом Обществу «Автодоп» в субаренду, при этом наличие таких доказательств из материалов дела не усматривается.

Помещения, указанные в качестве объектов в договоре подряда №01-05/21 от 11.05.2021 (между истцом и ответчиком), договоре аренды №02-55/17 от 01.09.2017 (между истцом и ответчиком), не являются одним и тем же помещением, обратного из содержания условий указанных договоров не усматривается.

Суд не усмотрел оснований для привлечения ООО «Автодоп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимая во внимание, что озвученные в судебном заседании третьим лицом доводы основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Более того, в ходе настоящего судебного заседания позиция представителя третьего лица неоднократно менялась, что зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания от 13.01.2022, в частности, первоначально третье лицо указывало, что фактически истец спорные работы не выполнял, далее, указало, что истец выполнял спорные работы в указанном помещении для собственных нужд, поскольку является арендатором помещения, и закупал товары, далее что выполнял спорные работы по заданию и для субарендатора ООО «Автодоп».

Как было указано выше, помещения, указанные в договоре аренды, представленном третьим лицом, и помещения, указанные в договоре подряда, по своему местоположению не совпадают, номера не совпадают, согласно договору подряда работы должны были быть выполнены не в арендованных истцом помещениях, а в помещении 1.1 площадью 146 кв. м. и помещении 1.4 площадь. 55 кв. м., литер «В», в договоре аренды значится холодный склад №7, площадью 205,1 кв. м., литер Б.

Наличие признаков ничтожности заключенного между истцом и ответчиком договора подряда с учетом представленных в материалы дела документов судом не усматривается, договор подряда.

Все приложения к договору, акт формы КС-2, справка формы КС-3 со стороны ответчика подписаны директором ответчика, полномочия которого на дату вынесения настоящего решения согласно выписке из ЕГРЮЛ не прекращены. Само по себе наличие корпоративных конфликтов между акционерами ответчика не должно нарушать прав и законных интересов третьих лиц, в частности истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом спорные работы выполнены и приняты ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено. Выполненные работы не оплачены ответчиком на общую сумму 1 461 596 руб. 05 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в заявленной сумме ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 461 596 руб. 05 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 92 080 руб. 55 коп., начисленных за период с 22.06.2021г. по 23.08.2021г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 92 080 руб. 55 коп. на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 28 537 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1553676,60 рублей, в том числе: долг в сумме 1 461 596 рублей 05 копеек, неустойку, начисленную за период с 22.06.2021 по 23.08.2021, в сумме 92 080 рублей 55 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 537 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина