Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А07-32580/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32580/2020
г. Уфа
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уралмостострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 230 013 руб. 98 коп.

третьи лица:

1. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

2. общество с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № Д-131 от 30.12.2021, удостоверение 3 46 от 15.07.2019, паспорт

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 05/22 от 17.12.2021, удостоверение № 620 от 28.03.2003, паспорт

от третьих лиц – не явились, извещены


Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралмостострой» о взыскании 230 013 руб. 98 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 210 579 руб. 69 коп. за период с 05.10.2016 по 31.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 434 руб. 29 коп. за период с 01.11.2016 по 31.07.2019.

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Согласно определению суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал».

В судебном заседании 08.08.2022 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон не возражают против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «Уралмостострой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020117:93 по адресу: <...> общей площадью 119 583 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2019 № 02/101/003/2019-357710 (т. 1 л.д. 46).

Истец в исковом заявлении указывает, что 26.03.2018 в ходе осмотра проведенного специалистом отдела земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 02:55:020117:93 выявлен самовольный захват муниципальной земли ориентировочно площадью 1 000 кв.м. в границах согласно местной системе координат – 02 Республики Башкортостан (МСК-02) в кадастровом квартале 02:55:020117, заявляет о фактическом пользовании с 05.10.2016г. по 31.07.2019г. На самовольно занятой территории произведена очистка территории, отсыпка оврага строительным мусором и твердыми бытовыми отходами; складирование железобетонных изделий, повреждение насаждений (деревьев).

Фактическое использование самовольно захваченного земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020117, по мнению истца, осуществляется АО «Уралмостострой» без оформления договорных отношений.

Акционерное общество «Уралмостострой» не является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, в установленных границах кадастрового квартала 02:55:020117, также не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, истец считает, что АО «Уралмостострой» в период с 05.10.2016 года по 31.07.2019 года не мог использовать указанный земельный участок на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на указанный земельный участок, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В обоснование начала периода пользования спорным участком истец указывает, что 05.10.2016 года является датой окончания проведения работ по аэрофотосъемке, согласно которой выявлено использование участка в указанных координатах без оформленных прав.

27.06.2018 г. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ направило претензии (исх. № УЗ-5297 от 27.06.2018 г., №УЗ-8097 от 23.07.2019 г.) генеральному директору АО «Уралмостострой» ФИО4 об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. На сегодняшний день задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно Решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 54/7 от 25 марта 2020 года, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа РБ, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 76-77), в удовлетворении требований просит отказать, указывает, что ответчик не пользовался земельным участком в спорный период, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Компания «Потенциал» представило отзыв от 10.02.2022 (т. 2 л.д. 98-99).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2021 № КУВИ-002/2021-148205765, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020117:93, общей площадью 119583 +/- 121 кв.м, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: линейные объекты и сооружения: автодороги, улицы, площади, эстакады, мосты, путепроводы, транспортные развязки в разных уровнях, пешеходные переходы в разных уровнях, дата присвоения кадастрового номера 17.11.2014.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, который вступил в действие с 01.03.2015), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Согласно решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 54/7 от 25.03.2020, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком.

На основании Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республики Башкортостан» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником земельного участка 02:55:020117:93 по адресу: <...> общей площадью 119 583 кв.м.

То обстоятельство, что ответчик использовал спорный земельный участок, не подтверждается достоверными доказательствами, представленными в материалы дела.

В обоснование самовольного захвата ответчиком земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв.м. истец представил акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 26.03.2018г. № 771/о составленный главным специалистом Управления земельных и имущественных отношений ФИО5 (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

В силу ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Представленный истцом акт № 771/о от 26.03.2018 суд оценивает критически, с учетом одностороннего составления, в отсутствие представителей ответчика.

Кроме того, из акта следует, что произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:020117:93 площадью 119 583 кв.м. и земельного участка северо-западнее относительно земельного участка с кадастровым номером 02:55:020117:93, произведены фотоснимки земельного участка.

Однако установить из данного акта, осмотр какого конкретно земельного участка северо-западнее относительно земельного участка с кадастровым номером 02:55:020117:93, какой площади, в каких координатах не представляется возможным, т.к. в акте отсутствуют сведения об обмере спорного земельного участка, с последующей обработкой полученных измерений, а указанные координаты характерных точек не могут быть однозначно признаны достоверными ввиду одностороннего характера этого документа.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 30.10.2017г., решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А076-20730/2019 от 17 декабря 2019г. о взыскании неосновательного обогащения от 17.12.2017г. подтверждающие занятие ответчиком земельного участка площадью 6500 кв.м. с северо-восточной стороны земельного участка , принадлежащего ответчику на праве собственности с кадастровым номером 02:55:020117:93 (т. 2 л.д. 30-38).

Из письменных пояснений ответчика следует, что ответчиком был занят земельный участок 6500 кв.м. с северо-восточной стороны земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности с кадастровым номером 02:55:020117:93.

После проведенной Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой проверки, границы земельного участка были восстановлены, занятый земельный участок очищен ответчиком. Проведена рекультивация земельного участка. Денежные средства за пользование земельным участком в ходе рассмотрения дела были выплачены ответчиком.

При этом ответчик указывает на то обстоятельство, что в ходе проведения проверки Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры был проведен осмотр всего земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 02:55:020117:93, составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка № 3378/о от 10.10.2017 (т. 2 л.д. 21-22).

Указанные доводы ответчика, по мнению суда, заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности с кадастровым номером 02:55:020117:93, дважды являлся предметом комиссионного осмотра – 16.08.2017 и 10.10.2017 с участием как заместителя прокурора Башкирской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Башкортостан, так и старшего помощника Башкирской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Башкортостан, а также государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан (т. 2 л.д. 12-26).

Так, в ходе осмотров установлено пользование ответчиком земельного участка площадью 6500 кв.м. с северо-восточной стороны земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности с кадастровым номером 02:55:020117:93, иных нарушений землепользования в виде самовольного захвата других близлежащих территорий – смежных с земельным участком ответчика, не установлено.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд считает необоснованным требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика нарушений земельного законодательства по использованию именно спорного земельного участка в заявленный в исковом заявлении периоде истцом не представлено.

При этом, суд также исходит из того, что между ответчиком и ООО «Компания «Потенциал» (подрядчик) заключен договор подряда № 8П-2018 от 14 августа 2018г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы на объекте «газоснабжение паровой котельной Мостоотряда № 30 ЗАО «Уралмостострой» по адресу <...> пристань (т. 2 л.д. 69-75).

Сроки проведения работ были согласованы сторонами в п.3.1 указанного договора: начало проведения работ с момента подписания договора, окончание проведения работ 31 декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2018г., № 2 от 02 июля 2019г., № 3 от 10 октября 2019 года срок окончания выполнения работ был продлен до 15 декабря 2019г. (т. 2 л.д. 77-79).

Работы, предусмотренные договором, были выполнены Подрядчиком, ООО «Компания «Потенциал» в сроки согласованные сторонами. ООО «Потенциал» были выполнены работы по прокладке трубопровода газоснабжения, для газоснабжения паровой котельной филиала Мостоотряд № 30 АО «Уралмостострой» с последующей установкой пункта редуцирования газа (ГРП площадью 72 кв.м. согласно акта осмотра земельного участка).

Таким образом, спорный земельный участок с 14 августа 2018 года по 15 декабря 2019г. использовался ООО «Потенциал» в целях исполнения договорных обязательств: прокладке трубопровода газоснабжения, для газоснабжения паровой котельной филиала Мостоотряд № 30 АО «Уралмостострой» с последующей установкой пункта редуцирования газа.

Во исполнение определения суда от 11.11.2021 сторонами проведен осмотр спорного земельного участка и составлен Акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) № 2171/о от 22.11.2021г. (т. 2 л.д. 63-64).

Осмотр земельного участка был произведен в присутствии представителей истца и ответчика, подписан без замечаний.

При осмотре земельного участка установлено, что на спорном земельном участке площадью 1 000 кв.м. огорожена площадка площадью 72 кв.м. для размещения газорегуляторного пункта (ГРП), остальная территория на момент осмотра не огорожена, какие либо иные объекты не обнаружены.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 434 руб. 29 коп. за период с 01.11.2016 по 31.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина по иску взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов