Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А60-33318/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1913/18

Екатеринбург

28 апреля 2018 г.


Дело № А60-33318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Шавейникова О. Э., Краснобаева И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» (далее – ТСЖ «ЖК Аврора») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017по делу № А60-33318/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ «ЖК Аврора» – Кузовенко А.В. (доверенность от 01.03.2018); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (далее – общество «УК «Интерком», должник) Матвеева А.А. – Григорук А.С. (доверенность от 28.03.2018 № 01/03-18).

Определением от 26.03.2018 кассационная жалоба ТСЖ «ЖК Аврора» принята к производству, заявителю предложено представить ко дню судебного заседания доказательства подачи кассационной жалобы в установленный законом срок либо обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Во исполнение названного определения ТСЖ «ЖК Аврора» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В ходатайстве, в частности, указано на то, что производство по апелляционной жалобе ТСЖ «ЖК Аврора» в связи с отказом в восстановлении процессуального было прекращено апелляционным судом 31.01.2018, до указанного момента оснований обращаться с кассационной у заявителя не имелось, кассационная жалоба была подана ТСЖ «ЖК Аврора» 15.03.2018, однако не была направлена в суд округа, в связи с чем заявитель 06.03.2018 подал жалобу повторно.

Конкурсный управляющий Матвеев А.А. представил возраженияна ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, приняв во внимание, что приведенные заявителем сведения подтверждаются данными, размещенными в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной пропуска срока, ввиду чего, руководствуясь положениями ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 общество «УК «Интерком», должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Сообщение о признании общества «УК «Интерком» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

ТСЖ «ЖК Аврора» 10.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, его требованияв сумме 1 287 288 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.01.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) производство по апелляционной жалобе ТСЖ «ЖК Аврора» на определение суда от 06.11.2017 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ТСЖ «ЖК Аврора» просит определение суда первой инстанции от 06.11.2017 отменить, принять новый судебный актоб удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что в силу положений ст. 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации запись в реестре лицензий не является правоустанавливающим фактом для управления многоквартирным домом, в связи с чем действие обеспечительных мер, не позволяющих внести изменения в названный реестр, не свидетельствует о продлении полномочий управляющей организации в отношении дома, собственники которого решением общего собрания от 24.10.2015 выбрали иной способ управления. По мнению заявителя, судом не было учтено, что требования о включении в реестр требований кредиторов должника ресурсоснабжающими организациями по многоквартирному дому № 19 были предъявлены только за период до 01.02.2016, сделан неверный вывод о том, что договоры с ресурсоснабжащими организациями по названному дому сохраняли свое действие в период с 01.02.2016 по 31.05.2016, а также отмечает, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-4643/2017, № А60-4642/2017, № А60-3933/2017 обществу «УК «Интерком» было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Заявитель ссылается на то, что судом не были установлены обстоятельства фактического управления ТСЖ «ЖК Аврора» многоквартирным домом, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не были в полном объеме исследованы представленные в материалы дела документы, выводы судов основаны только на письменных пояснениях конкурсного управляющего, полагает, что кредитором был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения, размер которого был определен исходя из начислений, произведенных ТСЖ «ЖК Аврора» по квартирам, указанным в заявлении.

Конкурсный управляющий должника Матвеев А.А. в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что деятельность должника является лицензированной,в силу ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения такой деятельности является исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, указывает на наличие споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление домом, в связи с которыми реестр лицензий не подлежит изменению до разрешения таких споров по существу. Конкурсный управляющий также отмечает, что ТСЖ «ЖК «Аврора» не были представлены доказательства несения расходов в заявленном размере, в то время как такие расходы были понесены самим обществом «УК «Интерком» в связи с оказанием услуг по управлению домом. Относительно судебных актов, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что они не содержат выводов об отсутствии у должника полномочий по управлению домом, в то время как судебными актами по иным делам установлено, что общество «УК «Интерком» являлось законным субъектом по управлению домом на Соболева 19 до 31.05.2016 включительно.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в споре, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2015 собственниками многоквартирного дома по ул. Соболева, д. 19,г. Екатеринбург, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом с общества «УК «Интерком» на ТСЖ «ЖК Аврора».

Решением арбитражного суда от 29.08.2016 общество «УК «Интерком» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что с 01.02.2016 во исполнение вышеназванного решения общего собрания собственников от 24.10.2015 ТСЖ «ЖК Аврора» управляло многоквартирным домом, в связи с чем платежи, поступившие от собственников помещений дома в общество «УК «Интерком» за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 являются неосновательным обогащением должника, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ТСЖ «ЖК Аврора» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду,что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать одиниз способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательнымдля собственников помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 5, 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, при наличии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении о внесении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, такое заявление подлежит возврату, а реестр лицензий не подлежит изменению.

Согласно ч. 5, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежии (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников от 24.10.2015 собственники вышеназванного многоквартирного дома приняли решение о смене способа управления многоквартирным домом с общества«УК «Интерком» на ТСЖ «ЖК Аврора». При этом судом установлено, что данный документ являлся предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданским делам № 2-262/2016 и № 211232/2015 и фактически оспаривался вплоть до 01.06.2016. В рамках дела об оспаривании решения общего собрания собственников от 24.10.2015 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение от 17.03.2016 о запрете совершения действий по реализации исполнения оспариваемого решения.

Согласно выписке из реестра лицензий Свердловской области от 27.07.2016, предоставленной Департаментом государственного жилищногои строительного надзора Свердловской области, по состоянию на 31.05.2016(в спорный период) надлежащим субъектом по управлению многоквартирным домом по ул. Соболева, 19, являлось общество «УК «Интерком», датой исключения из реестра которого является 18.07.2016.


Фактически заявленный ТСЖ «ЖК Аврора» период с 01.02.2016 по 31.05.2016 является спорным между двумя организациями относительно управления многоквартирным домом.

Судом при рассмотрении спора учтено, что в материалы настоящего дела представлено заключенное между ТСЖ «ЖК Аврора» и обществом «УК «Интерком» Соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом по ул. Соболева 19 в г. Екатеринбурге от 30.05.2016, в соответствии с которым стороны признали факт осуществления ими совместной деятельности по управлению названным многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 и отказались в связи с этим от взаимных претензий друг к другу.

В соответствии с п. 2.3 названного соглашения ТСЖ «ЖК Аврора» признает ранее перечисленные в адрес общества «УК «Интерком» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплатуза содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периодыс 01.07.2015 по 01.06.2016 как надлежащее исполнение собственниками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,а в случае, если собственник осуществил авансовые платежи в пользу общества «УК «Интерком», то ТСЖ «ЖК Аврора» признает указанные платежикак исполнение обязанности надлежащему кредитору и обязуетсяне предъявлять соответствующих претензий к данным собственникам.

Согласно п. 2.4 соглашения ТСЖ «ЖК Аврора» признает правомерным начисление и право на требование и взыскание платыза содержание жилья и коммунальные услуги собственникам только обществом «УК Интерком» за расчетные периоды с 01.07.2015 по 31.01.2016. При этом в п. 2.6 соглашения сторонами признано право начислять плату за содержание жилья и коммунальные услуги только ТСЖ «ЖК Аврора» за расчетный период после 01.06.2016.

Судом первой инстанции установлено, что Свердловским областным судом в рамках рассмотренных им дел по вопросу о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений многоквартирного дома по ул. Соболева, 19 (№ 33-20225/2016. № 33-2996/2017. № 33-432/2017, № 33-16497/2017) подтвержден факт управления многоквартирным домом обществом «УК «Интерком» в период до 31.05.2016, также данный факт был отражен арбитражными судами при рассмотрении дела № А60-4749/2017.

Относительно направленных обществу «УК «Интерком» ресурсоснабжающими организациями уведомлений о расторжении договоров на поставку коммунальных ресурсов с 01.02.2016 судом первой инстанции установлено, что данные действия ресурсоснабжающих организаций, совершенные в отсутствие законных оснований, были признаны Федеральной антимонопольной службой Свердловской области как нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, в связи с чем соответствующим организациям было рекомендовано отозвать названные уведомления. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводуо том, что соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями сохраняли свое действие в спорный период в отношении должника. Кроме того, обществом «УК «Интерком» с возражениями на требование кредитора представлены договоры с иными обслуживающими организациями (лифты, охрана общедомового имущества, домофон) в отношении данного дома, которые в спорный период исполнялись должником.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о непредставлении заявителем надлежащих доказательств, мотивированного расчета, содержащего достоверные данные о количестве предъявляемых услуг, их объеме и стоимости в отдельности по каждой из квартир, подтверждающих размер начисленных сумм в отношении собственников помещений, а также доказательств, подтверждающих аннулирование аналогичных начислений для собственников тех помещений, которые предъявлены ТСЖ «ЖК Аврора» к обществу «УК «Интерком», в то время как в материалах дела напротив имеются доказательства, подтверждающие то, что начисления аннулированы не были, оплаты не зачтены, что фактически свидетельствует о действиях ТСЖ, направленных на двойное взыскание денежных средств.

Установив вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание имевший место спорный период, в течение которого ТСЖ «ЖК Аврора»и общество «УК «Интерком», находясь в споре, осуществляли деятельностьпо управлению спорным многоквартирным домом, учитывая положения представленного в материалы настоящего спора соглашения об урегулировании разногласий между указанными лицами от 30.05.2016, исследовав все приведенные кредитором и должником доводы и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции заключил, что материалы дела не позволяют суду сделать безусловный вывод о наличии на стороне общества «УК «Интерком» кондикционного обязательства, регулируемого главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку о допущенных при рассмотрении спора нарушениях норм права не свидетельствуют. Заявитель жалобы ссылается на то, что в спорный период именно он управлял многоквартирным домом, приводя этому свои доводы и доказательства, между тем, должник в обоснование своей позиции также приводил аргументы и представлял доказательства в пользу осуществления им указанной деятельности в тот же период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ТСЖ «ЖК Аврора» требования ввиду его необоснованности, исходил из исследованной им совокупности установленных по делу обстоятельств (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судом первой инстанции установлены, все доказательства оценены в соответствиис требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ТСЖ «ЖК Аврора» уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалобана определение суда по вопросу обоснованности требования кредиторао включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 по делу № А60-33318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2018 № 80.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Э. Шавейникова


И.А. Краснобаева