Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А60-42671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42671/2022
13 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42671/2022 по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНЬОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЮНОСТЬ УРАЛА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 801 810 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2022 г. от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2022 г. от третьих лиц: не явились, извещены.

Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 17.10.2022 г.

С согласия истца суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика в подтверждение, по его мнению, встречного предоставления в пользу истца на полученные от него денежных средств, в том числе акт сверки на 31.03.2022 г., подписанный обеими сторонами. При этом суд осмотрел оригиналы документов и возвратил их ответчику в судебном заседании.


Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по делу с учетом документов, представленных ответчиком.

Суд данное ходатайство удовлетворил в целях обеспечения процессуальных прав истца. При отложении судебного разбирательства и определении даты следующего судебного заседания суд учитывает период недоступности данного состава суда для рассмотрения дел.

Судебное разбирательство было отложено на 28.11.2022 г.

Судом приобщен к делу отзыв истца на возражения ответчика, поступивший 22.11.2022 г.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, которые суд приобщил к делу.

С согласия ответчика ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица было удовлетворено судом.

Устное ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств было отклонено судом, поскольку оно не мотивировано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 22.12.2022 г.

Судом приобщены к делу дополнения ответчика к возражениям на исковое заявление, поступившие 19.12.2022 г.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое суд рассмотрел и удовлетворил.

С согласия истца суд приобщил к делу копию ответа ГБУ Центр «Юность Урала» от 20.12.2022 г. на обращение к нему истца.

По ходатайству истца судом приобщены к делу доказательства направления процессуальных документов в адрес третьего лица.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств извещения третьего лица, судебное разбирательство подлежит отложению на 30.01.2023 г.

Судом приобщены к делу дополнительные доказательства, поступившие от ответчика с сопроводительными ходатайствами от 24.01.2023 г. и в судебном заседании на бумажном носителе.

От третьего лица ООО «Каньон» 24.01.2023 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу.

От истца 27.01.2023 г. поступили объяснения, которые суд также приобщил к делу.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЮНОСТЬ УРАЛА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 620144, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, 176, А). Ходатайство удовлетворено.

Также по устному ходатайству ответчика суд приобщил к делу дополнительные документы.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 03.03.2023 г.

Судом приобщен к делу отзыв третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЮНОСТЬ УРАЛА". В отзыве, указанное лицо поясняет следующее.



Сообщаем, что, ознакомившись с исковым заявлением, считаем его не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Истец выполнил все работы по замене входных дверей на объектах ГБУ на основании заключенных между нашими организациями контрактов №№ 72,75 и 80 от 10, 16 декабря 2021 и 14 февраля 2022 года соответственно. Истец уведомлял ГБУ о том, что для выполнения всех указанных в контрактах работ он будет привлекать субподрядчика - ООО «НК-Групп», работникам которого просил обеспечить допуск на объекты. Работы были выполнены в срок и надлежащего качества, претензий со стороны ГБУ ни к качеству, ни к срокам не было. Свои обязательства по оплате выполненных работ ГБУ Центр «Юность Урала» перед истцом так же выполнило в полном объеме(п.п. №№ 165 от 15.02.2022, 5584 от 20.12.2021,5523 от 17.12.2021, 5729 от 27.12.2021, 436 от 24.02.2022, 435 от 24.02.2022).

В процессе выполнения работ было принято решение о целесообразности замены входных дверей со стеклопакетами на глухие двери в целях обеспечения большей сохранности и лучшего эстетического вида (исх. № 1060 от 30.12.2021).

Несоответствие размеров возникло в связи с тем, что изначально, при формировании технического задания к вышеуказанным контрактам, были сняты мерки с фактически стоящих дверей, которые подлежали замене на новые двери. Метод установки дверей подлежащих замене (снаружи здания), отличался от порядка установки новых входных групп (изнутри здания), что сказалось на размерах, установленных по контрактам дверей.

Все документы, подтверждающие факт выполнения работ истцом и ответчиком, имеются в материалах дела.

На основании вышеизложенного просим в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «НК-Групп» в пользу ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» неосновательного обогащения в размере 801 810 руб. 66 коп отказать.

Также суд приобщил к делу с согласия ответчика дополнительные пояснения и доказательства истца в виде отдельного ходатайства о приобщении доказательств.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в отношении которого возражал ответчик. Суд ходатайство отклонил, признав его необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

24.05.2022 советом директоров ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» ФИО3, освобождении его от занимаемой должности и избрании новым Генеральным директором общества - ФИО4.

Сведения о новом Генеральном директоре внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.05.2022 (ГРН 2226600548513).

После завершения процедуры смены исполнительного органа, ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» было направлено требование ФИО3 о передаче документов хозяйственной деятельности общества, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.05.2022.

Требование ФИО3 получил, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почта России, но до настоящего времени документы новому руководителю не переданы, соответственно сведений о том, был ли заключен договор с Ответчиком, выполнялись им какие-либо подрядные работы отсутствует.



В ходе анализа выписки по банковскому счету ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» было установлено, что в период с 21.12.2021 по 28.02.2022 были перечислены денежные средства с расчетного счета ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» на счет ООО «НК-ГРУПП» на общую сумму 801 810 руб. 66 коп., из которых:

- 21.12.2021 платеж на сумму 70 800 руб. -22.12.2021 платеж на сумму 161 356 руб. - 28.12.2021 платеж на сумму 165 202 руб. 06 коп. - 18.02.2022 платеж на сумму 376 498 руб. - 28.02.2022 платеж на сумму 27 954 руб. 60 коп.

В качестве назначения платежей в выписке указано: «Аванс по договору 1210/01 от 10.12.2021», «Аванс по договору 1220/02 от 20.12.2021», «Аванс по договору подряда от 16.12.2021», «Аванс по договору б/н от 14.02.2022».

10.06.2022 ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» направило требование в адрес ООО «НК-ГРУПП» о предоставлении документов, на основании которых производились регулярные платежи, однако требование осталось без удовлетворения.

В связи с тем обстоятельством, что сторона Ответчика, как и бывший руководитель общества, скрывают наличие документов, подтверждающих договорные отношения, это дает основание полагать, что никакие работы в спорный период Ответчиком не выполнялись, вышеуказанные договоры не заключались, а оплаты осуществлялись лишь для видимости правомерности отношений.

Также с марта 2021 года и по настоящее время в ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» имеет место корпоративный конфликт - ФИО3, являющийся бывшим исполнительным органом общества и миноритарным акционером, совершает действия, направленные на воспрепятствование мажоритарному акционеру ФИО5 реализовывать свои права на участие в делах общества. С учетом данного обстоятельства есть основания полагать, что какие-либо работы по улучшению имущества ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» в конце 2021 года - начале 2022 года не проводились, доказательства выполнения работ у Истца отсутствует.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет ООО «НК-ГРУПП» не имеет под собой никаких оснований, документы, подтверждающие легитимность спорных платежей отсутствуют, у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 801 810 руб. 66 коп.

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик привел следующие доводы.



Требования истца основаны на выписках по банковскому счету ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» в соответствии с которыми в период с 21.12.2021 по 28.02.2022 были перечислены денежные средства с расчетного счета ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» на счет ООО «НК-ГРУПП» на общую сумму 801 810 руб. 66 коп., из которых:

1) 21.12.2021 платеж на сумму 70 800 руб. (Аванс по договору 1210/01 от 10.12.2021)

2) 22.12.2021 платеж на сумму 161 356 руб. (Аванс по договору подряда от 16.12.2021)

3) 28.12.2021 платеж на сумму 165 202, 06 руб. (Аванс по договору 1210/01 от 10.12.2021)

4) 18.02.2022 платеж на сумму 376 498 руб. (Оплата по счету 0215/01 от 15.02.22)

5) 28.02.2022 платеж на сумму 27 954, 60 руб. (Аванс по договору б/н от 14.02.2022).

В опровержение доводов истца ответчик 17.10.2022 представил в материалы дела акт

сверки взаимных расчетов, где по данным истца и ответчика на 31.03.2022 задолженность на суму 801 810,66 рублей отсутствует. Акт подписан уполномоченными лицами истца и ответчика.

Ответчик также представил в материалы дела договоры подряда, локальные сметы, акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ на заявленную сумму, а именно:

1) Договор подряда № 1216/01 от 16.12.2021, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчик) работы по устройству входных групп в административном здании государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала», расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д. 176 А на сумму 537 854,00 рублей.

2) Договор подряда № 1210/01 от 10.12.2021, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить в срок до 21.02.2022 работы по устройству входных групп ООЦ «Уралочка» <...> на сумму 236 002,06 рублей. Факт выполнение работ, якобы, подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2021 на сумму 236 002, 06 рублей.

3) Договор подряда № 0214/01 от 14.02.2022, по условиям которого (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить в срок до 25.12.2021 работы по

устройству дверных откосов в ООЦ «Уралочка» <...> на сумму 27 954,60 рублей.

Кроме того, ООО «НК-Групп» понесло расходы на приобретение строительных материалов в целях выполнения СМР, обозначенных в указанных выше договорах, а именно:

С ООО «Каньон» (ИНН <***>) был заключен договор поставки № 292 от 10.12.2021 согласно условиям которого ответчик приобрел двери в сборе (изделия №№ 2,3 и 6; 1,4 и 5), оплатив накладные №№ 292 и 293 от 11.12.2021 и от 16.12.2021 соответственно. Договор, накладные и платежные поручения об оплате прилагаются.

С учетом данных возражений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНЬОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЮНОСТЬ УРАЛА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), которые



представили свои пояснения по фактическим обстоятельствам в отзывах на исковое заявление.

Так, в отзыве от 24.01.2023 г. ООО «Каньон» указало следующее.

ООО «НК-Групп» действительно приобретало у ООО «Каньон» в 2021-2022 годах строительные материалы по разным договорам, в том числе по договору поставки № 292 от 10.12.2021: двери в сборе (изделия №№ 2,3 й 6; 1,4 и 5), оплатив накладные №№ 292 и 293 от 11.12.2021 и от 16.12.2021 соответственно. Изделия №№ 2,3 и 6; 1,4 и 5 в дальнейшем были использованы ответчиком для выполнения СМР в пользу истца.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В свою очередь, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЮНОСТЬ УРАЛА" в отзыве сообщает следующее.

Сообщаем, что, ознакомившись с исковым заявлением, считаем его не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Истец выполнил все работы по замене входных дверей на объектах ГБУ на основании заключенных между нашими организациями контрактов №№ 72,75 и 80 от 10, 16 декабря 2021 и 14 февраля 2022 года соответственно. Истец уведомлял ГБУ о том, что для выполнения всех указанных в контрактах работ он будет привлекать субподрядчика - ООО «НК-Групп», работникам которого просил обеспечить допуск на объекты. Работы были выполнены в срок и надлежащего качества, претензий со стороны ГБУ ни к качеству, ни к срокам не было. Свои обязательства по оплате выполненных работ ГБУ Центр «Юность Урала» перед истцом так же выполнило в полном объеме(п.п. №№ 165 от 15.02.2022, 5584 от 20.12.2021,5523 от 17.12.2021, 5729 от 27.12.2021, 436 от 24.02.2022, 435 от 24.02.2022).

В процессе выполнения работ было принято решение о целесообразности замены входных дверей со стеклопакетами на глухие двери в целях обеспечения большей сохранности и лучшего эстетического вида (исх. № 1060 от 30.12.2021).

Несоответствие размеров возникло в связи с тем, что изначально, при формировании технического задания к вышеуказанным контрактам, были сняты мерки с фактически стоящих дверей, которые подлежали замене на новые двери. Метод установки дверей подлежащих замене (снаружи здания), отличался от порядка установки новых входных групп (изнутри здания), что сказалось на размерах, установленных по контрактам дверей.

Все документы, подтверждающие факт выполнения работ истцом и ответчиком, имеются в материалах дела.

На основании вышеизложенного просим в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «НК-Групп» в пользу ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» неосновательного обогащения в размере 801 810 руб. 66 коп отказать.

Следует отметить, что доводы ответчика и третьих лиц подтверждаются соответствующими документами, представленными в дело. Более того, как видно из материалов дела, в том числе документов, представленных ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЮНОСТЬ УРАЛА", в спорный период, за который, по мнению истца, были произведены необоснованные платежи в пользу ответчика на общую сумму 801 810 руб. 66 коп. (с 21.12.2021 г. по 28.02.2022 г.) истец получил платежи за выполненные работы от ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЮНОСТЬ УРАЛА", на сравнимую сумму – 826 609 руб. 33 коп. в период с 17.12.2021 г. по 24.02.2022 г. При этом доказательств выполнения непосредственно истцом (без



привлечения ответчика) работ, оплаченных ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЮНОСТЬ УРАЛА", истец не представил, а полученные от данного третьего лица денежные средства не возвратил третьему лицу.

Следовательно, материалы дела в их совокупности не позволяют говорить о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика без соответствующего встречного предоставления. Кроме того, в отсутствие иных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что спорные денежные средства были перечислены ответчику за счет денежных средств, полученных истцом от третьего лица в качестве оплаты выполненных работ.

Данное обстоятельство уже само по себе опровергает довод истца, положенный в основу иска, о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в результате указанных в исковом заявлении платежей.

При таких обстоятельствах возражения истца на доводы ответчика и третьих лиц, суд признал несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, а исковые требования суд признал необоснованными и отклонил. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19036 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 7:39:00



Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич