Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А06-4355/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4355/2018
г. Саратов
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 29.10.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичёва С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2018 года по делу №А06-4355/2018 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305302220800017, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 416550, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее – Администрация МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области», Администрация) о признании незаконным решения от 06.02.2018 № 580-20 об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка (кадастровый номер 30:13:010123:24).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивировано невозможностью явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам. При этом, в ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых индивидуальный предприниматель считает свое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным и проведение судебного заседание в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать индивидуальный предприниматель в случае его участия в заседании суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства, оснований для отложения судебного заседания не усмотрел, причины, изложенные в ходатайстве, уважительными не признаны.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведёт к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией ЗАТО Знаменск Астраханской области и ИП ФИО2 был заключен договор аренды (т. 1 л.д. 7-10) земельного участка от 08.02.2013 № 1849Н площадью 43 кв.м., расположенный по адресу: <...> около павильона № 20, кадастровый номер 30:13:010123:24 с целью использования земельного участка для установки и эксплуатации торгового павильона по ремонту ключей и изготовлению ключей.

Сторонами определен срок действия договора аренды – до 07.02.2018 (п. 1.2 Договора).

Земельный участок площадью 43 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учёт 06.05.2002, ему присвоен кадастровый номер 30:13:010123:24. Согласно кадастровому паспорту от 01.02.2013 № 3015/115/2013-10752 (т. 1 л.д. 11-13), указанный участок относится к категории земель населённых пунктов, правообладателем является ЗАТО г. Знаменск Астраханской области, разрешённое использование: для установки и эксплуатации павильона № 58 по ремонту замков и изготовлению ключей. Обременением к данному участку является аренда в пользу ФИО2

28.07.2017 предприниматель обратился в Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО Знаменск с заявлением (т. 1 л.д. 18) о заключении нового договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> около павильона № 20, кадастровый номер 30:13:010123:24, сроком на 10 лет по истечении срока действия договора аренды.

09.08.2017 Администрацией в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено уведомление № 5789-20 (т. 1 л.д. 19) об отказе в продлении договора аренды данного земельного участка в связи с отсутствием оснований для предоставления участка без проведения торгов.

Кроме того, в указанном уведомлении Администрация сообщила об окончании срока действия Договора аренды с 07.02.2018 и указала на необходимость после прекращения арендных отношений освободить занимаемый земельный участок, привести его в первоначальное состояние и вернуть арендодателю по акту приема-передачи.

12.01.2018 ИП ФИО2 повторно обратился в Администрацию ЗАТО Знаменск с заявлением о продлении аренды земельного участка с кадастровым номером 30:13:010123:24 (т. 1 л.д. 20).

После повторного обращения предпринимателя с заявлением о продлении аренды земельного участка с кадастровым номером 30:13:010123:24, Администрация письмом от 06.02.2018 № 580-20 отказала предпринимателю в продлении договора аренды спорного земельного участка в связи с отсутствием совокупности условий, регламентированных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и необходимых для заключения нового договора аренды без торгов (т. 1 л.д. 21).

Предприниматель, полагая, что отказ в заключении договора аренды, выраженный в письме Администрация от 06.02.2018 № 580-20, является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2. ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6. ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.6. ЗК РФ определены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Перечень исключений, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Так, в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении участка в аренду на новый срок в период действия ЗК РФ в редакции Федерального закона № 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015.

С указанной даты арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ).

При отсутствии совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В данном случае на момент принятия оспариваемого отказа, а также на момент вынесения судом решения не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, то есть отсутствует условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Поскольку заявитель не подпадает под исключения, предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, он не имеет права для заключения нового договора аренды спорного земельного участка.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А06-7198/2018, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель не обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ.

Кроме того, разрешение судом настоящего спора не может быть поставлено в зависимость от наличия в будущем возможного судебного акта в рамках рассмотрения дела №А06-7198/2018 о признании права собственности на объект недвижимости – торговый павильон № 58, общей площадью 25,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> около павильона № 20, т.е. на том земельном участке, в продлении срока аренды которого было отказано, поскольку суд рассматривает законность оспариваемого отказа на момент его принятия, т.е. на 06.02.2018.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем в заявлении в суд и в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы заявителя сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При этих условиях оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого отказа администрации в предоставлении в аренду спорного земельного участка незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 13.09.2018.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО2 государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2018 года по делу № А06-4355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305302220800017, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.09.2018 государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Землянникова

СудьиС.А. Кузьмичёв

А.В. Смирников