Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А75-17764/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-17764/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023 (судья Матвеев О.Э.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А75-17764/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Интертехцентр»), принятые по результатам рассмотрения заявлений: общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НПАТП № 1») и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Стиль-Авто») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности; ФИО2 о взыскании с ФИО3 (ИНН <***>) в возмещение убытков; общества с ограниченной тветственностью Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Авиакомпания «СКОЛ») к ФИО4, ФИО5, ООО «Стиль-Авто» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие ФИО3 и его представитель ФИО6 по доверенности от 23.06.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его участник с долей 50 % в уставном капитале ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать: с бывшего генерального директора ООО «Интертехцентр» ФИО3 в возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 733 200 руб. с учетом продажи автомобиля Volkswagen Golf R; солидарно с ФИО3, второго участника ООО «Интертехцентр» с долей 50 % в уставном капитале ФИО5, ООО «Стиль-Авто» в конкурсную массу должника убытки, связанные с перечислением в пользу ООО «Стиль-Авто» денежных средств по договорам займа от 18.04.2017 № 18/04/17, от 25.04.2017 № 25/04/17, от 16.10.2017 № 16/10/17, от 03.11.2017 № 03/11/17 на общую сумму 45 415 452 руб.; солидарно с ФИО3, ФИО5, ООО «Стиль-Авто» в конкурсную массу должника в возмещение убытков 11 677 906 руб., связанных с продолжением арендных отношений с ООО «НПАТП №1» по истечение срока договора аренды от 01.02.2018, уклонением от возврата арендованного имущества по указанному договору, а также его повреждением.

Также совместно с вышеуказанным заявлением объединены в одно производство заявления ООО «НПАП № 1», ФИО4 о признании недействительными платежей на сумму 45 515 452 руб., произведенных ООО «Интертехцентр» на расчетный счет ООО «Стиль-Авто», а также ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «Стиль-Авто» и ФИО4 от 25.12.2015 № 11, от 16.06.2015 № 2, от 01.07.2015 № 3, от 28.10.2013 № 8, от 08.06.2012, от 15.06.2012, от 15.08.2012, договора поручительства, заключенного между ФИО4 и должником от 03.02.2017; платежей от должника в пользу ООО «Стиль-Авто» на общую сумму 39 310 452 руб.; платежей от ООО «Стиль-Авто» в пользу ФИО4 на общую сумму 39 544 206,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, принят отказ ФИО2 от требований о взыскании убытков с ФИО3, вытекающих из арендных правоотношений между ООО «НПАП № 1» и ООО «Интертехцентр» на сумму 9 132 494 руб., производство по обособленному спору в указанной части прекращено (учитывая вступившее в законную силу определение суда от 17.01.2023); принят отказ ООО «НПАП № 1», ФИО4 и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» от заявления о признании сделок недействительными, производство по обособленному спору в указанной части прекращено; заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО «Интертехцентр» взыскано 733 200 руб. в возмещение убытков в результате продажи автомобиля; солидарно с ФИО5, ФИО3, ООО «Стиль-Авто» в пользу ООО «Интертехцентр» взысканы убытки в размере 11 677 906 руб.; в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 24.08.2023 и постановление апелляционного суда от 18.10.2023 в части отказа во взыскании убытков с контролирующих должника лиц на сумму 45 515 452 руб. и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО5, ФИО3, ООО «Стиль-Авто» в пользу ООО «Интертехцентр» указанную денежную сумму в возмещение убытков, вытекающих из договоров займа от 16.10.2017 № 216/10/17, от 03.11.2017 № 03/11/17, от 25.04.2017 № 25/04/17, от 18.04.2017 № 18/04/17.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: вывод судов об отсутствии юридических фактов признания договоров займа от 16.10.2017 № 216/10/17, от 03.11.2017 № 03/11/17, от 25.04.2017 № 25/04/17, от 18.04.2017 № 18/04/17 (далее – договоры займа) недействительными, как одного из оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2, не основан на нормах права; спорные денежные средства, полученные должником по указанным договорам займа, направлялись ООО «Стиль-Авто» на погашение обязательств перед ФИО4 только частично, что дает основания полагать о недобросовестном поведении ФИО5 и ФИО3 по выводу активов должника в пользу подконтрольного им и аффилированного по отношению к должнику ООО «Стиль-Авто»; договоры займа не одобрены в установленном действующим законодательством порядке и о факте их заключения ФИО2 не осведомлен; иные способы защиты нарушенного права являются бесперспективными, поскольку ООО «Стиль-Авто» является недействующим юридическим лицом, у него отсутствуют активы, а его деятельность переведена на одноименное общество, находящееся под контролем ФИО5

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 24.08.2023 и постановление апелляционного суда от 18.10.2023, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление ФИО2 без рассмотрения.

В обоснование жалобы кассатор указывает на допущенное судами нарушение норм процессуального права, исходя из которых не предусмотрено рассмотрение обособленного спора по существу после прекращения производства по делу о банкротстве должника; судами не исследованы все обстоятельства дела и доказательства, а также доводы ФИО3, опровергающие возможность взыскания с него убытков как в виде упущенной выгоды при продаже автомобиля Volkswagen Golf, так и за продолжение арендных отношений с ООО «НПАТП-1»; судами неправомерно отклонены доводы о том, что рассматриваемый обособленный спор носит исключительно корпоративный характер и не может быть рассмотрен в деле о банкротстве должника, поскольку требования кредиторов полностью погашены и не подлежат защите; в результате исполнения судебного акта денежные средства подлежат распределению между участниками ООО «Интертехцентр», в том числе и в пользу соответчика ФИО5, что не соответствует целям правосудия и является несправедливым; в рамках арендных отношений задолженность по арендной плате взыскана с ФИО3 за период до прекращения действия договора аренды от 01.02.2018, поэтому относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали кассационную жалобу по доводам изложенным в ней; против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором должника с 16.01.2012 по дату введения конкурсного производства (09.11.2020), а также генеральным директором ООО «Стиль-Авто» в период с февраля 2017 года по январь 2021 года.

ФИО5 участник должника с 50 % долей в его уставном капитале, с 03.02.2010 по настоящее время также является единственным участником со 100 % долей в уставном капитале ООО «Стиль-Авто».

Таким образом, все указанные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу, входили в одну группу компаний, контролируемых одними и теми же конечными бенефициарами.

Между ООО «Интертехцентр» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.11.2019 № 7209 (далее – договор купли-продажи) автомобиля марки Volkswagen Golf R, 2015 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство, автомобиль) по цене 700 000 руб.

С учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ФИО2 просил взыскать с ФИО3 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и ценой его продажи, которая составила 733 200 руб. согласно дополнительному заключению эксперта от 06.09.2021 № 152/21, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 03.11.2019 составляет 1 433 200 руб.

Кроме того, между должником (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «НПАТП-1» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017, по которому должник принял в аренду здание – автосалон «Volkswagen» общей площадью 3 238,6 кв. м для размещения сервисного центра и автосалона, а также земельный участок и оборудование в составе 703 наименований.

Затем арендованное имущество должник передал 01.03.2017 субарендатору – ООО «Стиль-Авто» в лице генерального директора ФИО3 по договору субаренды от 01.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 по делу № А75-2817/2019 установлено, что договор аренды от 01.02.2017 расторгнут с 20.12.2017.

После расторжения арендных отношений должник не возвратил арендодателю оборудование в составе 250 наименований, осуществив вывоз его в другое помещение ООО «Стиль-Авто».

Также между ООО «НПАТП-1» (арендодатель) и ООО «Интертехцентр» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 (далее – договор аренды от 01.02.2018), по условиям которого арендатор обязуется передать во временное пользование следующее имущество: автосалон «Volkswagen» (далее – объект) общей площадью 3 238,6 кв.м,; земельный участок под ним площадь 6 999 кв. м; оборудование, указанное в приложении № 1 (108 позиций) к договору.

Срок аренды установлен в пункте 3.1 договора и составляет период с 01.02.2018 по 31.08.2018; ежемесячный арендный платеж - 1 528 619,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 19.03.2020, в части возложения на ООО «Интертехцентр» обязанности возвратить ООО «НПАТП-1» арендованное имущество согласно приведенному перечню, а также взыскания с ООО «Интертехцентр» в пользу ООО «НПАТП-1» задолженности по договору аренды от 01.02.2018 в размере 2 735 901, 20 руб. по 04.12.2018, неустойки в размере 1 062 163,11 руб. по 31.01.2019, а также взыскания неустойки начисленной на сумму долга в размере 2 735 901,20 руб. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки уплаты, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2022 по настоящему делу в порядке разрешения разногласий за ООО «НПАТП-1» признано право на взыскание с должника неустойки в общем размере 4 090 172,29 руб., доначисленной за последующий период с 01.02.2019 по 26.11.2019 (дату введения наблюдения).

Помимо этого, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по настоящему делу с ООО «Интертехцентр» в пользу ООО «НПАТП-1» взыскано 3 789 670 руб. убытков, причиненных недвижимому и движимому имуществу арендодателя и связанных с ухудшением его физического состояния (повреждением).

Таким образом, согласно расчету ФИО2 с ФИО3, ФИО5 и ООО «Стиль-Авто» в пользу ООО «Интертехцентр» подлежат взысканию убытки, вытекающие из договора аренды от 01.02.2018, в общей сумме 11 677 906 руб. (2 735 901,20 руб. + 1 062 163,11 руб. + 4 090 172,29 руб. + 3 789 670 руб.), погашенные в рамках дела о банкротстве должника за его счет, но вызванные неправомерными действиями указанных лиц, необоснованно нарастивших задолженность по данному договору за счет неправомерного удержания имущества во владении и пользовании ООО «Стиль-Авто».

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ООО «Стиль-Авто» в пользу ООО «Интертехцентр» убытков, связанных с перечислением в пользу ООО «Стиль-Авто» на основании договоров займа денежных средств в общем размере 45 415 452 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 по делу № 2-705/2019 установлено между ФИО4 (заимодавец) и ООО «Стиль-Авто» (заемщик) заключены следующие договоры займа: от 25.12.2015 № 11 на сумму 7 500 000 руб.; от 16.06.2015 № 2 на сумму 5 000 000 руб.; от 01.07.2015 № 3 на сумму 4 500 000 руб.; от 28.10.2013 № 8 на сумму 5 000 000 руб.; от 08.06.2012 на сумму 20 000 000 руб.; от 15.06.2012 на сумму 20 000 000 руб.; от 15.08.2012 на сумму 5 000 000 руб.

Заимодавец ФИО4 в полном объеме выполнил свои обязательства по указанным договорам, перечислив ООО «Стиль-Авто» суммы займа в полном объеме.

В обеспечение обязательств по их исполнению 03.02.2017 между ФИО4 (кредитор) и ООО «Интертехцентр» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стиль- Авто» обязательств по вышеуказанным договорам займа в солидарном с заемщиком порядке в пределах 59 292 394 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2020 вышеуказанное решение изменено; с ООО «Стиль-Авто» и ООО «Интертехцентр» солидарно в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме 33 233 548,26 руб.

Затем между ООО «Интертехцентр» (заимодавец) и ООО «Стиль-Авто» (заемщик) заключены оспариваемые ФИО2 договоры займа (от 16.10.2017 № 16/10/17 на сумму 30 000 000 руб., от 03.11.2017 № 03/11/17 на сумму 12 000 000 руб., от 25.04.2017 № 25/04/2017 и от 18.04.2017 № 18/04/17, которые в материалы обособленного спора сторонами не представлены в виду их отсутствия, однако факт их заключения не оспаривается), по которым ООО «Интертехцентр» в пользу ООО «Стиль-Авто» перечислило денежные средства в размере 45 415 452 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2023 по делу № А75-3434/2023 с ООО «Стиль-Авто» в пользу ООО «Интертехцентр» взыскана задолженность по договорам займа: 39 660 000 руб. основного долга, 24 789 267,52 руб. процентов за пользование суммой займа и 200 000 руб. государственной пошлины.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств по договорам займа являются недействительными, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 просил взыскать их солидарно с ФИО3, ФИО5, ООО «Стиль-Авто» в пользу ООО «Интертехцентр».

Удовлетворяя заявление ФИО2 в части взыскания убытков по договору аренды от 01.02.2018 и по договору купли-продажи автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности оснований для взыскания указанных заявителем убытков, а, отказывая в признании недействительными платежей по договорам займа, пришли к выводу о том, что после прекращения процедуры банкротства должника их оспаривание возможно вне рамок настоящего дела о банкротстве по корпоративным основания.

Суд округа полагает, что судами вынесены по существу правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что принятие к производству суда в рамках дела о банкротсве заявления ФИО2, являющегося участником ООО «Интертехцентр» с долей 50 % в уставном капитале, о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в заявленном им размере не утрачивается в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Интертехцентр», принятого определением суда от 28.06.2023.

При этом убытки являются универсальной формой гражданско-правовой ответственности, которая может применяться во всех случаях, независимо от наличия возбужденного дела о банкротстве должника, поэтому возможность их взыскания не связана с размером требований кредиторов и направлена на защиту законных прав и интересов самого ООО «Интертехцентр» и его участников, в том числе ФИО2 Данный правовой подход согласуется с разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий обособленный спор по существу.

В отношении договора купли-продажи транспортного средства суды пришли к верному выводу о том, что он заключен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (23.09.2019), о чем ФИО3 как руководитель должника не мог не знать; рыночная стоимость транспортного средства согласно дополнительному заключению эксперта от 06.09.2021 № 152/21 составила 1 433 200 руб., что на 733 200 руб. превышает его договорную стоимость; ФИО3, выступающий на стороне и продавца и покупателя, приобретая имущество ООО «Интертехцентр» по существенно заниженной стоимости, не мог не осознавать, что причиняет обществу убытки в размере разницы между его рыночной стоимостью и ценой приобретения, тем более, являясь руководителем крупного дилерского центра, специализирующего на продаже этих транспортных средств; в дальнейшем автомобиль перепродан ФИО3 по договору от 03.02.2023 ФИО7 за 1 500 000 руб., что опровергает доводы кассатора о его неликвидности, ненадлежащем техническом состоянии на момент продажи должником, а также низкую балансовую стоимость.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ФИО3 убытки в сумме 733 200 руб., указав на то, что его действия не отвечали интересам юридического лица, носили неразумный и недобросовестный характер.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ООО «Стиль-Авто» в пользу ООО «Интертехцентр» убытков, связанных с продолжением арендных правоотношений с ООО «НПАП № 1» по истечении срока договора аренды от 01.02.2018 (31.08.2018); с уклонением от возврата арендованного имущества и его повреждением на общую сумму 11 677 906 руб., из которых: 2 735 901 руб. – задолженность по арендной плате, 5 152 335 руб. – неустойка, 3 789 670 руб. – ущерб, причиненный арендованному недвижимому и движимому имуществу автосалона Volkswagen.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих размер указанной задолженности по договору аренды от 01.02.2018, оплаченной ООО «Интертехцентр» за действия ООО «Стиль-Авто», вызванные длительным неправомерным удержанием последним арендованного имущества по истечении срока действия указанного договора.

При этом суды правомерно исходили из следующих установленных фактических обстоятельств: в указанный период единоличным исполнительным органом в обоих обществах являлся ФИО3, который действовал не в интересах должника, необоснованно наращивая задолженность ООО «Стиль-Авто» перед ООО «Интертехцентр» и, как следствие, должника перед ООО «НПАТП-1», поскольку извлекал прибыль от продолжения использования арендованного имущества исключительно в интересах ООО «Стиль-Авто» и ФИО5, являющегося его единственным участником; фактическое удержание подконтрольным ФИО5 ООО «Стиль-Авто» имущества ООО «НПАТП-1» при содействии ФИО3 привело к уменьшению активов должника (его конкурсной массы), задолженность до настоящего времени ООО «Стиль-Авто» не погашена и ее взыскание в рамках исполнительного производства существенно затруднено в связи с последующими действиями ФИО5, который вывел активы ООО «Стиль-Авто» (дело о его банкротстве № А75-4567/2023 прекращено в связи отсутствием имущества и источников финансирования расходов по делу о банкротстве); фактически солидарными ответчиками создана модель ведения бизнеса в рамках которой ООО «Интертехцентр» выступало «центром убытков», а ООО «Стиль-Авто» - «центром прибыли».

При этом довод ФИО3 о том, что отношения ООО «Интертехцентр» и ООО «Стиль-Авто», вытекающие из договора аренды от 01.02.2018, являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью, а задолженность по арендной плате образовалась за период, когда срок действия договора аренды от 01.02.2018 не истек, подлежит отклонению, так как арендная плата в сумме 2 735 901 руб. взысканная с должника, учитывая ее ежемесячный размер в сумме 1 528 619,20 руб. и расчет по 04.12.2018, не подпадает под период июль-август 2018 года, а последующий невозврат арендованного имущества со стороны ООО «Стиль-Авто» и его неправомерное удержание последним причинили убытки ООО «Интертехцентр» в виде начисленной арендной платы, неустойки за последующий период после истечения срока его действия, и ущерба, вызванного повреждением и ухудшением его физического состояния.

ФИО3, игнорируя вступившее в законную силу судебные акты и привлечение судом к ответственности должника, продолжал бездействовать, способствуя тем самым ежедневному наращиванию неустойки, взысканной с должника в пользу кредитора – ООО «НПАТП-1». Кроме того, игнорируя и не исполняя обязанности арендатора по возврату арендованного имущества и уплате за время пользования имуществом арендной платы, удерживая в незаконном владении и пользовании ООО «Стиль-Авто» арендованное имущество, ФИО3 не мог не осознавать вредоносный характер своего неправомерного бездействия, способствуя тем самым наращиванию убытков.

Поскольку материалами обособленного спора доказаны факты выбытия активов должника (денежных средств) в результате совместных неправомерных действий ответчиков в указанном конкурсным управляющим размере и вытекающих из договора аренды от 01.02.2018, то заявленные требования о солидарном взыскании убытков с аффилированных и контролирующих должника лиц – генерального директора ФИО3, участника должника и ООО «Стиль-Авто» ФИО5, включая самого выгодоприобретателя ООО «Стиль-Авто», являются законными и обоснованными.

В отношении оспариваемых ФИО2 договоров займа, заключенных в 2017 году между ООО «Интертехцентр» и ООО «Стиль-Авто», судами обоснованно учтены следующие обстоятельства: правовых оснований считать их ничтожными применительно к статьям 10, 168, 160 ГК РФ не имелось, поскольку сделки носили реальный характер, денежные средства по ним направлялись преимущественно на погашение задолженности ООО «Стиль-Авто» перед ФИО4 по договорам займа, по которым ООО «Интертехцентр» выступал поручителем; об указанных заемных правоотношениях и договоре поручительства ФИО2 был осведомлен, поскольку на этих договорах содержится его подпись, а погашение планировалось осуществлять за счет прибыли от деятельности автосалона; в целом договоры займа, аренды, субаренды и поручительства свидетельствуют о том, что ООО «Интертехцентр» и ООО «Стиль-Авто» являлись аффилированной группой компаний, осуществляющей совместный бизнес, основанный, в том числе на объединении капиталов в достижении общих целей; прекращение дела о банкротстве должника привело к утрате возможности оспаривания договоров займа по банкротным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их диспозиции направлены на защиту интересов кредиторов должника, чьи требования полностью погашены, включая мораторные проценты; приведенные ФИО2 доводы направлены на оспаривание договоров займа по корпоративным основаниям, которые не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника; договоры займа частично погашались со стороны ООО «Стиль-Авто», в том числе путем зачетов с ООО «Интертехцентр», а оставшаяся часть задолженности взыскана в судебном порядке, что подтверждает направленность воли сторон на создание соответствующих правоотношений.

Тот факт, что в настоящее время ООО «Стиль-Авто» задолженность по договорам займа не погашена и имеются признаки вывода активов общества на иную одноименную и подконтрольную ФИО5 организацию, об обратном не свидетельствует и не является достаточным основанием для возложения на контролирующих и аффилированных лиц убытков, поскольку ООО «Интертехцентр» не исчерпаны иные ординарные способы защиты нарушенного права, в том числе в рамках исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А75-17764/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи И.М. Казарин


ФИО1