Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А45-1326/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-1326/2024

Резолютивная часть решения принята 26 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об исполнении гарантийных обязательств по контракту от 05.09.2022 № 106/22,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2024, служебное удостоверение, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее - ответчик) об исполнении гарантийных обязательств по контракту от 05.09.2022 № 106/22.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик мотивированный, документально обоснованный отзыв не представил.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 05.09.2022 между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (МКУ «УДС») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Перлит - Строй» (ООО «Перлит-Строй») (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 106/22 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия, в том числе на ул. Дуси Ковальчук и ул. Окружная (далее - объект).

Пунктами 1.2 - 1.4, 5.1 контракта стороны согласовали, все работы, указанные в пункте 1.1. контракта в соответствии с условиями контракта в установленный контрактом срок.

Для соблюдения гарантийных обязательств на объекте, заказчик организовал выездную проверку представителей заказчика, подрядчика.

24.05.2023 на объекте «Ремонт ул. Дуси-Ковальчук» в период эксплуатации выявлены следующие недостатки (дефекты): выкрашивание а/б в месте отбора проб - 4 шт. (парковочный карман по адресу ул. Дуси Ковальчук) - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, о чем 24.05.2023 составлен акт гарантийного обследования объекта: «Ремонт ул. Дуси Ковальчук» выполненного по муниципальному контракту № 106/22 от 05.09.2022.

23.05.2023 на объекте «Ремонт ул. Окружная» в период эксплуатации выявлены следующие недостатки (дефекты): колейность на а/б покрытии 1I=3-3,5CM - 60м2 (на радиусе поворота направо после светафора с ул. Окружная на ул. Георгия Колонды) - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; выкрашивание а/б в месте отбора проб - 1шт. (ул. Фадеева, 1/3 напротив въезда в ворота) - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, о чем 23.05.2023 составлен акт гарантийного обследования объекта: «Ремонт ул. Окружная» выполненного по муниципальному контракту № 106/22 от 05.09.2022.

Согласно условиям контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, конструктивные элементы установлен пунктом 9.2 контракта; Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы. Гарантийный срок на выполнение работ по устройству двухслойного покрытия с верхним слоем а/б смесью ШМА-16 на ПБВ-90 составлять: - 4 года, с даты подписания акта приемочной комиссией.

Контрактом стороны предусмотрели порядок и условия возникновения ответственности подрядчика за возникновение недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока в виде устранения выявленных недостатков (дефектов) силами подрядчика и за его счет в установленные и согласованные с заказчиком сроки (пункт 9.3 контракта).

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком: на объекте «Ремонт ул. Окружная» 30.09.2022; на объекте «Ремонт ул. Дуси Ковальчук» 30.09.2022.

Таким образом, выявленные заказчиком недостатки (дефекты), возникли в пределах гарантийного срока.

Во исполнение обязательств, предусмотренных главой 13 контракта, истец почтовым отправлением отправил ответчику претензии от 27.07.2023 №3346; от 27.07.2023 № 3347 с требованием произвести работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 31.08.2023.

До настоящего времени недостатки (дефекты) не устранены, акты об устранении недостатков (дефектов) на объектах ответчиком не представлены.

Укладка асфальтобетонной смеси осуществляется в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С (пункт 12.3.1. раздела 12 СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85).

Поскольку претензии с требованиями об устранении выявленных недостатков ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела судом установлено, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, о чем в порядке, установленном контрактом составлены соответствующие акты (представлены в утонениях к исковому заявлению), в которым указаны все выявленные в ходе осмотра дефекты и срок их устранения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе, муниципальный контракт, акты приемки законченных работ, претензионную переписку, суд установил наличие гарантийных дефектов.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик по объему недостатков возражений не заявил, мотивированное ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

С учетом того, что решение суда должно быть исполнимым выявленные недостатки подлежат устранению при наступлении климатических условий (в весенне-летний период при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, в осенний период – не ниже 10 °С).

В соответствии с пунктом 10.16 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 № 133, покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду, укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С.

В связи с изложенным, учитывая погодные условия, суд полагает необходимым установить срок для устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах по муниципальному контракту №106/22 с 01.05.2024 по 31.05.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН <***>) в весенний период с 01.05.2024 по 31.05.2024, при наступлении климатических условий (в сухую погоду, при температуре окружающего воздуха не ниже 50С), устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту от 05.09.2022 № 106/22:

1) на объекте «Ремонт ул. Дуси Ковальчук»:

1. выкрашивание а/б в месте отбора проб – 4 шт. (парковочный карман по адресу ул. Дуси Ковальчук);

2) на объекте «Ремонт ул. Окружная:

1. колейность на а/б покрытии h=3-3,5см – 60м2 (на радиусе поворота направо после светофора с ул. Окружная на ул. Георгия Колонды;

2. выкрашивание а/б в месте отбора проб – 1шт. (ул. Фадеева, 1/3 напротив въезда в ворота).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина