Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А45-16547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-16547/2018

Решение в виде резолютивной части принято 16 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Астив" (ОГРН <***>), г Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН <***>), г Новосибирск

о взыскании неустойки в размере 130 250 рублей 64 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Астив" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" о взыскании неустойки в размере 130 250 рублей 64 копейки.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке, в нарушение части 3? статьи 70 АПК РФ возражения на иск суду и истцу не направил, контррасчет задолженности не представил. При этом направил в материалы дела заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.  Суд, рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

16.07.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

24.07.2018 судом вынесено дополнительное решение в виде резолютивной части о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 15.07.2016 заключен договор подряда, в связи с неисполнением которого у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по акту сдачи-приемки работ №1 от 03.03.2017 на сумму 340080 рублей, которая присуждена ко взысканию с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017 по делу №А45-10830/2017.

Следовательно, указанным судебным актом установлено, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме в установленные сроки не исполнена.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 11.03.2017 по 28.05.2018 в размере 130250,64 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 7.3. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от задержанной к перечислению суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.3.1. договора, после осуществления поставки, монтажных и пусконаладочных работ и подписания акта выполненных работ, счета-фактуры, а также получения от подрядчика исполнительной документации, подрядчик выставляет соответствующий счет, а заказчик в течение 5 банковских дней перечисляет оставшуюся сумму.

В соответствии со спецификациями №1, №2  сторонами согласован порядок оплаты – в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-10830/2017, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже ставки, установленной договором. При подписании договора с размером ответственности за ненадлежащее исполнение ответчик согласился, договор подписан ответчиком в отсутствие протокола разногласий, дополнительных соглашений, изменяющих редакцию пункта 7.3. договора, сторонами не заключалось, в материалы дела не представлено, о фальсификации договора в процессе рассмотрения спора не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, доводы ответчика признаются несостоятельными и отклоняются судом.

Расчет неустойки проверен судом, признан неправильным, поскольку период просрочки определен истцом без учета сроков оплаты работ, предусмотренных спецификациями.

По расчету суда период просрочки определяется с 14.03.2017 по 28.05.2018, однако, на размер неустойки изменение периода не повлияло.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судом установлено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа исковых требований не заявлены, запрошенные арбитражным судом отзыв и доказательства не представлены (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Астив" (ОГРН <***>) неустойку по договору подряда от 15.07.2016 за период с 14.03.2017 по 28.05.2018 в размере 130 250 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 908 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Г. Зюзин