Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А57-8724/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8724/2024
01 ноября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым К.П., рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ», ИНН <***>

о признании незаконным решения №5450 от 12 декабря 2023 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

о признании незаконным решения по апелляционной жалобе от 15 февраля 2024 года, вынесенного Управления ФНС России по Саратовской области,

Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

ООО "ГАЛЕОН"

при участии в судебном заседании:

от налоговых органов - ФИО1, по доверенности,

иные участники процесса - не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ», ИНН <***>, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 12 декабря 2023 года №5450 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения Управления ФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе от 15 февраля 2024 года.

Представитель налоговых органов оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и ООО "Галеон" не обеспечили явку в судебное заседание представителей, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам гл.24 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена выездная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной ООО «СК «Эверест» 18.11.2022.

Результаты данной проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки 09.03.2023 №957, который направлен по телекоммуникационным каналам связи и получен заявителем 24.03.2023.

Налогоплательщиком 06.04.2025 представлены возражения на акт налоговой проверки от 09.03.2023 №957.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение от 17.07.2023 №60 к акту налоговой проверки, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено заявителем 01.08.2023.

В Инспекцию 08.08.2023 поступили возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 17.07.2023 №60.

По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в присутствии руководителя заявителя принято решение от 12.12.2023 №5450 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «СК «Эверест» доначислен НДС в сумме 127 000 руб. и штраф в сумме 6 350 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение налогоплательщиком п.1 ст.54.1, статьи 169, пунктов 1, 2, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившееся в уменьшении налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика по сделке с контрагентом ООО «Галеон».

ООО «СК «Эверест» обжаловало решение Инспекции от 12.12.2023 №5450 в УФНС России по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от 15.02.2024 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО «СК «Эверест» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит решение Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области от 12.12.2023 №5450, а также решение УФНС России по Саратовской области от 15.02.2024, вынесенного по результатам рассмотрения от 15.02.2024 апелляционной жалобы налогоплательщика, признать недействительными.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что счета-фактуры, а также иные документы, в том числе первичного учета, составлены в соответствии с требованиями закона. В книгах покупок и продаж налогоплательщика и контрагента имеются сведения о совершенной хозяйственной операции, стороны сделки подтверждают ее. Товар оплачен в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговые органы указывают, что ООО «СК «Эверест» допущено умышленное, с целью минимизации налоговой нагрузки, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путём заявления налоговых вычетов по НДС по фактически не осуществленной сделке по поставке строительных материалов от ООО «Галеон».

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в п. 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с ч. 1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рамках применения положений пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

При этом реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016, от 17.01.2017 №305-КГ16-18655 по делу № А40-44398/2015).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров(работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от13.12.2019 3 301-ЭС19- 14748 и др.).

При этом негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом ООО «Галион» представлены договор поставки от 01.09.2022, универсальный передаточный документ от 22.09.2022 №97 о приобретении строительных материалов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за апрель-сентябрь 2022 года.

При анализе представленных Заявителем документов установлено, что в соответствии с договором поставки транспортировка товара осуществляется силами покупателя ООО «СК «Эверест», при этом, в ходе допроса, проведенного налоговым органом 15.02.2023, руководитель Общества ФИО2 пояснил, что транспортировка осуществлялась за счет ООО «Галеон», что противоречит условиям договора поставки.

Обществом и спорным контрагентом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Галеон» отсутствуют в собственности грузовые транспортные средства. Спорным контрагентом с расчетного счета не перечислялись денежные средства за оказание транспортных услуг.

Таким образом, транспортировка спорного товара в адрес налогоплательщика не подтверждена.

Документы от имени спорного контрагента подписаны ФИО3, являвшимся руководителем ООО «Галеон» в период совершения сделок с заявителем, что не согласуется с данными им в ходе допроса показаниями о личной встрече при подписании договора поставки от 01.09.2022 с ФИО4, которая является руководителем спорного контрагента с 15.11.2022.

Согласно условиям договора поставки 01.09.2022, поставщик ООО «Галеон» обязуется вместе с товаром передать сертификаты качества от производителя товара.

При этом, сертификаты качества на товар, поставка которого оформлена от имени ООО «Галеон» не представлены, как заявителем, так и спорным контрагентом.

Основным видом деятельности ООО «Галеон» является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Данный факт подтверждается показаниями руководителя ФИО4 (протокол допроса 02.03.2023), которая показала, что складские помещения у ООО «Галеон» отсутствуют, материально-ответственными лицами за приемку ТМЦ являются руководители торговых точек, какой товар приобретался ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» у ООО «ГАЛЕОН», каким образом осуществлялась доставка и на каком автомобиле, свидетель не знает, а также показаниями работников ООО «Галеон» ФИО5 (протокол допроса от 30.01.2023), ФИО6 (протокол допроса от 18.04.2023), ФИО7 (протокол допроса от 14.06.2023), ФИО8 (протокол допроса от 09.06.2023), ФИО9 (протокол допроса от 27.06.2023), которые пояснили, что ООО «Галеон» занимается оптовой и розничной торговлей лекарственными средствами, складские помещения отсутствуют, поставка строительных материалов ООО «Галеон» не осуществлялась, организация ООО «СК «Эверест» свидетелям не знакома.

Утверждение заявителя, что допрошенные свидетели недостаточно осведомлены в силу своей трудовой функции, необоснованно, так как налоговым органом допрошены действующий руководитель ООО «Галеон» и лица в числе прочего, материально-ответственные за приемку товара.

Налоговым органом принимались меры к вызову на допрос бывшего директора ООО «Галион» ФИО3, в его адрес направлена повестка о вызове на допрос свидетеля №5031 от 12.12.2022г., на допрос свидетель не явился.

В ходе допроса, проведенного 15.02.2023, руководитель ООО «СК «Эверест» ФИО2 пояснил, что приобретенные у ООО «Галеон» строительные материалы использованы при выполнении работ на объекте ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО».

Допрошенный в качестве свидетеля 19.04.2023г. руководитель ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» ФИО10 пояснил, что организация ООО «Галеон» ему не знакома, и он не знает, какой материал и как поставлялся от ООО «Галеон».

Договорами на подрядные работы №70/ЭС-СМР от 13.10.2022г. и договора №81/ЭС-СМР от 01.11.2022г. по капитальному ремонту здания МОУ СОШ № 6 в г. Марксе Саратовской области, заключенных заявителем с ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО», установлено, что все материалы, используемые для выполнения работ, должны соответствовать нормативно-техническим документам и иметь технические паспорта и сертификаты качества. Однако, Обществом и спорным контрагентом технические паспорта, сертификаты качества не представлены.

Инспекцией проведены осмотры объектов недвижимости, в которых зарегистрированы обособленные подразделения ООО «Галеон» (протоколы осмотров от 10.02.2023г., от 13.02.2023г., 14.02.2023г., 12.07.2023г., 17.07.2023г., 07.08.2023г.), в ходе которых установлено, что складские помещения для хранения строительных материалов по юридическому адресу обособленных подразделений ООО «Галеон» отсутствуют. ООО «Галеон» осуществляет деятельность по реализации фармацевтической продукции.

При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства, поступившие в 3 квартале 2022 года на расчетный счет ООО «Галеон», перечислены поставщикам за медикаменты и в счет погашения задолженности по актам сверки в адрес организаций, осуществляющих производство и куплю-продажу медикаментов.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету, ООО «Галеон» в проверяемом периоде, а также в предшествующих и последующих периодах, отсутствует закупка строительных материалов.

В ходе анализа книги покупок спорного контрагента за 3 квартал 2022 года и сведений о движении денежных средств по расчетному счету за аналогичный период установлено несовпадение денежных и товарных потоков между ООО «Галеон» и контрагентами-поставщиками.

В отношении основных поставщиков спорного контрагента, указанных в книге покупок ООО «Галеон» за 3 квартал 2022 года, установлено следующее:

ООО «Делькон» - руководитель ФИО11 отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения организации;

ООО «Стимул» - в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об учредителе организации ФИО12 и о недостоверности сведений об адресе места нахождения организации;

ООО «Афродита» - в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе организации ФИО13 и о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности;

ООО «Спецстрой» - в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе организации ФИО14 и о недостоверности сведений об адресе места нахождения организации;

ООО «Услуги столицы» - в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе организации ФИО15 и о недостоверности сведений об адресе места нахождения организации.

У указанных организаций отсутствуют признаки осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют работники, имущество, транспортные средства.

Анализ отчетности и сведений об уплате налогов по всей цепочке поставщиков свидетельствует о высоком уровне заявленных налоговых вычетов (100%) и об отсутствии уплаты НДС в бюджет.

Приобретение строительных материалов по цепочке поставщиков ООО «Галеон» отсутствует.

Источник для принятия к вычету сумм НДС по сделке с участием ООО «Галеон» не сформирован.

Таким образом, является обоснованным довод налогового органа о невозможности исполнения спорным контрагентом своих обязательств по договору поставки строительных материалов.

При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Поволжский металлоцентр 2015» осуществлял поставку товара, аналогичного товару, оформленному от имени ООО «Галеон».

ООО «Поволжский металлоцентр 2015» реализовало в адрес Заявителя в 3 квартале 2022 клей плиточный, штукатурку, грунтовку Церезит, гипсокартон, профиль, кирпич керамический, шпаклевку и другие товары, аналогичные товарам, поставка которых, согласно представленным Налогоплательщиком документам, осуществлялась контрагентом ООО «Галеон».

Данный факт подтверждается договором поставки № 070622/1 от 07.06.2022, универсальными передаточными документами, перечень которых приведен на страницах 24- 28 обжалуемого решения.

Численность работников ООО «Поволжский металлоцентр 2015» составляет 215 человек, организация имеет в собственности 27 объектов недвижимого имущества и 6 транспортных средств, является постоянным поставщиком строительных материалов ООО СК «Эверест» (договор поставки № 150121Э от 15.01.2021г.), осуществляет поставку в адрес заявителя широкого ассортимента строительных материалов и сопутствующих товаров для выполнения строительных работ (затирка «Церезит», саморезы «Кнауф», шурупы, карандаши строительные, шпатели, лента малярная, ведра строительные, губки для шлифования, валики и так далее).

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ 02.03.2023 проведен допрос руководителя ООО «Галеон» ФИО4, которая пояснила, что организация фактически осуществляет деятельность по розничной и оптовой торговле медикаментами, складские помещения у организации отсутствуют. Свидетель не знает, какой товар приобретался ООО «СК «Эверест» у ООО «Галеон» и каким образом осуществлялась поставка товара от ООО «Галеон» в адрес ООО «СК «Эверест».

Заявителем в налоговые органы представлено письмо ООО «Галеон» без номера и даты, подписанное директором ФИО4, в котором указано, что ООО «Галеон», кроме основного вида деятельности, в 3 квартале 2022 осуществляло продажу строительных материалов. Данным направлением деятельности организации занимался ФИО3 (директор организации до 14.11.2022). Небольшие партии строительных материалов для продажи хранились по адресу: <...>, непосредственно по месту жительства ФИО3

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным критически отнестись к данной информации.

Указанное письмо ООО «Галеон» получено налогоплательщиком по собственной инициативе, вне рамок проведения мероприятий налогового контроля.

Содержащиеся в письме ООО «Галеон» сведения противоречат свидетельским показаниям ФИО4, полученным налоговым органом в ходе допроса и объяснениям ФИО4, полученным сотрудником прокуратуры, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства реальности поставки спорным контрагентом строительных материалов Обществу.

В протоколе допроса ФИО4 от 02.03.2023 отражено, что свидетелю разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ и статьей 90 НК РФ; свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

Сотрудником Прокуратуры Кировского района г. Саратова 13.04.2023 получены объяснения руководителя ООО «Галеон» ФИО4, которая пояснила, что организация занимается розничной продажей лекарственных средств через аптеки и аптечные пункты. По поводу совершения операций до вступления ФИО4 в должность директора ООО «Галеон» она ничего пояснить не может, так как не была к ним причастна.

При этом, отсутствие реальности поставки ООО «Галеон» товара в адрес Общества подтверждается материалами налоговой проверки, в том числе, свидетельскими показаниями сотрудников спорного контрагента и руководителя Заказчика, отсутствием приобретения ООО «Галеон» строительных материалов для их перепродажи налогоплательщику, непредставлением Обществом и спорным контрагентом доказательств транспортировки товара и сертификатов качества строительных материалов, а также другими доказательствами, приведенными в оспариваемом решении Инспекции.

Не является обоснованным утверждение, что при вынесении обжалуемого решения не учтено, что заявитель проявил должную осмотрительность при заключении договора со спорным контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, обязательным условием является реальность хозяйственных операций.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В ходе проверки установлено, что ООО «Галеон» реально не исполняло сделок с налогоплательщиком, спорный товар не приобретало, денежные средства, поступавшие в его адрес выводились из оборота и обналичивались, источник налоговых вычетов в бюджете не сформирован.

ООО «СК «Эверест» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Участие в сделке ООО «Галеон» выразилось в создании формального документального оборота от лица данной организации. Никаких реальных действий для выполнения договорных обязательств, за исключением оформления документов, ООО «Галеон» не совершалось.

В свою очередь ООО «СК «Эверест», являясь одной из сторон в сделке с ООО «Альянсбизнесконсалтинг», не могло не знать об отсутствии реального исполнения сделки спорным контрагентом, следовательно, принимая к бухгалтерскому и налоговому учету соответствующие документы, заявляя на их основании налоговый вычет, умышлено нарушило ограничения, установленные п.1 ст.54.1 НК РФ.

Налоговый орган делает обоснованной вывод, что ООО «СК «Эверест» заявляя налоговые вычеты по сделкам с ООО «Галеон», преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговой проверкой установлены факты совершения ООО «СК «Эверест» ряда неслучайных действий таких как, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создание искусственного документооборота, имитация реальной экономической деятельности с указанным контрагентом с целью получения налоговой экономии.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения; включение в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений; предоставление в налоговый орган декларации с отражением в ней налоговых вычетов по НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Галион».

С учетом изложенной совокупности обстоятельств налоговыми органами сделан обоснованный вывод о том, что ООО «СК «Эверест» исказило сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с ООО «Галион» по договору поставки строительных материалов с целью искусственного занижения налоговой базы по НДС, чем нарушило ограничения, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение от 12.12.2023 №5450 вынесено законно и обосновано, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В части требований заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 15.02.2024 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В данном случае решения Управления ФНС России по Саратовской области от 15.02.2024 не представляет собой новое решение, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий. Таким образом, решение УФНС России по Саратовской области от 15.02.2024 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Эверест» на решение Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области от 12.12.2023 №5450, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требований общества с о признании недействительным и отмене решения УФНС России по Саратовской области от 15.02.2024, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО «СК «Эверест» требований в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 5450 от 12.12.2023 – отказать.

Производство по делу в части признания незаконным решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе от 15.02.2024 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко